Решение № 2-187/2021 2-187/2021(2-2360/2020;)~М-1894/2020 2-2360/2020 М-1894/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-187/2021

Дело № 2-187/21 22 марта 2021 года

УИД 78RS0011-01-2020-002781-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании процентов, указывая, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2019 по гражданскому делу №2-752/19 с ФИО2 в лице ф/у ФИО3 взыскана задолженность по расписке в пользу ФИО4 в общей сумме 2 776 301,89 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 1 700 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 881 260,27 рублей, проценты, относящиеся к текущим платежам в размере 173 935,62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 106 рублей. ФИО4 уступила права требования к ФИО2 ФИО1 Определением куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2020 произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда с ФИО4 на ИП ФИО1. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени долг перед истцом не погасил, решение не исполнил, то на сумму задолженности продолжают начисляться проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 18% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем истец просит взыскать проценты в сумме 788 956, 44 рублей, из которых 487 084, 93 рублей – проценты за пользование займом за период с 27.11.2018 по 30.06.2020, 301871, 51 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 30.06.2020, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 090 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика как текущие платежи проценты за пользование займом на сумму займа в размере 1 700 000 рублей, исходя из ставки 18% годовых, начиная с 27 ноября 2018 года и до дня фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика как текущие платежи проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 2 581 260, 27 рублей (основной долг 1 700 000 рублей, проценты за пользование займом 881 260, 27 рублей, рассчитанные на 26.11.2018 года) за период с 27.11.2018 до дня фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, доверил ведение дела своему представителю по доверенности, который в судебное заседание явился, просил заявленные требования с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ответчика - ФИО5 в судебное заседание явился, по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебного извещения по месту регистрации, которое, однако вернулось в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи в связи с невостребованием письма адресатом, при этом, оставленное ему извещение гарантировало адресату получение судебной корреспонденции. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников, процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2019 по гражданскому делу № 2-752/19 с ФИО2 в лице ф/у ФИО3 взыскана задолженность по расписке в пользу ФИО4 в общей сумме 2 929 131,51 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 1 700 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 881 260, 27 рублей по состоянию на 26.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 173 935, 62 рублей по состоянию на 26.11.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 21 106 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2019 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда от 19.03.2019 по гражданскому делу №2-752/19, указав в мотивировочной и резолютивной частях решения суда общую сумму взысканных денежных средств – «2 776 301 руб. 89 коп.».

27.12.2019 между ФИО4 и истцом заключен договор уступки права требования, согласно п.1.1. которого ФИО4 передала ИП ФИО6, а последний принял право требования задолженности по текущим платежам с должника ФИО2, которая взыскана решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-752/19 от 12.03.2019 в сумме 2 776 301 рубль, а также все права, вытекающие из передаваемого права требования, в том числе право взыскания неустоек, штрафов, процентов за пользование займом, пеней.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2020 произведена замена истца по гражданскому делу №2-752/19 ФИО4 правопреемником ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2017 по делу №А34-12454/2016 ФИО2 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2020 по делу № А34-12454/2016 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО5

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа и проценты в порядке ст.395 ГК РФ с 27.11.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что сумма основного долга, а также размер процентной ставки заемного обязательства установлены вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2019, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга (1 700 000 рублей) по ставке 18% годовых, начиная с 27.11.2018 по день полного погашения задолженности по договору займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что проценты по ст.395 ГК РФ являются по своей правовой природе законной неустойкой, то препятствий для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ судом не усматривается, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов на сумму в размере 2 581 260, 27 рублей (сумма основного долга в размере 1 700 000 рублей и проценты на сумму займа в размере 881 260, 27 рублей, взысканные по решению суда) за период с 27.11.2018 до дня фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с доводами истца, что обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа, процентов по ст.395 ГК РФ являются текущими платежами в рамках процедуры банкротства должника ФИО2, поскольку указанные проценты рассчитаны за период после даты принятия заявления о признании должника (ФИО2) банкротом.

Вместе с этим суд не находит возможным согласиться с возражениями финансового управляющего ответчика в той части, что заявленные истцом требования в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ включают начисление процентов на сумму уже со взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами, что приводит к повторному покрытию инфляционных потерь и нарушению принципа соразмерности ответственности.

Однако истец учел доводы истца и в итоговой редакции уточненного искового заявления просил взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 2 581 260,27 рублей, то есть на сумму основного долга в размере 1 700 000 рублей и на сумму процентов за пользование суммой займа в размере 881 260,27 рублей. Таким образом, доводы ответчика о начислении процентов по ст.395 ГК РФ на тело задолженности, в состав которого уже входят ранее взысканные проценты по ст.395 ГК РФ, не находят своего объективного подтверждения.

Также суд отвергает как бездоказательные доводы финансового управляющего должника, что в действиях текущего кредитора имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку направлены на завышение размера текущей задолженности, имеющей приоритет погашения перед требованиями добросовестных реестровых кредиторов. В обоснование своей позиции финансовый управляющий сослался на практику ВС РФ, изложенную в определении от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, согласно которой при для подтверждения обстоятельств, лежащих в основе спора, в условиях банкротства ответчика судами должны применяться повышенные стандарты доказывания в части реального (действительного) смысла совершения сторонами хозяйственных сделок.

Однако указанные руководящие разъяснения Высшей судебной инстанции не освобождают финансового управляющего, кредиторов от обязанности доказывания тех фактов, на которые они ссылаются при заявлении о мнимости тех или иных операции должника или наличии признаков недобросовестности в его действиях.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела финансовым управляющем не было представлено вообще никаких доказательств тому, что стороны заемного обязательства действовали с заведомо противоправной целью, недобросовестно намереваясь причинить вред имущественным интересам других кредиторов.

Заемное обязательство, лежащее в основе рассматриваемых требований, было установлено вступившим в законную силу решением суда, договор займа недействительным не признавался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, доводы финансового управляющего о недобросовестности истца при заявлении настоящего иска, ограничивающиеся ссылкой лишь на нормативные акты в отсутствие доказательств заявленной позиции, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование суммой займа на сумму займа в размере 1 700 000 рублей исходя из ставки 18 % годовых, начиная с 27.11.2018 до дня фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 2 581 260, 27 рублей за период с 27.11.2018 до дня фактического исполнения обязательства; госпошлину в размере 11 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья