Решение № 02-1154/2025 02-1154/2025~М-6308/2024 2-1154/2025 М-6308/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 02-1154/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе Председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указывая, что между ПО «Кредит Европа Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор от 13.10.2016 г., согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, которые заемщик обязался в предусмотренный срок возвратить и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. 29.04.2021 г. между истцом и адрес банк» был заключен договор цессии, согласно которому права кредитора, в том числе по договору, заключенному с ответчиком, перешли к РРР «Столичная сервисная компания». В момент уступки права требования у ответчика перед банком имелась задолженность ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в размере сумма – основной долг, 15 865,83 – задолженность по процентам. Поскольку задолженность не была погашена ответчиком истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 340 судебный приказ был отменен. В силу указанных обстоятельств истец просит суд взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещался в надлежащем порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате и времени судебного разбирательства, представила письменные возражения, а также ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, учитывая надлежащее извещение участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

13 октября 2016 года между адрес Банк» и ФИО1 было заключено соглашение № 00756-EL-000000000166 о реструктуризации долга по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты. П. 1 соглашения предусмотрено, что ответчик признает факт наличия задолженности по состоянию на 13.10.2016 г. в размере сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – проценты.

29 апреля 2021 года между адрес Банк» к ООО «Столичная сервисная компания» (ИНН <***>) был заключен договор № FCD-57117-290421-51125 уступки прав требований, согласно условиям которого, а также приложению № 1 к договору, банк уступает права требования по обязательствам физических лиц – должников банка.

Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 13.10.2016 г. у ответчика сформировалась задолженность переда банком.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, что кредитору стало известно о нарушении его прав, вызванным нарушением договорных обязательств в 2016 году.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье, в результате чего 14.12.2021 г. судебный приказ был выдан. На основании полученных судом возражений судебный приказ был отменен определением от 11 января 2022 года.

Передача прав иному кредитору не влечет за собой оснований, предусмотренных ст. 202-203 ГК РФ, для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Отказ в удовлетворении требований истца влечет за собой отказ во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья

Заборовская С.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2025 года.