СудАкт в соцсетях

Решение № 2-178/2019 2-178/2019(2-3011/2018;)~М-3007/2018 2-3011/2018 М-3007/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-178/2019

Симферопольский районный суд (Республика Крым) - Гражданские и административные

Дело № 2-178/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2019 года

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Барбаковой Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 215136руб., утрату товарной стоимости в размере 26256руб., расходов на проведение оценки в размере 8500руб., расходов на юр.услуги в размере 6000руб., нотариальные расходы в размере 1100руб., почтовые расходы в размере 174,50руб., расходы по отправке телеграммы для вызова на осмотр в размере 493,80руб., расходы по госпошлине в размере 5614руб. Требования обосновал тем, что 05 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> рег. знак № принадлежащем истцу и <данные изъяты> рег. знак № принадлежащем ответчику на праве собственности. ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость ущерба согласно отчета от 21.08.2018г. составила 215136руб., УТС 26256руб. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована не была, в связи с чем поскольку виновник скрылся с места ДТП, просит взыскать стоимость ущерба с собственника автомобиля ФИО3

Определением суда от 03.10.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

Истец в заявлении не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены.

Исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05 июня 2018г. в 20 час 20 мин. на 21км. МКАД г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением неустановленного лица, в результате чего транспортные средства получили повреждения, водитель автомобиля <данные изъяты> с места ДТП скрылся.

Вина водителя автомобиля <данные изъяты> в совершении ДТП подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2018г., постановлением ИДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москва от 05.08.2018г. о прекращении производства по делу по факту ДТП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиля <данные изъяты> рег. знак № на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждено материалами дела.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Собственником автомобиля <данные изъяты> рег.знак № на момент ДТП являлся ФИО3, что следует из ответа Управления ГИБДД МВД по РК от 22.11.2018г.

Согласно указанного ответа, автомобиль <данные изъяты> рег.знак № был зарегистрирован 09.08.2017г. в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД РФ по г. Москве за ФИО3; 10.07.2018г. по заявлению ФИО3 прекращена регистрация вышеуказанного автомобиля в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

В силу ст.ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме виновным владельцем источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Доказательств того, что ФИО3 передал права владения автомобилем <данные изъяты> рег. знак № другому лицу, либо того, что этот автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлено, на момент ДТП указанное ТС было зарегистрировано на имя ответчика, в розыске не находилось.

Законный владелец автомобиля <данные изъяты> ФИО3 может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

В силу вышеизложенного ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 1049/18 ИП ФИО4 от 21.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак № принадлежащего истцу без учета износа составила 215136руб., утрата товарной стоимости составила 26256руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, ущерб в сумме 241392руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500руб., что подтверждено соответствующей квитанцией; расходы на оплату юридических услуг в размере 6000руб. (подтвержденные квитанцией, договором на оказание юридических услуг), которые суд находит разумными, и в счет возврата госпошлины 5614руб.

Почтовые расходы в размере 174,50руб. по направлению ответчику досудебной претензии взысканию не подлежат, поскольку в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данные расходы не являлись необходимыми. Также не подлежат взысканию расходы по направлению ответчику телеграммы о предстоящем осмотре автомобиля в размере 493,80руб., поскольку не являются необходимыми расходами, т.к. у истца имелась возможность известить сторону об осмотре менее затратными способами. Нотариальные расходы по удостоверению доверенности взысканию не подлежат, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 241392руб., расходы на проведение оценки в размере 8500руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000руб., в счет возврата госпошлины 5614руб., итого взыскать 261506 (двести шестьдесят одна тысяча пятьсот шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено 14 января 2019 года.

Председательствующий: Белик С.В.