Решение № 2-9423/2018 2-9423/2018~М-5557/2018 М-5557/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-9423/2018

Дело №2-9423/2018

уид 24RS0048-01-2018-006935-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Крепость-Сириус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к ООО «Крепость-Сириус» о расторжении предварительного соглашения и взыскании денежных средств в размер 2 704 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено предварительное соглашение № на поставку транспортного средства, соответствующего характеристикам, согласно спецификации. Истец внесла предоплату за автомобиль – 2 704 000 рублей. 27.03.2018г. ответчик направил истцу соглашение о расторжении предварительного соглашения, без объяснения причин.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "Крепость-Сириус" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 27.03.2018г. между истцом и ответчиком было заключено предварительное соглашение №, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договора купли-продажи ТС на поставку транспортного средства, согласно спецификации, указанной в приложении 1 к настоящему соглашению: автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Стоимость автомо<данные изъяты>

Пунктом 1.3 данного соглашения установлено, что в обеспечение заключения и исполнения покупателем настоящего соглашения, а также в счет причитающихся с него платежей, покупатель обязался перечислить на счет или внести в кассу продавца в срок до 30.03.2018г. гарантийную сумму в размере не менее 50 000 рублей. Денежные средства, внесенные покупателем по настоящему предварительному соглашению, в том числе и гарантийная сумма, в случае заключения основного договора будут засчитаны в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, после поступления автомобиля на склад, продавец обязался известить покупателя о стоимости, и технических характеристиках автомобиля и пригласить его для заключения основного договора. При условии надлежащего исполнения покупателем всех взятых на себя обязательств, продавце обязался заключить с покупателем основной договор и передать покупателю, в соответствии с условиями основного договора, автомобиль по акут приема-передачи.

В счет исполнения своих обязательств по соглашению истец передала ответчику денежные средства на общую сумму в размере 2 704 000 рублей (платежное поручение № от 28.03.2018г.).

28.04.2018г. ответчик получил претензию истца. Из ответа на претензию от 10.05.2018г. следует, что ООО "Тойота Мотор" в одностороннем порядке расторгло дилерский контракт с ООО "Крепость-Сириус" и прекратило поставки автомобилей и запасных частей. Из протоколов ООО "Тойота Мотор" для ООО "Крепость-Сириус" были удалены все доступные к вывозу клиентские автомобили с центрального склада, в том числе предоплаченные и запланированные на отгрузку. В связи, с чем ответчик не может выполнить взятые на себя обязательства в рамках предварительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. по выдаче в собственность автомобиля марки Lexus. Также ответчик предложил истцу расторгнуть предварительное соглашение.

17.05.2018г. ответчик получил требование истца о выплате в полном объеме уплаченных денежных средств в размере 2 704 000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено предварительное соглашение, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства Lexus NX300, 2018 года выпуска, розничная цена которого на момент подписания соглашения составила 2 704 000 рублей, до 30.03.2018г.

При этом, как следует из представленных платежных документов, истцом в счет исполнения своих обязательств по соглашению внесены в кассу ответчика денежные средства в размере 2 704 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что основной договор сторонами предварительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, таким образом, предварительное соглашение подлежит расторжению и уплаченные денежные средства подлежат возврату.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1 352 000 рублей, из расчета: 2 704 000 руб. * 50%.

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком также не заявлено, оснований для снижения рассчитанной суммы штрафа судом не усматривается.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Крепость-Сириус» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть предварительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1 и ООО "Крепость-Сириус".

Взыскать с ООО «Крепость-Сириус» в пользу ФИО1 сумму в размере 2 704 000 рублей, штраф в размере 1 352 000 рублей, а всего 4 056 000 рублей.

Взыскать с ООО «Крепость-Сириус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 720 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 22.10.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева