Решение № 2-4581/2025 2-4581/2025~М-2782/2025 М-2782/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-4581/2025

63RS0№-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Ирининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО4:

- сумму ущерба, превышающую пределы лимита ответственности, предусмотренные полисом ОСАГО в размере 541 258 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей;

- судебные расходы на услуги телеграфа в размере 584 рубля 72 копейки;

- судебные расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 9 500 рублей;

- судебные расходы на уплату госпошлины в размере 15 825 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех единиц транспортных средств Ауди А4 р/з № под управлением ФИО1, транспортного средства Hyundai Creta р/з № под управлением ФИО4, и транспортного средства Land Rover р/з № под управлением ФИО3. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель а/м Hyundai Creta ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована, ФИО1 в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением к СК «МАКС», т.к. потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность, вправе направить страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. Для определения суммы восстановительного ремонта в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» был проведен осмотр и составлено заключение о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 941 258 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что из названия иска, содержания его мотивировочной части и расчета суммы ущерба однозначно следует, что истец просит взыскать в его пользу ущерб в размере, превышающем пределы лимита ответственности (400 000 руб.), предусмотренные полисом ОСАГО. Согласно закону, данная обязанность по возмещению оставшейся части ущерба возлагается на непосредственного причинителя вреда - ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения настоящего дела, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо АО «МАКС» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 5 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Судом установлено, что собственником транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается ответом отдела ФИО8 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда (л.д. 107).

Согласно ответу отдела ФИО8 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда собственником транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 109), собственником транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 108).

Также судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А, водитель ФИО4, управляя транспортным средством HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и транспортным средством LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, что подтверждается представленным по запросу суда административным материалом.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 132-134).

Согласно ответу АО «МАКС» на запрос суда, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием, а/м Ауди А4 г.р.з. А650МУ763 было заведено выплатное дело (убыток) № № В рамках исполнения обязательств перед потерпевшим ФИО1 по его заявлению был произведён осмотр ТС и заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты ФИО1 были выплачены денежные средства в общем размере 400 000 руб. Обязательства АО «МАКС» перед страхователем полностью исполнены (л.д. 131).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству Ауди А4, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 941 258 рублей.

Ответчик представленное экспертное заключение не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, в связи с чем суд полагает возможным принять во внимание в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать свои возражения, представлять доказательства, подтверждающие размер ущерба в меньшем объеме, чем заявлено.

Принимая во внимание, что истец обращался в АО «МАКС» для получения страховой выплаты, где был произведен осмотр транспортного средства и осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и размером ущерба составляет 541 258 рублей (941 258 рублей - 400 000 рублей), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Стороной истца также заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на оплату оценки в размере 9 500 рублей, услуг адвоката в размере 50 000 рублей, услуг телеграфа в размере 584 рубля 72 копейки, а также на уплату государственной пошлины в размере 15 825 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг по досудебной работе, суд полагает возможным отнести к представительским расходам.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца (подготовка и подача иска, участие в беседе, в трех предварительных судебных заседаниях), приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя - адвоката, суд также принимает во внимание решение Совета ПАСО от 24-11-08/СП от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», согласно которому минимальные ставки гонорара составляют: за участие в суде 1 инстанции (1 судодень) по гражданскому делу - от 15 000 рублей; составление искового заявления, апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа - от 20 000 руб. Истребуемые истцом суммы компенсации расходов на оплату услуг адвоката за подготовку и подачу иска, и участие в судебных заседаниях, не превышают минимальных ставок гонорара адвоката за оказание юридической помощи.

В подтверждение несения расходов по оценке истцом суду представлены: договор № (л.д. 61), а также кассовый чек на сумму в размере 9 500 рублей (л.д. 60); кассовый чек ПАО «Центральный телеграф» на сумму в размере 584 рубля 72 копейки (л.д. 64-65); чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 15 825 рубля (л.д. 7).

Поскольку истец понес расходы, которые ему были необходимы для восстановления его нарушенных прав, исковые требования удовлетворены в том объеме, в котором были заявлены истцом, суд приходит к выводу, что судебные расходы на изготовление экспертного заключения, подготовленного ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» в размере 9 500 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 584 рубля 72 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 825 рубля, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):

- сумму ущерба в размере 541 258 рублей,

- расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей,

- расходы на услуги телеграфа в размере 584 рубля 72 копейки,

- расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 9 500 рублей,

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов