Решение № 2-586/2018 2-586/2018~М-529/2018 М-529/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-586/2018

№2-586/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2018г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А., в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску ФИО1 ФИО5 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты незаключенным, взыскании судебных расходов,

установил:

11.05.2016г. между сторонами по делу заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом, договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора на основании Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. ФИО1 информирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредитную карту с определенным кредитным лимитом.

ФИО1, указанными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

На основании чего, в соответствии с п. 9.1 Общих Условий Банк расторг договор 18.09.2017г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Дело инициировано иском акционерного общества «Тинькофф Банк», в котором банк просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 07.04.2017г. по 18.09.2017г. в размере 74027,07 руб., из которых 47681,93 руб. – просроченная задолженность по основанному долгу, 17308,37 руб. – просроченные проценты, 9036,77 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2420,81 руб., ссылаясь на неисполнение ФИО1, взятых на себя обязательств.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела подал встречный иск, в котором просит суд признать договор кредитной карты № от 11.05.2016г. незаключенным, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., сославшись на ничтожность договора в виду несоблюдения его письменной формы. Указал, что договор кредитной карты ему предоставлен не был, им не подписывался; заявление – анкета не включает в себя никакие условия договора; сумма кредитного лимита отсутствует, как и общие обязательные условия договора; отсутствует и полная стоимость кредита в связи с чем стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Полагал, что он, подписывая бланк типовой формы заявления – анкеты не мог влиять на ее содержание. Стандартные правила, условия предоставления кредитной карты, универсальные условия договора, лимит и прочие коды тарифов с расшифровкой общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка он не получал и никто ему их не разъяснял. Сослался также на злоупотребление правом со стороны банка. В возражениях на иск ФИО1 указал о том, что он является безработным, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ считал неустойку явно завышенной, просил в удовлетворении требований банка отказать.

В судебное заседание представитель истца – ответчика АО «Тинькофф Банк» не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на встречный иск, в которых указал на его необоснованность.

Ответчик – истец ФИО1 в судебное заседание также не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он поддержал требования встречного иска, по основаниям в нем изложенным, и возражал против иска АО «Тинькофф Банк».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, требования встречного иска – необоснованными.

АО «Тинькофф Банк» суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора, а также неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, о договоре займа.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2, 3 ст. 343 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ, и не вытекает из существа кредитного договора, в связи с чем кредитор имеет право требовать у заемщика возврата суммы кредита, уплаты процентов по договору, выплаты неустойки.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 заключен договор № кредитной карты.

Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

Так, из заявления-анкеты, поданной ФИО1, следует, что при заключении договора он ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице www.tinkoff.ru, тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их исполнять (оборот заявления - анкеты).

В соответствии с условиями заключенного договора Банк предоставил ФИО1 кредит путем открытия кредитной линии с лимитом кредитования, а заемщик принял на себя обязательство в сроки установленные договором вносить минимальный платеж и уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором.

Из подписанного Заявления - Анкеты от 04.04.2016г. следует, что ФИО1 ознакомился со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, Заявление – Анкету вместе с копией своего паспорта гражданина РФ направил в адрес Банка.

ФИО1 располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах, что подтверждается его подписью на Заявлении - Анкете, подпись также подтверждает факт его ознакомления с Тарифами и Общими условиями.

Подписывая Заявление-Анкету и направляя ее в адрес Банка, заемщик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей.

После фактического получения кредитной карты ФИО1 активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен в момент активации кредитной карты и согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ.

До заключения договора Банк предоставил ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

В том числе, в ФИО2 подтвердил заключение договора с применением Тарифного плана 7.39, который предусматривал базовую процентную ставку по операциям покупок 34,9% годовых, процентную ставку по кредиту в размере 49,9% годовых, плату за обслуживание карты 590 руб., минимальный платеж не более 8% от задолженности, мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 90 руб., плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через тинькофф мобильный кошелек - 2%.

Предоставленная Банком информация позволяла ФИО1 осуществить осознанный выбор финансовых услуг, поскольку до заключения договора с Банком, ФИО1 предоставлена вся информация о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка.

ФИО1 также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора, о чем указано в тексте Заявления - Анкеты. В соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №2008-У от 13 мая 2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего в период заключения договора) в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения заемщика.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее- Положение Банка России N 266-П).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 29 названного Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России №266-П кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Пункт 1.8 Положения Банка России №266-П предусматривает конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте физическим лицам - нерезидентам.

Согласно п. 1.15. Положения Банка России №266-П конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Заключив кредитный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ФИО1 операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение/ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно: кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права – принципу свободы договора, ст. 421 ГК РФ. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями п. 5.7. Общих условий, Банк ежемесячно формировал и направлял заемщику (клиенту) счет-выписку, содержащую информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты.

Таким образом, ФИО1 ежемесячно получал исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте, однако с претензиями о неправомерности начисления каких-либо плат, платежей или комиссий не обращался.

Из представленных суду доказательств видно, что АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по договору кредитной карты №, что повлекло нарушение интересов банка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением случаев, указанных в законе (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 5.8 Общих условий сумму минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.

Пунктом 5.11 Общих условий предусмотрена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

В силу п. 7.2.1 Общих условий клиент обязуется оплатить банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком дополнительных услуг.

Пункт 7.2.2 Общих условий предусматривает обязанность клиента контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом тарифным планом.

Клиент также обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитной карте и сверять свои данные со счетом – выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счет – выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счет – выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении указанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счет – выписке считается подтвержденной клиентом.

Согласно представленному АО «Тинькофф Банк» расчету задолженности, правильность которого ответчиком не оспорена, сумма задолженности ФИО1 по договору кредитной карты по состоянию на 11.04.2018г. составляет 74027,07 руб., из которых: сумма основного долга – 47681,93 руб., сумма процентов – 17308,37 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9036,77 руб.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 18.09.2017г. путем выставления в адрес последнего заключительного счета, согласно которого ответчику необходимо погасить сумму общего долга в размере 77027,07 руб. в течение 5 дней с момента получения настоящего заключительного счета, однако ответчик до настоящего момента задолженность по договору не погасил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты незаключенным, взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку доводы изложенные истцом по встречному иску не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что условия договора являются типовыми, что он как заемщик не имел возможности влиять на их содержание не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований банка, поскольку материалами дела установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 банком предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, после чего ответчик – истец добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, по условиям, которые он признал для себя приемлемыми.

Ссылка ФИО1 на то, что при заключении договора он не мог повлиять на его содержание, сама по себе не свидетельствует о том, что у него отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования либо отказаться от заключения договора, равно как получить кредит в ином банке и на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления о предоставлении кредитной карты суду не представлено.

ФИО1, располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Согласно п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая доводы ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны банка, выразившиеся в намеренном причинении вреда другому участнику гражданских правоотношений, суд находит их несостоятельными, поскольку по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Суду не представлено доказательств злоупотребления АО «Тинькофф Банк» правом при заключении с ФИО1 договора, в связи с чем оснований для применения судом последствий в соответствии со ст. 10 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, с учетом ссылок ФИО1 о тяжелом материальном положении, ее завышенном размере, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 5000рублей, поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств перед кредитором.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу АО «Тинькофф БанК», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2299,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 11.05.2016г., образовавшуюся за период с 07.04.2017г. по 18.09.2017г. в размере 69990,3 руб., из которых 47681,93 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 17308,37 руб. – просроченные проценты, 5000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2299,71 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО9 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты незаключенным, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.07.2018г.