Решение № 7-203/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 7-203/2026

Судья Марфина Е.В. Дело № 7-203/2026


РЕШЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Т Плюс» Б.А. на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № АК 25002010 от 15 октября 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы № 12-84/2026 от 6 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Т Плюс»

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № АК 25002010 от 15 октября 2025 года ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы №12-84/2026 от 6 марта 2026 года постановление административной комиссии оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ПАО «Т Плюс» Б.А. просит указанные процессуальные акты отменить.

В обоснование жалобы указывает, что административные правонарушения в области благоустройства выявляются в порядке муниципального контроля, предусмотренного Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Управление ЖКХ г. Пензы не вправе было возбуждать дело об административном правонарушении, поскольку не обладает полномочиями по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства.

При составлении протокола об административном правонарушении нарушено право ПАО «Т Плюс» на защиту, поскольку представителю, явившемуся на составление протокола, не были разъяснены положения, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он не был ознакомлен и не вручена копия протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Ссылаясь на приведенные в жалобе процессуальные нарушения, полагает, что производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ПАО «Т Плюс» Б.А. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснила, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, назначенным судом на 6 марта 2026 года в 9.00 часов.

Представитель административной комиссии Октябрьского района г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ПАО «Т Плюс», прихожу к следующему.

Пунктом 3.12 Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года № 952-45/4, предусмотрено, что заказчик при осуществлении земляных работ обязан выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия и элементов благоустройства в срок, указанный в разрешении на осуществление земляных работ, и сдать их по акту представителю Управления ЖКХ города Пензы.

Частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за невосстановление благоустройства территории после осуществления земляных работ в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ.

Согласно части 3 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2025 года в 15 час. 30 мин, по адресу: <адрес> ПАО «Т Плюс», ранее привлекавшееся к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», повторно не обеспечило восстановление благоустройства территории (асфальтобетонного покрытия тротуара и грунтового покрытия) после осуществления земляных работ по ремонту тепловых сетей в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ № 228, а именно по 15 августа 2025 года и на день выявления правонарушения.

Принимая решение об оставлении постановления административной комиссии без изменения, судья районного суда пришла к выводу об обоснованности обжалуемого постановления.

Между тем, решение судьи нельзя признать законным, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2.1.8, 6.2 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» (с последующими изменениями и дополнениями), уполномоченными работниками аппарата суда может использоваться сервис направления судебных уведомлений посредством Единого портала с использованием государственной электронной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)», включая подготовку и отправку судебных извещений, копий судебных актов в электронном виде, а также получение информации о статусе доставки и прочтения извещения.

Судебные извещения участникам производства по делам об административных правонарушениях также могут направляться в электронном виде уполномоченным работником аппарата суда в личный кабинет ГАС «Правосудие» либо посредством систем электронного документооборота с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

Определением судьи районного суда рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 20 февраля 2026 года в 16.00 часов, затем отложено на 6 марта 2026 года в 9.00 часов, с извещением участников процесса.

6 марта 2026 года судья рассмотрела жалобу на постановление административной комиссии в отсутствие законного представителя либо защитника ПАО «Т Плюс», указав, что привлекаемое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Однако, доказательства, достоверно подтверждающие надлежащее извещение ПАО «Т Плюс» о месте и времени рассмотрения жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Так, извещение о судебном заседании, назначенном на 6 марта 2026 года в 9.00 часов, ПАО «Т Плюс» было направлено 20 февраля 2026 года в виде электронного заказного письма.

Согласно сведениям журнала обработки, 20 февраля 2026 года в 15:18:38 имело место ошибка отправки электронного заказного письма в систему межведомственного электронного взаимодействия.

Иные меры к извещению привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела не предпринимались.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое отправление и доставку указанного извещения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что ПАО «Т Плюс» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, поскольку повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияло на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе проверить было ли ПАО «Т Плюс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией Октябрьского района г. Пензы, и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы № 12-84/2026 от 6 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Т Плюс» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин