Решение № 2-1179/2017 2-1179/2017(2-9810/2016;)~М-6884/2016 2-9810/2016 М-6884/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1179/2017

18 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере <...>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование исковых требований истец указывает, что 20.08.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <№> транспортное средство марки «<...>», регистрационный номер <№>. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ при управлении автомобилем марки «<...>», регистрационный номер <№>. В результате ДТП автомобилю, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов выше указанное событие (ДТП) было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил <...>. Б/у франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере <...> в соответствии с договором страхования. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании ст. 1064, ст. 1079, п.п. 1, 2 ст.965 ГК ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...>. За вычетом б/ у франшизы размер ущерба составил <...>. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

При таком положении, в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ранее ответчик также был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако каких-либо возражений в суд не направил, правом на ведение дела в суде через представителя не воспользовался, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя П. П.В., управлявшего автомобилем марки «<...>», г.р.з. <№>, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<...>», г.р.з. <№>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП поврежден автомобиль марки «<...>», г.р.з. <№>, принадлежащий П. П.В. на праве собственности.

Поскольку автомобиль марки «<...>», г.р.з. <№>, был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», истец, признав наступившее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения П. П.В.

Таким образом, к истцу в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерб лежит на ответчике.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба исходя из выплаченной истцом страховой суммы с учетом износа являются обоснованными.

Из представленного истцом отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<...>», г.р.з. <№>, с учетом износа составила <...>.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Договором добровольного страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере <...>, которая была выплачена истцу П. П.В. и, следовательно, подлежит исключению из суммы ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...><...>).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 21 апреля 2017 года.