Апелляционное определение № 33-6967/2026 от 25 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6967/202678RS0014-01-2024-006766-32

Судья: Лифанова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-6603/2024 по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» об обязании совершить определенные действия, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены; на ООО «ЖКС № 2 Центрального района» судом возложена обязанность установить новый радиатор отопления в комнату № 11 в коммунальной квартире № 60 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения – взыскивать неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 1500 руб.; взыскать с ООО «ЖКС № 2 Центрального района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом стоимость восстановительного ремонта в размере 211 182 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 110 591 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 335 руб.

2 сентября 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО «ЖКС № 2 Центрального района» на вышеуказанное заочное решение.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с несоблюдением истцом при подаче апелляционной жалобы требований, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ; подателю жалобы предложено в срок до 22 августа 2025 года устранить недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы, а именно: указать основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402212172043 копия определения от 11 июля 2025 года получена представителем ответчика 19 августа 2025 года.

2 сентября 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба, содержащая основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, а также документы, подтверждающие устранение иных недостатков жалобы. Указанные документы поступили по истечении срока, установленного определением от 11 июля 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, кроме того, представителем ответчика было представлено ходатайство о продлении процессуального срока устранения недостатков жалобы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о продлении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

В частной жалобе ООО «ЖКС № 2 Центрального района» просит отменить определение от 30 сентября 2025 года как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со ст.ст. 107, 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом; право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что ответчик реализовал свое право на подачу заявления об отмене заочного решения суда в порядке ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, обратившись в суд с соответствующим заявлением 04.03.2025, при этом заочное решение было получено ответчиком 20.02.2025, следовательно, с указанной даты ответчик располагал текстом решения для подготовки апелляционной жалобы, и у него была возможность подать апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным 07.07.2025.

Тем не менее, ООО «ЖКС № 2 Центрального района», достоверно зная об отказе в отмене заочного решения при рассмотрении заявления в порядке ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, еще 04.06.2025, о чем было оглашено определение суда в присутствии представителя ответчика, последний, являясь профессиональным участником возникших правоотношений, обладающий штатом юристов, подал 07.07.2025 апелляционную жалобу, не соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РПФ.

Судом не приняты во внимание приведенные ответчиком обстоятельства, не позволившие в установленный определением от 11 июля 2025 года срок устранить недостатки апелляционной жалобы, такие как передача определения об оставлении апелляционной жалобы без движения из канцелярии организации в юридический отдел в течение трех дней, загруженность работой сотрудников данного отдела, их отпуска, поскольку указанные причины не могут являться уважительным для юридического лица в силу его специального статуса.

Таким образом, установив, что у представителей ответчика имелась возможность подать апелляционную жалобу, соответствующую требованиям гражданского процессуального законодательства РФ в установленный законом срок, в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы на заочное решение суда от 3 декабря 2024 года и возвратил жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными.

Суд первой инстанции на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления (абзац четвертый). При этом в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 не содержат запрета и не ограничивают право суда по собственной инициативе продлить процессуальный срок, установленный судом, для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы.

С учетом вышеприведенных правовых норм, продление срока для исправления недостатков апелляционной жалобы является правом суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии возможности своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 11 июля 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения получена ответчиком 19 августа 2025 года. Стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства, объективно препятствующие исполнить требования суда, содержащиеся в вышеуказанном определении в установленный указанным определением срок – до 22 августа 2025 года.

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела копии почтовой квитанции от 28.08.2025, в подтверждение направления копии апелляционной жалобы истцу, следует, что письмо было направлено ФИО3, в то время как истцом по настоящему делу является ФИО2 (т. 2 л.д. 27).

С учетом изложенного, определение суда от 30 сентября 2025 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» – без удовлетворения.

Председательствующий: