Решение № 2-544/2017 2-544/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-544/2017

Дело № 2-544/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 24 марта 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Тихановой А.А.,

с участием истца ФИО1 ФИО4

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Логинов ФИО6. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 11 февраля 2014 года по 12 апреля 2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности плотника арматурщика и крановщика. Его средняя заработная плата в месяц составляла 30 000 рублей. Задолженность по заработной плате составила 134 000 рублей. Трудовой договор и расчетные листки ему на руки не выдавались.

В связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ООО «<данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 134 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что не обратился в суд раньше, в установленный законом срок, поскольку надеялся, что ему помогут в выплате заработной платы другие органы: прокуратура, местное самоуправление, трудовая инспекция.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в иске по причине пропуска истцом срока для обращения в суд.

Суд, выслушав истца, проверив представленные материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Логинов ФИО7 с 01 сентября 2014 года по 01 апреля 2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из содержания иска и письменных материалов дела следует, что истцу о не выплате заработной платы было известно в его период работы.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права, а именно о не выплате заработной платы истцу было известно в период с 01 февраля 2014 года по 01 апреля 2015 года, обращение в суд с настоящим иском истец предпринял лишь 01 марта 2017 года, то есть за пределами срока, установленного трудовым законодательством.

При обсуждении вопроса о причинах пропуска истцом срока обращения в суд установлено, что каких-либо объективных препятствий к подаче иска в установленные законом сроки не имелось.

Таким образом, Логинов ФИО8 имел реальную возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, а судом не установлено, а потому суд, считает причины пропуска указанного срока неуважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п.5, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Причин, препятствующих обращению в суд, истец не указал, а предварительное обращение в иные инстанции, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, в иске ФИО1 ФИО9 о взыскании заработной платы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 ФИО10 о взыскании с ООО <данные изъяты> заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.И. Арсеньева