Решение № 2-1338/2017 2-1338/2017~М-1019/2017 М-1019/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1338/2017

Дело № 2-1338/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Немыкиной Д.И.,

с участием представителей

ответчика ФИО1 – специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Владимирской области (доверенность в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ),

третьего лица ФИО2 - старшего помощника прокурора г. Владимира (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов России о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о компенсации морального вреда в размере ...., причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование иска указал, что постановлением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ...., в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с .... прекращено на основании .... за его непричастностью к совершению данного преступления. Учитывая изложенное, полагает, что в силу ст. 133 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ имеет право на возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (....). О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (....).

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Владимирской области, представляющий интересы Министерства Финансов РФ (....) иск не признал, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования.

Представитель третьего лица – прокуратуры Владимирской области (....) в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика по изложенным выше основаниям.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1070 ГК РФ

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ...., ...., и на основании .... ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на .... с отбыванием в исправительной колонии общего режима (....).

Согласно вышеуказанному приговору постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного .... в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с ...., прекращено на основании .... за непричастностью подсудимого к совершению преступления (....).

По утверждению истца ФИО3 в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности по .... ему причинены нравственных страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО3 был подвергнут необоснованному уголовному преследованию за совершение тяжкого преступления, но за совершение оставшихся преступлений он осужден приговором Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО3, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышен и не подтвержден никакими допустимыми и относимыми доказательствами. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию причиненного ФИО3 морального вреда в размере ...., который и подлежит возмещению за счет средств Казны РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова