Решение № 12-68/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-68/2019

Дело № 12-68/2015 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июня 2019г. с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Литовченко А.Л.,

рассмотрев жалобу ООО «Жилстрой» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке №, ООО «Жилстрой» назначено административное наказание по статье 17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Данным постановлением ООО «Жилстрой» признано виновным в умышленном невыполнении требования прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, необходимых для проверки фактов нарушения трудовых прав работников.

Не согласившись, ООО «Жилстрой» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, снизив размер штрафа ниже минимального.

При рассмотрении жалобы защитник ООО «Жилстрой» Аполлонова Г.П. ее доводы поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Прокурор Иванов П.А. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ООО «Жилстрой» - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГг. прокурором района в адрес ООО «Жилстрой» направлено требование о предоставлении перечня документов, необходимых для проверки доводов жалобы работников о нарушении их трудовых прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре РФ" статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством РФ), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

Исходя из этого, затребованные прокурором документы подлежали предоставлению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако были частично предоставлены лишь ДД.ММ.ГГГГг., что, по мнению прокурора и согласившегося с ним мирового судьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением прокурора Нанайского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, и направлено на рассмотрение мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка №59 Нанайского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГг. дело принято к производству и назначено к рассмотрению.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Санкцией статьи 17.7 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Данное обстоятельство и требования статей 23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ мировым судьей оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение судье районного суда не вынесено.

ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ООО «Жилстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное мировым судьей судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке №59, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилстрой» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилстрой» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л.Литовченко