Решение № 12-68/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-68/2019

№ 12-68/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 27 февраля 2019 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «БАС ТРЭВЭЛ» ФИО2 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 января 2019 г. о прекращении производства по жалобе,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ДВ МУГАДН ФСНСТ от 27 ноября 2018 г. ООО «БАС ТРЭВЭЛ» (далее-Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество обжаловало данное постановление в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 января 2019 г. производство по жалобе прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Законный представитель Общества ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества ФИО2, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявшего.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, выслушав должностное лицо административного органа ФИО1, оставившего данный вопрос на усмотрение суда, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупности приведенных норм следует, что ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности пассажиров, грузов и багажа в процессе перевозки.

Наличие у привлекаемого лица статуса юридического лица, само по себе, не является основанием для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регулирование отношений в области порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса осуществляется Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, городским наземным электрическим транспортом», а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, выражается в бездействии, направленном на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области перевозки пассажиров, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Указанная позиция содержится в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вывод судьи районного суда о подведомственности жалобы Арбитражному суду является ошибочным и основанным на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене с возвращением дела со стадии принятия жалобы к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу генерального директора ООО «БАС ТРЭВЭЛ» ФИО3 удовлетворить частично.

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 января 2019 г. отменить.

Дело возвратить в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска тому же судье со стадии принятия жалобы к производству суда.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский