Решение № 2А-1962/2026 2А-1962/2026~М-1093/2026 М-1093/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2А-1962/2026

УИД: 50RS0039-01-2022026-001402-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1962/2026 по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>, принятое в рамках исполнительного производства <номер>-ИП; снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного Раменским городским судом Московской области по делу <номер> в пользу взыскателя ФИО5, с предметом исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере 1/4 дохода должника.

В камках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление от <дата>, подписанное должностными лицами Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области <дата>, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из текста оспариваемого постановления, оно принято ответчиком, поскольку по состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 24 458,70 руб.

Однако, ответчиком не учтено, что задолженность в размере 24 458,70 руб. погашена должником <дата>.

Одновременно с этим истец просит восстановить ему срок на подачу административного искового заявления в суд, так как оспариваемое постановление получено им в электронном виде <дата>.

Учитывая все вышеизложенное, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим рассматриваемым административным исковым заявлением.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен; представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 и заинтересованные лица ФИО5, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не выражено.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы приобщенного дела № 2а-729/2026, выслушав позицию представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела, административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в суд.

Разрешая заявленное ходатайство, учитывая, что оспариваемое постановление датировано <дата>, подписано должностными лицами <дата>, получено истцом в электронном виде <дата> (л.д. 25), исковое заявление предъявлено в суд <дата>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства, а, следовательно, о восстановлении истцу пропущенного срока на подачу административного искового заявления в суд.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В порядке ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного Раменским городским судом Московской области по делу <номер> в пользу взыскателя ФИО5, с предметом исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере 1/4 дохода должника.

Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление об определении задолженности по алиментам в размере 24 458,70 руб. Задолженность уплачена должником <дата>, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету (материалы дела № 2а-729/2026).

Одновременно с этим, <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника ФИО2 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 23-24).

Как следует из текста указанного оспариваемого постановления, основанием к его принятию послужил тот факт, что по состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 24 458,70 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как уже было указано судом, оспариваемое истцом постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации датировано <дата>, однако, сформировано, подписано судебным приставом-исполнителем и утверждено старшим судебным приставом <дата>.

По состоянию на дату формирования, подписания и утверждения оспариваемого постановления основания для его принятия, указанные в тексте постановления, а именно ссылки на наличие задолженности по состоянию на <дата> в размере 24 458,70 руб. отпали в связи с оплатой такой задолженности должником еще <дата>.

Более того, как следует из штампа электронной подписи начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, сертификат электронной подписи действовал в период с <дата> по <дата>, то есть в момент утверждения постановления <дата> электронная подпись, поставленная в документе, была недействительна.

Соответственно, должностными лицами нарушен порядок принятия такого рода постановлений, закрепленный в ч. 5 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сведений о том, что по состоянию на <дата> у должника (административного истца) имелась непогашенная задолженность по алиментам, что могло послужить основанием к принятию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>, подписанное судебным приставом-исполнителем и утвержденное старшим судебным приставом <дата>, принятое в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, является незаконным.

Согласно ч. 7 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца надлежит обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>, подписанное судебным приставом-исполнителем и утвержденное старшим судебным приставом <дата>, принятое в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья: О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2026 года.

Судья: О.О. Короткова