Решение № 2-3171/2018 2-468/2019 2-468/2019(2-3171/2018;)~М-2948/2018 М-2948/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-3171/2018

Дело № 2-468/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 22 мая 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Бубновой Н.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1 и третьего лица – ФИО2, действующего на основании доверенности 69 АА 1420929

представителей третьего лица ООО «Первая Лизинговая Компания» - ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производством УФССП России по Тверской области ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделки, признании правоустанавливающих документов недействительными, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО6, в котором просила признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 марта 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6, применить последствия ничтожности сделки, обязать ФИО6 возвратить ФИО1 недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер:<данные изъяты> и земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер:<данные изъяты>, признать недействительными правоустанавливающие документы о праве собственности на имя ФИО6 на недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер:<данные изъяты> и земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер:<данные изъяты>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области аннулировать в реестре запись о праве собственности ФИО6 и внести запись о праве собственности на указанное имущество за ФИО1

В обоснование иска указано, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №10/05/42/69 от 23 ноября 2005 года в отношении должника ФИО1

25 февраля 2018 года стало известно, что ФИО1 реализовала принадлежащее ей недвижимое имущество по договору купли-продажи. По полученным из УФСГР КиК по Тверской области данным, между ФИО1 и ФИО7 В.13 марта 2017 года заключен Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество: индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок, место расположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Данная сделка в соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ является мнимой, поскольку покупателем по договору является ФИО6 – внучка продавца ФИО1, оплата по договору не осуществлена, по данным УФМС ФИО1 зарегистрирована в доме и продолжает проживать в нем, отсутствует целесообразность в приобретении указанного имущества в связи с тем, что ФИО6 проживает и осуществляет трудовую деятельность в <адрес>.

Не смотря на тот факт, что жилой дом по адресу: <адрес> является единственным жилым помещением должника ФИО1, на него может быть наложен арест.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Тверской области, ФИО8, ФИО2, ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв».

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, он же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора исковые требования не признал, пояснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе обращаться в суд с настоящим иском, поскольку заинтересованность судебного пристава-исполнителя в данном споре отсутствует. Действующим законодательством не предоставлено право судебному приставу-исполнителю подавать иски об оспаривании сделок должника, в том числе в интересах взыскателя. Признание сделки недействительной не приведет к взысканию с должника суммы задолженности по исполнительному производству, поскольку спорное жилое помещение являлось для ФИО1 единственным, в связи с чем на него в любом случае не может быть обращено взыскание. Данная сделка мнимой не является, поскольку сторонами осуществлено ее исполнение, а именно ФИО1 освободила занимаемое помещение, в нем не проживает, бремя содержания имущества осуществляет новый собственник ФИО6

В судебном заседании представители третьего лица ООО «Первая Лизинговая Компания» ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Росреестра по Тверской области не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что Управление Росреестра по Тверской области каких либо прав истца не нарушало.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Тверской области, ФИО8, ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в Межрайонном отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №10/05/42/69 от 23 ноября 2005 года в отношении должников ФИО1, ФИО8, ФИО2

Взыскателями по данному исполнительному производству по состоянию на день вынесения решения являются ООО «Первая Лизинговая Компания» и Управление Росреестра по Тверской области, остаток задолженности составляет 14 758 600 рублей 36 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРП 24 августа 2008 года принадлежало здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> место расположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (далее по тесту спорные жилой дом и земельный участок).

13 марта 2017 года между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка.

Оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи, истец ссылается на мнимость заключенной между ФИО1 и ФИО6 сделки, указав, что стороны сделки являются родственниками, оплата по договору не произведена, продавец вплоть до настоящего времени зарегистрирована и проживает в проданном жилом доме, отсутствует целесообразность в приобретении указанного имущества ввиду постоянного проживания и трудоустройства ФИО6 в <адрес>.

В силу положений ст. ст. 8, 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 ГПК РФ доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Таких доказательств истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что спорные жилой дом и земельный участок 13 марта 2017 года были переданы покупателю ФИО6 по Передаточному акту.

31 марта 2017 года Управлением Росреестра по Тверской области произведена регистрация права собственности ФИО6 на указанное имущество.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что лицевые счета для оплаты услуг по газоснабжению и электроэнергии переоформлены на нового собственника ФИО6, ею производится оплата потребленных ресурсов. Оплачивая потребленные коммунальные услуги, собственник ФИО6 несет бремя принадлежащего ей имущества – спорных жилого дома и земельного участка.

Указанное свидетельствует о том, что сторонами были совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых ими на себя обязательств по договору.

Доводы истца о том, что сделка заключена между близкими родственниками (бабушка и внучка) и жилой дом и находится в пользовании прежнего собственника ФИО1, не принимаются судом во внимание, поскольку собственник имущества наделен правом распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе продавать его родственнику, а также предоставлять его в пользование иным лицам, в том числе прежнему собственнику без чьего либо согласия.

Доказательств оплаты по договору в сумме <данные изъяты> рублей ответчиками в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в данном случае факт получения либо неполучения денег по сделке не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку спорное имущество фактически перешло к ФИО6, между сторонами сделки спор об оплате по договору отсутствует.

Доводы о том, что оспариваемая сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество, суд находит не состоятельными, поскольку ограничительные или запретительные меры на отчуждение указанного имущества на момент совершения сделки отсутствовали. При этом суд отмечает, что все обеспечительные меры в отношении спорного имущества были отменены 27 мая 2015 года, тогда как сделка совершена 13 марта 2017 года. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом (решение Заволжского районного суда г.Твери от 01 октября 2010 года по делу №2-178/2010) установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, находящимся в собственности у ответчика ФИО1, что в свою очередь исключает возможность обращения взыскания на него (п.1 ст.446 ГПК РФ).

Ссылка истца на отсутствие интереса у покупателя к имуществу по причине ее проживания и трудоустройства в г<адрес> также несостоятельны, поскольку граждане вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе приобретать недвижимое имущество в регионах по своему выбору. Покупка недвижимости в месте, отличном от места постоянного проживания и трудоустройства не является признаком мнимой сделки.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от 13 марта 2017 года мнимой сделкой отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 марта 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО6 надлежит отказать, как и производных от него о применении последствий ничтожности сделки, возложении обязанности на ФИО6 возвратить ФИО1 недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер:<данные изъяты> и земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер:<данные изъяты>, признании недействительными правоустанавливающих документов о праве собственности на имя ФИО6 на недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер<данные изъяты> и земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер:<данные изъяты> возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области аннулировать в реестре записи о праве собственности ФИО6 и внести запись о праве собственности на указанное имущество за ФИО1

Доводы третьего лица и представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе оспаривать сделку, поскольку не является ни ее стороной ни заинтересованным лицом, не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора купли-продажи спорного имущества недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском.

Доводы третьего лица и представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что ООО «Первая лизинговая компания» не является заинтересованным лицом по настоящему спору ввиду состоявшейся уступки права требования, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производством УФССП России по Тверской области ФИО5 к ФИО1, ФИО6, Управлению Росреестра по Тверской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.