Решение № 2-158/2017 2-158/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-158/2017

№2-158/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017года <адрес>

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

с участием истца ФИО1, участвующего путем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области,

представителя ответчика- МО МВД России «Островский» ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Чихачевой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Бабака Д,Л. к МО МВД России «Островский», Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным применением к нему меры административного задержания,

установил:

ФИО1 обратился в Островский районный суд Костромской области с иском к МО МВД РФ «Островский», Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда в размере 70 000рублей, причиненного незаконным задержанием ДД.ММ.ГГГГ. и водворением в камеру административных задержанных МО МВД России «Островский». Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО1, проживающий по <адрес> сотрудниками полиции МО МВД России «Островский» был задержан в <адрес>, доставлен в МО МВД России «Островский». Впоследствии, незаконно, без оснований он был водворен в камеру для административных задержанных в <адрес>. Производство по делу об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области прекращено. Исковые требования истец обосновывает положениями ст. 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 70000рублей в виду того, что если бы он не был задержан, то принял бы меры по заглаживанию ущерба перед потерпевшим, при назначении наказания судом было бы признано смягчающим обстоятельство п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, срок и размер наказания меньше. В дополнениях к иску от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указал, что в результате незаконного задержания он был лишен возможности самостоятельно передвигаться, получил нервное потрясение и психологический срыв, испытал чувство незащищенности. Считает составленный в отношении его протокол об административном задержании и административном правонарушении незаконными, поскольку сотрудник полиции ФИО3 знал, что он не задержан в законном порядке. В результате противоправных незаконных действий он был лишен возможности загладить и возместить потерпевшему причиненный вред, что должно было учитываться в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания и срок наказания был бы меньше.

Определением судьи Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В отзыве на иск представитель Министерства финансов в лице УФК по Костромской области полагает исковые требования истца необоснованно завышенными и недоказанными надлежащим образом, просит в удовлетворении иска отказать, также полагает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование возражений, представитель ссылается на то, что на основании ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ доставление и административное задержание являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осуществляемыми в порядке ст. 27. 2 и ст. 27.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ содержится прямое указание в отношении всех уровней власти о том, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по подведомственной принадлежности выступает в суде соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Указом Президента РФ от 01.03.2011г. №248 утверждено положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, согласно которому функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении органов внутренних дел осуществляет Министерство внутренних дел.

Данным Указом на Министерство финансов Российской Федерации не возложена ответственность по обеспечению условий содержания задержанных и(или) заключенных под стражу.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как не доказана противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом.

В отзыве на иск представитель ответчика МО МВД России «Островский» указал, что исковые требования ФИО1 не признает, считает их незаконными и необоснованными, а доводы, изложенные в иске несостоятельными. В обоснование возражений представитель ответчика указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками МО МВД России «Островский» осуществлён выезд в целях опроса гражданина ФИО1 в <адрес>. В момент приезда ФИО1 находился по месту своего жительства: <адрес>. Истцу было предложено проехать в МО МВД России «Островский» для выяснения обстоятельств, на что он согласился. Опросив и выполнив иные необходимые действия, ФИО1 было предложено доставить его обратно, однако он отказался. Около 16 час. 40 мин. ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Островский» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, за нахождение около магазина «Максим» в <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство ( протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ). В дальнейшем ФИО1 был доставлен в отделение полиции № МО МВД России «Островский» и водворен в камеру для административных задержанных в административном порядке ( протокол задержания № от ДД.ММ.ГГГГ. ), освобождён ДД.ММ.ГГГГ. в 9 час. 50 мин. Фактическое задержание составило не более 24 час.

ДД.ММ.ГГГГ. в 21час. 55 мин. ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ ( уголовное дело №), ДД.ММ.ГГГГ. привлечен в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Приговором Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. ( дело №) время с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. зачтено в период времени содержания ФИО1 под стражей.

Таким образом, задержание ФИО1 в <адрес> сотрудниками полиции МО МВД России «Островский» не производилось.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства - доставление и задержание, по факту совершения им административного правонарушения в <адрес> возле магазина «Максим» около 16 час. 30 мин. Полагает, что доставление гражданина ФИО1 и его задержание произведено в соответствии с требованиями статей 27.1-27.6 КоАП РФ, в установленном законом целях, с соблюдением принципов законности, справедливости и соразмерности. Факт прекращения дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения не является безусловным основанием для признания незаконным произведенного задержания. Истцом ФИО1 не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих неправомерность его задержания сотрудниками МО МВД России «Островский», незаконность применения в отношении его мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Истцом не приведены убедительные доводы и доказательства, подтверждающие действительность переживаний им физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда не обоснован, не соответствует принципам разумности и справедливости. Полагает, что МО МВД России «Островский» является ненадлежащим ответчиком по иску.

В возражениях на иск представитель МВД РФ просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование доводов представитель соответчика полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку:

-действия сотрудников МО МВД России «Островский» по задержанию и водворению в камеру для административных задержанных не были признаны незаконными;

-истец, имея возможность не оспорил в порядке ч.1 ст.218, ч.1 ст. 219 КАС РФ действия сотрудников полиции, если он полагал, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав в течение 3 месяцев, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд,

-истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников МО МВД России «Островский».

Действия сотрудников МО МВД России «Островский» по задержанию истца и водворению в камеру административных задержанных законны, основаны на положениях КоАП РФ, Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции». Совокупностью данных, являющаяся основанием для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов за счет казны РФ по делу не установлена. В данном случае по делу отсутствует как нарушитель, вина нарушителя, так и наступление негативных последствий, причинно-следственная связь между действиями МВД России, УМВД России по Костромской области, МО МВД России «Островский» и какими-либо последствиями. Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по <адрес>. К нему приехали сотрудники полиции сотрудники МО МВД России «Островский» вместе с оперативным сотрудником отдела полиции <адрес> и предложили проехать. Из <адрес> без оснований его привезли в отдел полиции в <адрес>. Выяснив все обстоятельства, ему не предложили возвратиться обратно в <адрес>. В <адрес> он находился первый раз и где находится магазин «Максим» ему не известно. Он неоднократно обращался с заявлениями и жалобами о предоставлении ему записей с камер видеонаблюдения МО МВД России «Островский» за ДД.ММ.ГГГГ., где было бы видно, что из здания отдела МО МВД России «Островский» он без сопровождения сотрудника полиции ФИО4 не выходил. Находясь в отделе полиции в <адрес> он общался с оперативными работниками, употреблял предложенное ими спиртное, выходил на улицу курить в сопровождении УУП ФИО4. Из отдела полиции МО МВД России «Островский» его никто не отпускал и не предлагал проводить домой. После этого его увезли в отдел полиции в <адрес>, где он был помещен в камеру для административных задержанных, где находился до утра. На следующий день с его участием проводились следственные действия и его никуда и никто не отпускал. Находясь в камере для административных задержанных он не был обеспечен питанием, в камере не было умывальника, не было кроватей. После встречи с потерпевшим он пояснял сотрудникам полиции, что вопрос о возмещении вреда будет решен добровольно, в этом случае срок наказания был бы меньше. Этот вопрос обсуждался при рассмотрении уголовного дела. Сумма компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным административным задержанием обоснована размером материального ущерба, причиненного потерпевшему и которую он не мог возместить своевременно.

Представитель ответчика МО МВД России «Островский» ФИО2 исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Соответчик- Министерство внутренних дел Российской Федерации о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, поддержав позицию в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 УУП МО МВД России ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 20.21 КоАП РФ : ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 40 мин. в <адрес>, напротив магазина «Максим» гражданин ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, имел нарушение координации движений, шатался из стороны в сторону, самостоятельно передвигаться не мог, речь громкая и невнятная, при разговоре из полости рта исходит резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно протоколу об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ. и журналу административных задержанных ОП-16 МО МВД России «Островский» истец ФИО1 находился в камере для административных задержанных лиц ОП 16 МО МВД России «Островский» с 19 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ. до 9 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для административного задержания указано - для своевременного и правильного рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ направлено для рассмотрения по месту жительства в МО МВД России «Кинешемский».

ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ возвращено в МО МВД России «Островский», поскольку по месту жительства ФИО1 не может быть рассмотрено, ФИО1 находится в <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Бабак Д,Л. прекращено по основаниям предусмотренным пп. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабак Д,Л. по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Из постановления исключен абзац № на первом листе следующего содержания «из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ».

Из материалов уголовного дела Островского районного суда Костромской области 1№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 30 мин. следователем СО МВД России «Островский» ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи в ДД.ММ.ГГГГ. чужого имущества из квартиры ФИО5 по <адрес>

Согласно протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в 21 час. 55 мин. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку при ФИО1 было обнаружено похищенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Островского районного суда Костромской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражей.

Приговором Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 8 месяцев. Во время отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности. При вынесении приговора суд пришел к выводу о том, что поскольку фактическое задержание ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтен период с указанной даты и до вынесения приговора суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу.

Свидетель ФИО6 - <данные изъяты> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он допрашивал ФИО1 по уголовному делу № по факту совершения кражи у гражданина ФИО5, проживающего по <адрес>. После проведения допроса, была проведена проверка показаний на месте. ДД.ММ.ГГГГ он еще гражданина ФИО1 не знал, в <адрес> не выезжал.

Свидетель ФИО7 - <данные изъяты> суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 был доставлен в отдел полиции <адрес> гражданин ФИО1 из <адрес>. По поступившей информации в <адрес> имелись факты совершения краж. В отдел полиции <адрес> также поступила информация, что на территории <адрес>, в <адрес> находится ранее судимый гражданин ФИО1 Они выехали в отдел полиции в <адрес>, где совместно с оперативным сотрудником выехали по месту жительства ФИО1 Истцу было предложено проехать в отдел полиции в <адрес> и разобраться на месте, на что он согласился. Они выехали в <адрес>, после беседы ФИО1 был отпущен. Кто отпустил Бабака он не помнит, вопрос о его доставке обратно не решался.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он был направлен совместно с ФИО7 в <адрес>. В <адрес> совместно с ФИО7 и оперативным сотрудником отдела полиции <адрес> мы выехали по месту жительства ФИО1 Истцу было предложено дать объяснения по факту совершения кражи на территории Александровского сельского поселения <адрес>. ФИО1 был доставлен в <адрес> в первую половину дня. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. ФИО1 был остановлен на <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ по всем признакам, а именно: шаткая походка, невнятная речь, о чем в материалах дела об административном правонарушении имеются показания свидетелей. ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Островский» в кабинет УУП, где в отношении него был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, затем он был передан в дежурную часть. В отношении ФИО1 протокол об административном задержании был составлен в дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ Доставление ФИО1 должно быть зафиксировано в журнале учета посетителей, где указано время посещения.

Свидетель ФИО8- <данные изъяты> суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурной смене. Между 11-12 час. в отдел полиции начальник отдела уголовного розыска ФИО7 и ФИО13 привезли из <адрес> ФИО1 В дежурную часть ФИО1 не доставлялся, совместно с сотрудниками полиции как посетитель прошел в помещение отдела полиции. В данном случае Бабак как прибывший с сотрудниками полиции в журнале посетителей не делаются отметки. Через час-полтора ФИО1 вышел из здания отдеа полиции. Через некоторое время ФИО13. доставил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Камер для административных задержанных в МО МВД России «Островский» в <адрес> нет.

Оценивая исследованные доказательства, в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не доказана.

Из фактических обстоятельств, установленных судом, пояснения истца, письменных доказательств из материалов уголовного дела № следует, что истец ФИО1 фактически был доставлен должностными лицами МО МВД России «Островский» ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес> в МО МВД России «Островский» в связи с возникшими подозрениями в совершении им преступления и фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО8 о том, что после дачи пояснений истец покинул здание МО МВД России «Островский» и был выявлен на улице в <адрес> напротив магазина «Максим», доставлен в дежурную часть в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, суд относится критически и отклоняет их, поскольку они не согласуются с процессуальными действиями, проведенными в рамках уголовного дела, в частности с протоколом выемки. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что фактически истец задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 04.08.2016г.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее, представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 статьи 27.3, часть 1 статьи 27.5), а в отношении некоторых правонарушений, предусмотренных главой 20 "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность", за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста (часть 3 статьи 27.5), привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления (часть 4 статьи 27.5).

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом, хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения, не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в тексте п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ и подпунктом "2" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в

виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 440-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Это требование основано на ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 г. N 11-П правовой позиции, в силу которой понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения", "публичное преследование" применительно к обеспечению конституционных прав граждан должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в узко специальном смысле, в котором они используются в уголовно-процессуальном законе. Оно действует и при выявлении конституционно-правового смысла административного задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при котором - в целях реализации конституционных прав граждан - необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование за совершение административного правонарушения.

Таким образом, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ).

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено и процессуальными действиями в рамках дела об административном правонарушении истец полагал нарушенными свои права, способ восстановления которых избрал соответственно природе тех прав, которые он полагал нарушенными, истец вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском без процедуры самостоятельного обжалования действий должностных лиц, в связи с чем доводы ответчиков МО МВД России «Островский» и МВД России, суд отклоняет как необоснованные.

Таким образом, поскольку отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, не имелось законных оснований для административного преследования истца и, соответственно, для задержания в порядке КоАП РФ. Кроме того, каких-либо доказательств обоснованности принятия меры в виде административного задержания ответчиками не представлено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что задержание являлось единственной возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что личность ФИО1 была установлена, при нем имелся паспорт, данные которого отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном до составления протокола задержания. Кроме того, суд обращает внимание, что каких-либо действий, направленных на выяснение обстоятельств о совершении правонарушения должностными лицами фактически принято не было, имеющиеся в деле об административном правонарушении документы не свидетельствуют о том, что требовалось значительное время для формирования дела и подготовки его для передачи на рассмотрение. Кроме того суд отмечает, что дело об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ направлено для рассмотрения по месту жительства ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что задержание в данном случае являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для правонарушителя, а также, что оно являлось обоснованным, соответствовало конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО1 административного задержания не может быть признано законным.

С учетом изложенного истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности согласно ст. ст. 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате незаконного административного задержания были нарушены личные неимущественные права истца, в том числе личная неприкосновенность, право на свободу и свободное передвижение, требования ФИО1 о компенсации морального вреда, обусловленного тем, что он испытывал нравственные страдания, обоснованы.

Из представленных суду представителем ответчика МО МВД России «Островский» контракт № об оказании услуг по питанию для нужд МО МВД России «Островский», а также норм питания следует, что административные задержанные лица на срок свыше 3 час. обеспечены питанием, то есть истец в указанный период был обеспечен питанием. Доказательств обратного истцом не представлено. Из технического паспорта здания по <адрес> выписки из журнала задержанных, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 содержался один, в камере площадью 7 кв.м., то есть санитарные нормы не нарушены.

То обстоятельство, что период фактического задержания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ. зачтен в срок отбытия наказания по уголовному делу, по мнению суда не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывается в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельств данного дела, личность истца, время ограничения его свободы, характер причиненных истцу страданий, которые заключались в нарушении права на свободу и свободное передвижение, вместе с тем, тяжелых последствий для истца не наступило, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание, что в данном случае возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также учитывает на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении ему страданий, при этом истцом не представлено суду доказательств наступления негативных для него последствий.

Исходя из требований разумности и справедливости, длительности, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, суд считает, что денежная компенсация в размере 3000 рублей является соразмерной степени нравственных страданий истца, полагая, что заявленная истцом сумма в 70000рублей является необоснованно завышенной.

Доказательств причинения морального вреда в заявленном истцом размере не представлено.

Доводы ответчиков о недоказанности причинения истцу морального вреда суд считает несостоятельными.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Задержание ФИО1 осуществлено должностными лицами МО МВД России «Островский». Данный государственный орган находится в ведомстве Министерства внутренних дел РФ.

В силу подпункта 1 пункта 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

От имени Российской Федерации по предъявленным к ней искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц или государственных органов в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 14-КГ15-1).

По смыслу приведенных положений закона по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств, который является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабака Д,Л. к МО МВД России «Островский», Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Бабака Д,Л. компенсацию морального вреда в размере 3000рублей.

В остальной части исковых требований Бабаку Д,Л. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жадоба в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение месяца.

Председательствующий

Судья- Сапогова Т.В.