Приговор № 1-88/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-88/2026

Дело №

УИД 76RS0№-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 апреля 2026 года

Заволжский районный суд <адрес> в составе судьи Волковой Н.В.,

при секретаре Герасимовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Батовой Н.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Прудникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения), в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 29 минут у <адрес> управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «НИССАН Х-ТRAIL <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (далее по тексту – «г.р.з.») № где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> у ФИО1 был выявлен признак опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. При проведении сотрудником ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минуту у <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с заводским номером прибора №, было установлено, что уровень паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.

После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке был направлен сотрудником ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 54 минут, находясь у <адрес>, ФИО1 на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у него заболел младший сын, в связи чем он был вынужден поехать на машине за лекарствами в круглосуточную аптеку. Управляя транспортным средством, он осознавал, что лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловал, в этой части вину признает. В то же время, ни алкоголь, ни наркотические средства он не употреблял, был трезвым, адекватным, в связи с чем законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось. Отказался от медицинского освидетельствования в связи с тем, что была ночь, ребенок ждал дома, кроме того, не понимал, чем было вызвано решение о направлении его на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля - старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе дознания (л.д. 108-110) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с напарником Свидетель №2 в ходе патрулирования <адрес>, двигаясь на патрульном автомобиле по пр-ту Авиаторов <адрес> по направлению в центр увидели автомобиль, выезжающий на <адрес> в сторону <адрес> из лесополосы, расположенной у <адрес>. Указанный автомобиль, выезжающий в ночное время из лесополосы, вызвал подозрение, в связи с чем было принято решение остановить транспортное средство и проверить документы у водителя. Автомобиль был остановлен у <адрес>, за рулем находился ФИО1, в машине пассажиров не было. Поведение ФИО1 показалось странным, в том числе, потому что водитель сообщил, что едет с мойки, при этом автомобиль был сухой и грязный. При проверке документов было установлено, что водитель лишен права управления транспортными средствами. В связи с наличием у ФИО1 признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, было принято решение об его отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Были приглашены понятые, в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему и понятым были разъяснены права и обязанности, после чего было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 не возражал. Прибор показал 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Водитель с результатом согласился, замечаний от участвующих лиц не поступило. В то же время, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В присутствии понятых ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, указав об этом в протоколе, удостоверив отказ своей подписью. Замечаний от участвующих лиц не поступило.

Показания свидетеля - инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе дознания (л.д. 111-113) по своему содержанию относительно значимых для дела обстоятельств аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 Свидетель Свидетель №2 также подтвердил наличие у ФИО1 признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, указав, что водитель ФИО1 нервничал, был испуган, его глаза были «стеклянными», просил не составлять в отношении него материал, пояснил, что мыл машину, при этом по автомобилю было видно, что она не была на мойке. При оформлении административного материала ФИО1 просил дать ему время позвонить юристу, ходатайств о допуске к участию в проведении административных процедур защитника от ФИО1 не поступало.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут он находился в районе <адрес>. К нему подошел сотрудник ДПС и предложил принять участие в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения. Свидетель согласился и проследовал к патрульному автомобилю, рядом с которым также находился автомобиль «НИССАН Х-ТRAIL». Возле патрульного автомобиля стояла женщина, которая также являлась понятой. На заднем сидении патрульной автомашины находился мужчина, он был представлен как ФИО1 Свидетель вместе с женщиной стоял у открытого окна патрульного автомобиля, все хорошо видел и слышал. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Перед началом освидетельствования понятым и ФИО1 были разъяснены права, ФИО1 согласился на проведение освидетельствования. В ходе освидетельствования водителю был выдан новый мундштук, он вдохнул в прибор, который показал, что в выдыхаемом водителем воздухе уровень этилового спирта составил 0,000 мг/л, с результатом освидетельствования водитель согласился, был составлен акт, в котором все участвующие лица поставили подписи. Сотрудником ДПС было озвучено, что в связи с выявленным признаком опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, ФИО1 предлагается пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: <адрес>, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен протокол, в котором понятые и водитель ФИО1 поставили свои подписи. После того, как все документы были оформлены, свидетель уехал (л.д. 91-92).

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №4, принимавшей участие в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по своему содержанию относительно значимых для дела обстоятельств аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.139-141).

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 49 минут у <адрес> в связи с наличием признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством «НИССАН Х-ТRAIL №л.д. 10);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минуту по адресу: <адрес> инспектором ДПС в присутствии понятых проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер прибора №, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился в присутствии понятых, замечаний не поступило (л.д. 11);

- чек технического средства измерения – прибора Алкотектор Юпитер заводской №, с результатом 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 12);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты по адресу: <адрес>, ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 13);

- свидетельство о поверке средства измерений, согласно которым техническое средство измерения с заводским номером прибора 006511 прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, срок действия свидетельства – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за управление ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 29 минут по адресу: <адрес>, транспортным средством «НИССАН Х-ТRAIL №, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 15);

- копия постановления об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было изъято водительское удостоверение № (л.д. 16);

-копия водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 17);

- карточка операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

- карточка правонарушения, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 25, 26);

- сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения, за совершение которых ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д. 27-31);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 36);

-карточка учета транспортного средства, согласно которой автомашина «НИССАН Х-ТRAIL №, VIN № принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 32);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «НИССАН Х-ТRAIL 2№, изъяты указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля (л.д. 4-8);

-протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от автомобиля, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-100);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен автомобиль «НИССАН Х-ТRAIL №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-120);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший по сопроводительному письму из Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, содержащий сведения о процедуре составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 102-106);

- акт экспертного исследования (оценки) стоимости колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 550000 рублей (л.д. 193-194).

Иные представленные сторонами доказательства относятся к сведениям, характеризующим личность подсудимого.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех исследованных доказательств не имеется, суд считает их допустимыми.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменных материалах дела. Показания допрошенных по делу свидетелей последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 29 минут у <адрес> принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «НИССАН Х-ТRAIL 2№, подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом осмотра места происшествия и подсудимым не оспаривается.

На момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 29 минут ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было достоверно известно. Данный факт подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подсудимым также не оспаривается. Водительское удостоверение ФИО1 не сдано и было изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с положениями ч. 1.1, 2, 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в присутствии двух понятых, уполномоченными должностными лицами и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

Наличие признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, было установлено уполномоченными должностными лицами на основании личной оценки поведения, внешнего вида ФИО1, при этом выявление признаков опьянения относится исключительно к компетенции должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспекторов ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из показаний свидетелей, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просмотренной в судебном заседании записи с видеорегистраторов сотрудников Госавтоинспекции следует, что ФИО1 в присутствии понятых разъяснена суть производимых мероприятий, права и обязанности, разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии понятых, указав об этом в соответствующем протоколе, удостоверив отказ своей подписью. Замечаний от участвующих лиц не поступило.

Нарушение права на защиту ФИО1 при проведении в отношении него административных процедур: отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - уполномоченными должностными лицами не допущено.

В соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

По смыслу закона, право на участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении обеспечивается должностным лицом путем допуска фактически явившегося к месту проведения соответствующих административных процедур защитника, представившего ордер или доверенность, удостоверяющие его полномочия. Неотложный характер мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не предполагает их отложения для обеспечения явки защитника либо предоставления дополнительного времени для телефонных консультаций с юристом. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения водителя обязаны по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено и назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, не наделено полномочием обеспечивать этому лицу защитника. Сведений о том, что в соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ для участия в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явился его защитник, представивший ордер или доверенность, удостоверяющие его полномочия, в материалы дела не представлено, не сообщал об этом и ФИО1

Каких-либо письменных ходатайств, требующих разрешения в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлялось.

В состоянии крайней необходимости ни при управлении транспортным средством при установленных судом обстоятельствах, ни при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не находился: доказательств наличия опасности, непосредственно угрожающей его ребенку, равно как и невозможности устранения этой опасности иными средствами в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки утверждениям ФИО1, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку представляется очевидным, что проживая в черте <адрес>, ФИО1 в случае необходимости мог вызвать для ребенка скорую медицинскую помощь, воспользоваться услугами такси, дойти до аптеки пешком. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования вовсе не продиктован какими-либо обстоятельствами, свидетельствующими о наличии опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц.

Преступление совершено ФИО1 умышленно и является оконченным.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за различные нарушения Правил дорожного движения, на диспансерном учете <данные изъяты> не состоит, имеет постоянное место жительства и постоянный законный источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий, инвалидом 2 группы в связи с военной травмой, награжден нагрудными знаками и государственной наградой – орденом Мужества, воспитывает малолетнего ребенка, участвует в волонтерской деятельности, положительно характеризуется <адрес> общественной организацией «Центр правовой защиты и поддержки граждан».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, наличие государственной награды - ордена Мужества, состояние здоровья ФИО1, имеющего инвалидность 2 группы в связи с военной травмой и иные заболевания, участие в волонтерской деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление в течение испытательного срока по приговору Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, приведенные выше данные о личности ФИО1, отсутствие сведений об отрицательном поведении во время испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, сведения о его семейном положении, состоянии здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд устанавливает осужденному испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, и возлагает на него обязанности, способствующие исправлению.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Из материалов дела следует, что автомобиль «НИССАН Х-ТRAIL № был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного, данными о его личности, состоянии здоровья. Каких-либо исключений из данных правил в зависимости от принадлежности обвиняемого к той или иной социальной категории уголовный закон не содержит. Указанная мера уголовно-правового характера является обязательной и безальтернативной.

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Приведенные нормы гражданско-процессуального законодательства запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое абсолютно необходимо ему в связи с наличием у него инвалидности.

Между тем, из материалов уголовного дела не усматривается и стороной защиты не представлено сведений о нуждаемости ФИО1 в собственном автомобиле для удовлетворения его базовых повседневных потребностей и невозможности поддерживать его жизнедеятельность как лица с ограниченными возможностями в отсутствие транспортного средства. Напротив, из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что ФИО1 рекомендована тренировочная ходьба 2-3 км в сутки (л.д. 186).

При таких обстоятельствах факт наличия у ФИО1 инвалидности 2 группы не препятствует конфискации транспортного средства.

Предусмотренных положениями статьи 104.2 УК РФ оснований для принятия решения о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости подлежащего конфискации предмета, по настоящему делу не имеется.

Постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест, который подлежит сохранению до изъятия и обращения автомобиля в собственность государства. Гражданских исков по делу не заявлено, вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, процессуальные издержки не взыскивались. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью 1 раз в месяц в дни, установленные указанным специализированным государственным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- автомашину «НИССАН Х-ТRAIL №, VIN № 2 конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ с брелоком сигнализации - передать в подразделение судебных приставов-исполнителей, осуществляющее принудительное изъятие (конфискацию) имущества.

В целях конфискации и до изъятия и обращения в собственность государства сохранить арест на указанный автомобиль с запретом собственнику и иному владельцу пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья Н.В. Волкова