Решение № 2-13/2018 2-13/2018 (2-1841/2017;) ~ М-1756/2017 2-1841/2017 М-1756/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело № 2-13/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 18 мая 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Т.А. Лавринюк,

при секретаре Ерсановой Е. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, свои требования мотивируя тем, что <дата> между АО «ГСК «Югория» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис <номер>), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с утратой, повреждениями и уничтожением транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный номер <номер>. Страховая сумма по договору страхования - 717 200 руб., период страхования с <дата> по <дата>. В период действия договора страхования, а именно 29.09.2014г. в результате нарушения п. 10.1 ПДД, водителем автомобиля ВАЗ 111730 г/н <номер>, ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Citroen С4 г/н <номер> ФИО2 получил механические повреждения. Обстоятельства произошедшего подтверждаются справкой о ДТП от 29.09.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2014г. Произошедшее событие было признано страховым случаем и на основании заявления о выплате страхового возмещения от 07.10.2014г., акта осмотра от 07.10.2014г., акта обнаружения скрытых повреждений <номер>, акта обнаружения скрытых повреждений <номер>,заказ-наряда <номер> от 27.05.2015г., акта об оказании услуг <номер> от 27.05.2015г., счета на оплату <номер> от 28.05.2015г., АО «ГСК «Югория» перечислило страховое возмещение в размере 212 402 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от 26.06.2015г. Установленный трехгодичный срок исковой давности по ДТП, произошедшему 29.09.2014г. на момент подачи иска не истек. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС», которой в пользу АО «ГСК «Югория» перечислены убытки в сумме 120 000 руб. Таким образом, сумма убытков подлежащих возмещению ответчиком, составит 92 402 руб. 80 коп. (212 402 руб. 80 коп. – 120 000 руб.). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 92 402 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 972 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал в полном объеме, в дело представлены письменные возражения, пояснив также, что автомобиль ВАЗ 111730 восстановлен после ДТП и продан.

Третье лицо ФИО2 оставил требования на усмотрения суда, указав, что автомобиль Citroen С4 восстановлен после ДТП. Также ФИО2 пояснил, что 23.09.2014г. за несколько дней до ДТП с участием ответчика, во дворе дома, где он проживает в <адрес> неизвестным лицом был поврежден принадлежащий ему автомобиль Citroen С4, г/н <номер>, страховая компания признала наличие страхового случая, на момент ДТП 29.09.2014г. автомобиль восстановлен не был, осмотр автомобиля проводился одновременно по двум страховых случаям.

Представители третьего лица ООО «Картель Сервис» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, считают требования истца подлежащими удовлетворению. Подтвердили, что автомобиль ФИО2 восстанавливался одновременно, при этом по страховому случаю от 23.09.2014г. работы были оплачены истцом отдельным платежным поручением, по заказу – наряду от 27.05.2014г. на сумму 11 250 руб., все виды работ и материалы отличны от полученных в ДТП от 29.09.2014г. Представитель истца данные обстоятельства подтвердил.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen С4 г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 111730 г/н <номер>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Citroen С4 г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 111730 г/н <номер>, ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (определение ИДПС ОГИБДД МОМВД России от 29.09.2014 г.).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Citroen С4 г/н <номер> составила 212 402 руб. 80 коп. (л.д. 11-17 ).

Поскольку на момент происшествия автомобиль Citroen С4, государственный регистрационный номер <номер> был застрахован в по

договору страхования <номер> от <дата> (страховой полис (л.д. 7), страховщик АО «ГСК «Югория», страховая сумма по договору страхования рисков хищения и тотального повреждения ТС составила 717 200 руб., период страхования с 14.05.2014г. по 13.05.2015г.), то по факту наступления страхового случая, было выплачено страховое возмещение в виде оплаты стоимости ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Картель-Сервис» в размере 212 402 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручение от 26.06.2015г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 согласно справке ДТП от 29.09.2014г. была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания СДС», которая перечислила истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб. в пределах лимита ответственности, согласно платежного поручения от 12.08.2015 г. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (212 402 руб. 80 коп.) и лимитом ответственности по договору ОСАГО (120000 руб.) составила 92 402 руб. 80 коп.

Размер ущерба в ходе рассмотрения спора ответчиком был оспорен, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный номер <номер>, по ходатайству ФИО1 по делу была назначена экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической (трасологической) экспертизы, проведенной ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 14.02.2018г. следует, что в соответствии с административным материалом ДТП произошло при движении ТС в <адрес> при движении ТС в попутном направлении. Водитель автомобиля CitroenC4, г/н <номер> остановился перед пешеходным переходом. Водитель автомобиля ВАЗ 111730 г/н <номер> двигался в попутном направлении, позади автомобиля CitroenC4, г/н <номер>, не выбрал дистанцию и произвел столкновение передней частью автомобиля ВАЗ 111730 г/н <номер> с задней частью автомобиля CitroenC4, г/н <номер>.

Согласно фотографиям, содержащимся в административном материале автомобиль ВАЗ 111730 г/н <номер> получил обширные повреждения передней фронтальной части, повреждения расположены по всей площади фронтальной части автомобиля. На фотографиях передней части автомобиля ВАЗ 111730 г/н <номер> просматриваются повреждения переднего бампера (разрушен), обе передние фары разбиты, решетка радиатора разрушена, имеется деформация капота, передних крыльев. Кроме того, в справе ДТП указано, что на автомобиле ВАЗ 111730 г/н <номер> имеется повреждения радиатора. С учетом имеющихся фотографий следует заключить, что глубина деформации передней части автомобиля ВАЗ 111730 г/н <номер> равномерна по всей площади контактной поверхности.

Общее направление деформации спереди назад ТС. Данные признаки свидетельствуют о контакте со следообразующим объектом всей передней частью автомобиля ВАЗ 111730 г/н <номер>, при этом направление внедрения соответствует вектору скорости движения автомобиля вперед. Усилие при деформации распределялось равномерно по всей площади контактной поверхности, смещение кузовных элементов передней фронтальной части в поперечном направлении, а также неравномерной глубины внедрения следообразующего объекта по фотографиям визуально не определяется.

В материалах дела имеется CD-R диск, содержащий фотографии повреждений автомобиля CitroenC4, г/н <номер>. В ходе визуального исследования предоставленных фотографий повреждений задней части автомобиля CitroenC4, г/н <номер> было установлено, что имеющиеся повреждения от непосредственного контакта имеют локальный характер, локализованы в различных местах. На облицовке заднего бампера имеются локальные статическое повреждение в виде пробоя материала в правой части. Пробой имеет округлую форму. Указанный след образовался в результате контакта с выступающей частью следообразующего объекта, который имеет ограниченную площадь сечения. Направление внедрения следообразующего объекта сзади наперед автомобиля. Смещение следа в поперечном направлении отсутствует.

С левой стороны бампера имеется локальное повреждение, выраженное в виде деформации облицовки заднего бампера в угловой части. Непосредственно под указанным повреждением имеется деформация боковой части панели задка. Повреждение левой угловой части облицовки бампера и боковой части панели задка связаны единым механизмом их образования, имеют одинаковое направление их образования – спереди назад, под углом к продольной оси автомобиля. При этом следы перехода от статического следа угловой части облицовки бампера на плоскость задней части бампера визуально не определяются. Усилитель бампера имеет локальную деформацию в виде изгиба с правой стороны относительно центральной части. В указанном месте усилитель бампера изогнут внутрь, при этом в месте изгиба имеется остаточная деформация в виде локальной вмятины и вытяжки металла углообразной формы. Образование подобного статического следа возможно в результате приложения нагрузки на усилитель бампера в направлении спереди назад непосредственно в месте его деформации объектом, ограниченным по площади сечения. В одной локальной зоне с повреждением усилителя бампера имеется статический след в виде локальной вмятины ниши запасного колеса. Направление деформации сзади наперед автомобиля. Образование подобного статического следа возможно в результате приложения нагрузки на панель ниши запасного колеса в направлении спереди назад непосредственно в месте его деформации объектом, ограниченным по площади сечения. Различный

механизм образования повреждений на задней части автомобиля CitroenC4, г/н <номер> локально расположенных в различных местах, имеющих разное направление их образования, указывают на контактирования с различными выступающими следообразующими объектами, ограниченных по площади сечения контактной поверхности, при различном направлении их перемещения относительно кузовных элементов задней части автомобиля CitroenC4, г/н <номер>, что при заявленных обстоятельствах ДТП, а именно, от однократного продольного, блокирующего столкновения с передней фронтальной частью автомобиляВАЗ 111730 г/н <номер>, исключается.

Иные следы на задней части автомобиля CitroenC4, г/н <номер> на предоставленных фотографиях визуально не определяются.

Повреждения в виде динамических следов расположенных на боковых частях автомобиля CitroenC4, г/н <номер> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, так как имеют динамический характер и расположены за пределами зоны заявленного контакта ТС друг с другом.

При этом деформация передней фронтальной части автомобиля ВАЗ 111730 г/н <номер> по своему относительному объёму превышает просматриваемый на фотографиях относительный объем повреждений задней части автомобиля CitroenC4, г/н <номер>.

Проведенное диагностическое исследование в рамках экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» позволяет прийти к выводу, что вся совокупность заявленных повреждений автомобиля CitroenC4, г/н <номер> не могла образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале.

Проведенное диагностическое исследование в рамках экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» позволяет прийти к выводу, что вся совокупность заявленных повреждений автомобиля CitroenC4, г/н <номер> не могла образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале.

Опрошенный в судебном заседании эксперт А. подтвердил выводы, изложенные в экспертизе. Показав при этом, что в ходе исследования материалов дела, было установлено, что повреждения автомобиля ВАЗ 111730 имеют обширный характер и расположены равномерно по всей площади передней фронтальной части автомобиля, что соответствует блокирующему столкновению. При этом общее направление деформации кузовных элементов автомобиля ВАЗ 111730 расположены спереди-назад. Площадь контактирования автомобиля ВАЗ 111730 располагается по всей передней фронтальной части автомобиля, спереди-назад. В ходе исследования автомобиля Citroen С4 экспертами были

обнаружены локальные следы, расположенные в разных частях автомобиля, при этом направление перемещения следообразующего объекта отличается.

Из фотографии на стр. 6 экспертного заключения, четко усматривается, что повреждение усилителя заднего бампера с правой стороны имеется в одной локальной зоне, на панели ниши запасного колеса, также имеется статический локальный след, в одной локальной зоне, который расположен в одной вертикальной плоскости. При этом, на прилегающих элементах к нише запасного колеса, визуально, каких-либо повреждений не определяется. Это свидетельствует, о том, что в этом месте находился какой-то вертикально ориентированный следообразующий объект с ограниченной площадью поперечного сечения, что не характерно для контакта с передней фронтальной частью автомобиля ВАЗ 111730, там нет таких объектов. С левой стороны заднего бампера автомобиля Citroen С4, также имеются локальные следы на бампере, в виде вмятины, перемещение следообразующего объекта сзади-наперед и под углом к продольной оси автомобиля (стр. 4 экспертного заключения), что свидетельствует о различном направлении перемещения следообразующих объектов. Если говорить о то, что происходило контактирование всей передней фронтальной части автомобиля ВАЗ111730 с задней частью автомобиля Citroen С4, вся эта совокупность следов, от однократного столкновения с автомобилем ВАЗ 111730 исключается, поскольку эти следы имеют различный механизм образования, соответственно, все эти следы не могли образоваться одновременно. Также на заднем бампере автомобиля Citroen С4 имеется локальный пробой, тем самым видно, что все следы носят локальный характер, при этом все они имеют различное направление их образования и они не связаны единым механизмом образования. Локально расположенные следы на заднем бампере автомобиля Citroen С4 в различных местах имеют различное направление их образования, что не характерно для блокирующего продольного столкновения, которое было заявлено. Те следы, которые были обнаружены при исследовании, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах от однократного столкновения. Повреждения на боковой части автомобиля находятся за пределами площади контактирования с автомобилем ВАЗ 111730. Следы должны быть связаны единым механизмом образования, а также иметь сонаправленный характер, чего не наблюдается. Такие следообразующие объекты на автомобиле ВАЗ 111730 отсутствуют. Деформация автомобиля ВАЗ 111730 распределена по всей передней фронтальной части автомобиля ВАЗ111730, имеет большую площадь контактирования, автомобиль Citroen С4, напротив, имеет повреждения локального характера. Вывод к первому вопросу является однозначным и категоричным, вся совокупность не могла образоваться и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждение днища багажника не могло быть образовано от усилителя заднего бампера, они находятся в разных плоскостях, на разной высоте и они не соприкасаются, даже при деформации

усилителя бампера. Вмятина на днище багажника образовалась от непосредственного контакта со следообразующим объектом, не с усилителем. Сама ниша багажника могла деформироваться от столкновения, за счет силы удара автомобилей, но вмятина не могла образоваться. Те следы, которые возможно определить по материалам дела не относятся к данному ДТП, могли ли быть иные следы, определить невозможно. От чего именно произошло разрушение автомобиля ВАЗ111730, не может быть установлено. Факт столкновения автомобилей экспертами не исключается. Тех следов, которые могли быть при заявленных обстоятельствах ДТП, экспертами обнаружено не было. Площадь контакта на автомобиле ВАЗ 111730 гораздо обширнее, а на автомобиле Citroen С4 только локальные, не связанные механизмом образования следы. Проведение повторной экспертизы, ничего нового не установит, т. к. были исследованы все материалы дела, исследование поврежденных автомобилей невозможно. Относительно повреждения ремней безопасности транспортно-трассологическая экспертиза исследований не проводит.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, показаниям эксперта, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в их распоряжении доказательства, с учетом того, что автомобили участников ДТП отремонтированы.

Из заключения судебной автотехнической (трасологической) экспертизы следует, что с технической точки зрения, учитывая локализацию деформаций и механизм их следоваобразования, повреждения автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный номер <номер>, автомобиля ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак <номер>, зафиксированные в справке о ДТП, схеме, на фотоснимках осмотра автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный номер <номер>, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 29.09.2014г., при заявленных обстоятельствах. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в порядке регресса в части повреждений деталей автомашины и необходимые виды их восстановления, не усматривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате ДТП в автомобиле Citroen С4, государственный регистрационный номер <номер>, повреждены системы преднатяжителей ремней безопасности, блок Airdag, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт, (л.д. 11-14), фотофиксацией повреждений автомобилю Citroen С4, государственный регистрационный номер <номер>, из которых следует, что в автомобиле Citroen С4, государственный регистрационный номер <номер> выявлена неисправность элементов системы безопасности автомобиля: неисправность цепи преднатяжителя водителя, неисправность цепи преднатяжителя пассажира, неисправность блока Airdag, требующих замены. Также в ходе рассмотрения дела водитель автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный номер <номер> ФИО2 пояснил, что во время ДТП он находился в машине в качестве водителя, при ударе ремень безопасности сработал и его притянуло к креслу, пассажирский ремень находился в свободном положении, был не задействован. После ДТП он отстегнул ремень, и обратно ремень не затянулся, пассажирский ремень не работал.

Согласно представленным истцом доказательствам, размер стоимости восстановительного ремонта поименованных выше элементов системы безопасности автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный номер <номер>, составил включая материалы и работы 53 815 руб. 80 коп. (330 руб. + 330 руб. – работы, 20 196 руб. 90 коп. + 20 196 руб. 90 коп. + 12 762 руб.- материалы: ремни безопасности, блок Airdag).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 1064, 15, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания повреждений элементов системы безопасности автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный номер <номер>, поскольку ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, факт ДТП зафиксирован ГИБДД, система безопасности автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный номер <номер> повреждена, повреждения элементов системы безопасности транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный номер <номер>, образовались в результате ДТП 29.09.2014г., истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, включая выплаты по возмещении ущерба системы безопасности автомобиля, и приобрел право на предъявление требований в порядке регресса. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ГСК «Югория» оплаченная государственная

пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (58,24%) в размере 1 730 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 53 815 руб. 80 коп. убытки в порядке суброгации, возврат государственной пошлины в размере 1730 руб. 94 коп.

В остальной части требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату производства судебной экспертизы (заключение судебного эксперта ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 14.02.2018г.), назначенной определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11.10.2017г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в размере 1 416 (одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек – автотовароведческая экспертиза, в размере 7 080 (семь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек – транспортно –трасологическая экспертиза, а всего в размере 8 496 (восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России за счет средств, внесенных ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> по чеку Сбербанк онлайн от <дата> на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области, по следующим реквизитам:

УФК по Кемеровской области (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396Х53630)

ИНН <***>,

р/с <***> Отделение Кемерово г. Кемерово

БИК 043207001,

КПП 420501001

к/с нет

Код 00000000000000000130

ОКТМО 32701000001

Наименование платежа: средства, получаемые от приносящей доход деятельности за экспертизу вх. №347/04-2-20/17. Сумма платежа: 7 080 руб.

Наименование платежа: средства, получаемые от приносящей доход деятельности за экспертизу вх. №348/04-2-25/17. Сумма платежа: 1416 руб.

Адрес: 650001, <...> Октября, 20

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018г.

Судья: (подпись)

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-13/2018

Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области