Приговор № 1-17/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело №1-17/2020 .


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Домбаровского района Кучерявенко П.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Успановой А.С., Блажко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, работающего по найму строителем, имеющего среднее общее образование, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь во дворе <адрес>, достоверно зная о том, что ключ от входной двери вышеуказанной квартиры находится под кирпичом во дворе дома, взял указанный ключ, с помощью которого открыл навесной замок входной двери <адрес> вышеуказанного дома и незаконно, против воли Потерпевший №1 проник в жилище, принадлежащее последнему, откуда взял, тем самым тайно похитил самодельный велосипед, без скоростей, стоимостью 500 рублей, пульт от телевизора марки «Samsung», стоимостью 320 рублей, пульт от ресивера «GS U 510» спутниковой антенны «Триколор», стоимостью 110 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 930 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с его отказом от дачи показаний.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находился дома у своей знакомой Свидетель №1 Позже к ним пришел Потерпевший №1 Последний пояснил, что его жена уехала в <адрес> и дома у него никого нет. Он и Потерпевший №1 ходили домой к последнему, где он видел, как потерпевший взял ключ от входной двери из-под кирпича. С согласия Потерпевший №1 он зашел к нему в дом. Потерпевший №1, взяв банковскую карту, вышел из дома и закрыл дверь на навесной замок, ключ от которого спрятал под кирпичом во дворе. Они дошли до дома Свидетель №1, где впоследствии продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в связи с чем он пошел к себе домой. Примерно в 14 часов 30 минут он направился в сторону дома Потерпевший №1 Он хотел похитить имущество из дома Потерпевший №1, так как видел там много ценного имущества, в том числе: велосипед. Поскольку жена Потерпевший №1 уехала в <адрес>, а Потерпевший №1 находился дома у Свидетель №1, он был уверен, что сможет без препятствий совершить кражу имущества Потерпевший №1 Он взял ключ из-под кирпича, после чего открыл навесной замок и зашел в дом. В зале он взял два пульта от телевизора и ресивера «Триколор», в коридоре - велосипед. После этого с похищенными предметами он вышел из дома, закрыл дверь также на навесной замок. Ключ положил под кирпич во дворе дома. Похищенное имущество он хотел реализовать и на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты. Когда он вышел из дома Потерпевший №1, время было около 15 часов. По дороге он выбросил пульты в мусорный контейнер, решив, что их никто не купит. Похищенный велосипед продал Д.А.С. за 200 рублей. Вырученные деньги он потратил на продукты питания (т. 1 л.д. 195-199).

При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО1 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого и подтвердил, что тайно похитил из дома Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее потерпевшему имущество: два пульта управления и самодельный велосипед, которым распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. В квартиру Потерпевший №1 проник через входную дверь, открыв навесной замок ключом, который потерпевший хранил во дворе дома под кирпичом (т. 1 л.д. 220-223).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме, пояснил, что ущерб потерпевшему он возместил, передав ему 930 рублей, принес ему свои извинения и они в настоящее время поддерживают дружеские отношения.

Аналогично об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> ФИО1 рассказал в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием его защитника в присутствии понятых (т. 1 л.д. 203 -211).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 при изложенных выше обстоятельствах, кроме признания им вины, полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга на несколько дней уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел к Свидетель №1 и ее сожителю Свидетель №2, которые проживают в <адрес>. Когда уходил из дома, то закрыл входную дверь на навесной замок, который одевается на петли. Вернувшись около 16 часов 30 минут домой, он увидел, что навесной замок входной двери висел на месте в закрытом положении. Когда зашел домой, то обнаружил пропажу велосипеда. При осмотре дома не нашел двух пультов от телевизора «Самсунг» и телевизионной приставки «Триколор». Обращаться в полицию он не стал, решил дождаться приезда супруги. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что его дочь - Д.С.Ж, позвонила в полицию и сообщила о хищении имущества из дома. С заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости его похищенного имущества он согласен. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил его знакомый ФИО1 Между ним и ФИО1 долговых обязательств не имеется. Он виделся с ФИО1, который в ходе разговора сообщил ему, что кражу из его жилища ДД.ММ.ГГГГ совершил он, когда уходил из дома Свидетель №1 ФИО1 пояснил, что он знал о том, что его супруги нет дома. Также он знал, что ключ находится под кирпичом во дворе его дома. За данный поступок он извинился перед ним и возместил ему имущественный ущерб в сумме 930 рублей. Он его простил за его поступок. ФИО1 он не разрешал проникать в его дом, похищать его имущество. О том, что именно ФИО1 совершил кражу его велосипеда и пультов дистанционного управления от телевизора и ресивера, он при встрече рассказал своему знакомому Свидетель №2 несколько дней назад. Ему возвращен принадлежащий ему велосипед в сохранности, без повреждений. Данный велосипед был осмотрен с его участием. Велосипед он опознал по внешнему состоянию, так как его делал он сам. Претензий имущественного характера к ФИО1 не имеет. Моральный ущерб от данного преступления ему причинен не был (т. 1 л.д. 35-39, 142-144).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своим сожителем Свидетель №2 Примерно в 11 часов к ним пришел Потерпевший №1, а затем - ФИО1 Все употребляли спиртное. Потерпевший №1 пояснил, что его жена в <адрес>. Через некоторое время у них закончилось спиртное. После чего Потерпевший №1 и ФИО1 ушли за деньгами к Потерпевший №1, чтобы купить спиртное. Они вернулись, взяв банковскую карту Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 передал свою банковскую карту ФИО1, чтобы тот сходил за спиртным. ФИО1 вернулся со спиртными напитками. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт. После чего ФИО1 ушел домой. Через некоторое время ушел и Потерпевший №1 Помнит, что Потерпевший №1 говорил ей о пропаже из его дома 2-х пультов и самодельного велосипеда. По словам Потерпевший №1 кража его имущества произошла в период его нахождения у них дома ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-96).

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, аналогично пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ним домой пришел Потерпевший №1 и ФИО1, с которыми они распивали спиртное. Позже ему стало известно, что у Потерпевший №1 из дома похитили его велосипед и 2 пульта от телевизора и ресивера. От потерпевшего Потерпевший №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его велосипед и два пульта управления похитил из его дома ФИО1, после того как он поругался с Потерпевший №1 и ушел от них (т. 1 л.д. 97-99, 152-154).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к их дому подошел ФИО1, который сказал, что ее муж Д.А.С. согласился купить у него велосипед за 200 рублей. Она отдала 200 рублей ФИО1, пояснившему, что велосипед принадлежит ему, и он продает его из-за нуждаемости в деньгах. После чего ФИО1 ушел. Д.А.С., которому она рассказала, что купила велосипед у ФИО1, сказал, что действительно согласился приобрести данный велосипед. В дальнейшем указанным велосипедом пользовался ее муж Д.А.С. (т. 1 л.д. 162 -164).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей к нему, местом совершения преступления является <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в квартире не были обнаружены два пульта дистанционнго управления и велосипед (т. 1 л.д. 10-19).

ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 в присутствии понятых были изъяты самодельный велосипед без скоростей и маркировочного обозначения, принадлежащий Потерпевший №1, о чем составлен протокол выемки (т. 1 л.д. 172 ).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен самодельный велосипед без скоростей и маркировочного обозначения. Участвовавший в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что данный велосипед принадлежит ему, ранее был похищен из его дома (т. 1 л.д. 173 -176).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ самодельный велосипед без скоростей и маркировочного обозначения, принадлежащий Потерпевший №1, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 177).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость самодельного велосипеда с рамой без скоростей составляет 500 рублей, пульта от телевизора ЖК марки «Самсунг» - 320 рублей, пульта от ресивера GS U 510 спутниковой антенны «Триколор» - 110 рублей. (т. 1 л.д. 68-79).

Суд находит письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные.

Исследованное судом заключение эксперта, суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в области экспертной деятельности. Заключение эксперта содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, выводы эксперта сделаны на основании проведенных исследований.

На основании полного, всестороннего и объективного анализа и оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, представляется с очевидностью доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При вынесении приговора суд берет за основу в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Сообщенные потерпевшим и свидетелями сведения подробны, последовательны, не содержат взаимоисключающих сведений, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, восстанавливают произошедшие события и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Подсудимый ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах лиц и иных следственных действиях в ходе предварительного следствия. Перед допросом в качестве подозреваемого ФИО1 предупреждался о том, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения ими хищения имущества потерпевшего из жилого помещения - <адрес> и дальнейшего распоряжения данным имуществом, согласившись с объемом похищенного имущества. Данные обстоятельства он подтвердил при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и понятых, аналогично пояснив об обстоятельствах совершенного им хищения ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные показания не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, никакими другими доказательствами не опровергаются, укладываются в общую картину произошедшего. В ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил, что показания давал добровольно, без оказания на него давления, в присутствии защитника.

Изложенные показания подтверждаются также показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сообщил им и подсудимому об отсутствии его супруги дома, после чего он и ФИО1 ходили к нему домой за банковской картой, а также подтвердили конфликт между потерпевшим и подсудимым, после которого последний ушел, а Потерпевший №1 оставался у них дома. Также данные лица пояснили, что им стало известно о хищении имущества Потерпевший №1, когда последний находился у них дома. Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время продал ей велосипед за 200 рублей, который был у нее изъят и опознан потерпевшим Потерпевший №1, как принадлежащий ему и похищенный из его дома ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены протоколы выемки и протокол осмотра предметов.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ в ходе предварительного следствия. Данные показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого. Таким образом, суд приходит к выводу об их достоверности и принимает за основу для установления фактических обстоятельств дела.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Кучерявенко П.А. просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с правовой оценкой преступления, предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением жилище.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончено, поскольку подсудимый ФИО1, проникнув в <адрес>, похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 - велосипед и два пульта от телевизора и ресивера, после чего велосипед реализовал Свидетель №3 за 200 рублей, а пульты выбросил, то есть похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и показаний подсудимого ФИО1 следует, что входная дверь, через которую подсудимый проник в квартиру, была закрыта на навесной замок, который последний открыл ключом. Разрешение на вход в жилое помещение в его отсутствие Потерпевший №1 подсудимому не давал, ключ ему от квартиры не передавал.

Проникновение в жилище было совершено подсудимым именно с целью хищения чужого имущества, что подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из анализа действий ФИО1 во время совершения преступления и после, поведения на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, с учетом данных о его личности, находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, работает по найму строителем, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, размер причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему и примирении с ним, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, а само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с тем, что суд установил наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания подсудимому ФИО1 исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд также учитывает, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему в ходе следствия, последний материальных претензий к ФИО1 не имеет, не настаивает на строгом наказании.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, которое, по мнению суда, будет исполнено подсудимым и в должной мере будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, так как в настоящее время ФИО1 трудоустроен по найму и имеет постоянный источник дохода.

В связи с избранным видом наказания правовых оснований к применению положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, анализируя совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом исключительными обстоятельствами суд признает совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств как раскаяние в содеянном, признание вины, размер причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему и примирении с ним.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием. При этом согласно статьям 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный к штрафу без рассрочки выплаты не уплативший штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу и осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты не уплативший первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – №

Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: самодельный велосипед без скоростей, переданный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, считать возвращенным ему по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья подпись Т.В. Илясова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-17/2020 в Домбаровском районном суде Оренбургской области.

№