Решение № 2А-2323/2017 2А-2323/2017~М-2357/2017 М-2357/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2А-2323/2017

Дело № 2а-2323/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания А.А.Наумовой,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Саранска ФИО3, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО4, представителя заинтересованного лица ООО «Мой город» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 по наложению запрета незаконными и необоснованными, отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29 сентября 2017г.,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 по наложению запрета на его недвижимое имущество незаконными и необоснованными, отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29 сентября 2017г.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что в производстве ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия в отношении него находится исполнительное производство. Ему стало известно, что в отношении тридцати объектов недвижимого имущества был наложен запрет на совершение регистрационных действий, считает наложенный запрет не соразмерным сумме задолженности по исполнительному производству, которая составляет 170 566,97 руб. Кроме того, до наложения соответствующего запрета ФИО1 предлагал судебному приставу объект недвижимого имущества – нежилое помещение по адресу: <...>, на которое может быть наложен арест, и которое должник согласен продать в счет уплаты задолженности.

Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными и нарушающими его права, поскольку при осуществлении запрета судебным приставом-исполнителем нарушен принцип уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и принудительного исполнения, закрепленный в ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кром того, не согласен с принятым постановлением еще и потому, что по исполнительному производству были уже наложены арест на расчетные счета должника, принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, однако, нарушая принцип соразмерности, судебный пристав –исполнитель принимает постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении тридцати объектов недвижимого имущества. Часть объектов обременена ипотекой. При этом копии постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, должнику не вручались и не направлялись.

По данным основаниям просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 по наложению запрета незаконными и необоснованными, постановление от 29 сентября 2017г. отменить.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2, о чем представил письменное заявление.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий незаконными, противоречащими принципу соотносимости объема требований взыскателя к характеру мер, принятых судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения судебного акта. В настоящее время один из объектов недвижимого имущества – квартиру - готовы купить, после продажи квартиры судебный пристав-исполнитель может списать денежные средства со счета должника. Должник ФИО1 предложил судебному приставу-исполнителю наложить арест на объект недвижимого имущество – нежилое помещение, стоимость которого составляет 200 000 руб., данная сумма полностью погасит задолженность и исполнительский сбор. Кроме того, обращает внимание суда, что должник ФИО1 никоим образом не уклоняется от исполнения судебного решения и готов к диалогу и сотрудничеству. Отмечает, что срок обжалования постановления истцом не пропущен, поскольку копию постановления о наложении запрета ФИО1 не получал, с материалами исполнительного производства представитель ФИО1 был ознакомлен 25 октября 2017г.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, считает постановление о наложении запрета законным, так как с момента возбуждения исполнительного производства ФИО1 уклоняется от исполнения судебного решения. Есть основания полагать, что как только будет отменен запрет на совершение регистрационных действий, ФИО1 предпримет попытки к продаже имущества, и принудительное взыскание станет не возможным. Предложенный административным истцом объект недвижимого имущества представляет собой подвальное помещение, согласно отчету об оценке его стоимость составляет 185 000 руб. Между тем, не исключается возможность, что данный объект не будет продан с первого раза и его стоимость уменьшиться на 25%, учитывая размер исполнительского сбора и стоимость расходов по исполнительному производству этой суммы будет недостаточно. Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, следовательно, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при совершении указанных действий не применяется. С ее стороны нарушений требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» допущено не было. Копии постановлений ФИО1 направлялись. О принятом постановлении о наложении запрета от 29 сентября 2017г. ФИО1 было известно с момента получения уведомления от 04 октября 2017г.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 административные исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен срок обжалования указанного постановления, поскольку о наложении запрета ФИО1 стало известно с момента получения уведомления от 04 октября 2017г., то сеть 11 октября 2017г.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Мой город» ФИО5 возражал в удовлетворении исковых требований, считает что ФИО1 уклоняется от исполнения судебного решения. Подвергнутый аресту объект недвижимого имущества это подвал, его никто не купит и полностью долг не покроет.

Суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, на основании заявления взыскателя от 30 августа 2017г. и исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Саранска, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г.Саранска от 19 мая 2017г. по гражданскому делу по иску ООО «Мой горд» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 155 168, 97 руб. и пени, было возбуждено 07 сентября 2017г. исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании всего 170 566, 97 руб. Должнику был установлен пяти - дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления получена представителем должника ФИО7 07 сентября 2017г.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, в отношении которого государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункт 1 и 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Предъявленный взыскателем ООО «Мой город» исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнен не был, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 15 сентября 2017г. было принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 11 939,69 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом –исполнителем были приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15 сентября 2017г.; постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 22 сентября 2017г., постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29 сентября 2017г. ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации; постановление о наложении ареста на имущество должника от 06 октября 2017г.; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24 октября 2017г.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа, а по информации полученной из Управления ФИО8 за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: нежилые помещения, жилые помещения, земельные участки, всего тридцать объектов, в соответствии с требованиями ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, всего тридцать объектов, о чем 29 сентября 2017г. принято постановление запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Из уведомления Управления Росреестра по Республике Мордовия от 04 октября 2017г. следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2017г., 04 октября 2017г. проведена государственная регистрация ограничений.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, применительно к частям 9, 11 ст. 226, статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что по настоящему делу не установлено фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, а также несоответствие последнего нормативным правовым актам. Принятое решение о применении запрета на совершение регистрационных действий является правомерным и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 29 сентября 2017г. содержит все необходимые сведения и реквизиты.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, запрет выражен в запрещении регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества. В данном случае, оспариваемое постановление является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника-гражданина.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено при рассмотрении дела, требования исполнительного документа на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий ФИО1 исполнены не были. В настоящий момент у административного истца имеется задолженность по исполнительному производству в размере 170 566,97 руб.

Доводы административного истца и его представителя, что при объявлении запрета на совершение регистрационных действий судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соразмерности применяемых мер исполнения объему задолженности, не принимаются судом, поскольку запрет регистрационных действий не предполагает изъятие и обращение взыскания на это имущество, а является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника.

Названные меры были приняты судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, их применение основано на вышеприведенных нормах Закона об исполнительном производстве.

При этом, несмотря на то, что запрет установлен в отношении имущества, стоимость которого, по мнению истца, превышает сумму долга, нарушений принципа, предусмотренного подпунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, не допущено, поскольку запрет на совершение вышеназванных действий не является мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, в соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, следовательно, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при совершении указанных действий не применяется.

Утверждение административного истца о том, что наложенный запрет является элементом ареста, суд отклоняет исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения не распространяются на совершение исполнительных действий.

По общему правилу запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, действий по исключению из госреестра направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данными объектами недвижимости в ущерб интересам взыскателя. Запрет распоряжаться имуществом сам по себе не ограничивает право пользования собственником и не означает изъятие имущества, при этом он не лишен практической значимости, поскольку налагается в целях исполнения решения суда.

Доводы представителя административного истца о необоснованном установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества ввиду того, что в отношении должника приняты другие меры принудительного исполнения судебного акта, такие как арест недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае, когда оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, оснований для проверки целесообразности таких действий, решений у суда не имеется.

Довод представителя административного истца о том, что должник ФИО1 стремится к погашению задолженности, но судебный пристав-исполнитель препятствует в исполнении судебного решения, налагая запрет на совершение регистрационных действий судом отклоняется, так как доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец предпринял какие-либо действия, свидетельствующие о желании в добровольном порядке исполнить принятое по делу решение, последним не представлено.

Предъявленная суду копия предварительного договора купли-продажи от 07 ноября 2017г. одного из объектов недвижимого имущества, на которое наложен запрет, о наступлении данных обстоятельств также не свидетельствует, она лишь подтверждает что ФИО1 намеревается продать один из объектов недвижимого имущества, при этом получив денежные средства в размере 1 214 000 руб., как указано в 7.3.1 договора, не стремиться погасить задолженность перед взыскателем и не исполняет решение суда.

Утверждение стороны административного истца о том, что копии некоторых постановлений принятых судебным приставом-исполнителем до сих пор должником не получены судом отклоняется, поскольку согласно материалам исполнительного производства представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ознакомился с материалами исполнительного производства 25 октября 2017г. Несвоевременное направление копий постановления в данном случае не свидетельствуют о незаконности самих постановлений.

Кроме того, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Действительно, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если административный истец считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска может служить пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 11 октября 2017г. узнал об установлении судебным приставом - исполнителем запрета на совершение действий по регистрации, о чем им было получено соответствующее уведомление, а в суд с административным иском об оспаривании этого постановления ФИО1 обратился только 30 октября 2017г. В этой связи, ФИО1 пропустил процессуальный срок на обращение в суд с указанными в административном иске требованиями. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) является в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя по указанным в административном иске основаниям, не представлено.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не была вручена копия постановления ФИО1 и он не был ознакомлен с материалами исполнительного производства, тем самым лишен возможности защищать свои права, не является уважительной причиной для пропуска срока, так как в соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Следовательно, течение десятидневного срока с получением копии постановления либо ознакомлением с материалами исполнительного производства не связано.

На наличие иных причин, связанных с личностью административного истца, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с административным иском и которые могли быть расценены как уважительные в силу закона, административный истец и его представитель не ссылались.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 29 сентября 2017г., следует отказать.

Более того, в данном деле отсутствует совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, поэтому оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 по наложению запрета незаконными и необоснованными, отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29 сентября 2017г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья- И.Н.Фомкина

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2017г.