Апелляционное постановление № 22-2672/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/16-20/2025

Судья Кошманова Т.П. №22-2672/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 июля 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

защитника осуждённого ФИО1 в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката ФИО8 о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, о законности, обоснованности постановления суда, несостоятельности доводов апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к отбыванию наказания в виде 3 лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда вышеуказанный приговор изменен. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключена ссылка суда на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – колония общего режима.

Адвокат ФИО8 обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство адвоката ФИО8 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат ФИО5 считает, что вышеуказанное постановление суда вынесено с нарушением требований законности и справедливости.

Ссылаясь на ст. 7 УПК РФ считает, что обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Считает что суд необоснованно пришел к выводу, что за весь период отбывания наказания осужденный не получил ни одного поощрения. Данный вывод не соответствует ст. 80 УК РФ и полностью опровергается представленными в суд характеристиками.

Также указывает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям необходимости получения определенного количества поощрении, периодичности их получения и т.д.

Обращает внимание, что согласно характеристике ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ФИО1 характеризуется исключительно положительно.

Полагает, что наличие у ФИО1 родственников и поддержание отношений с ними свидетельствует об устойчивых социальных связях с родителями и супругой.

Вместе с тем указывает, что ФИО1 полностью осознал свою вину и искренне раскаялся в содеянном. За время отбывания наказания взысканий не имеет, принимает участие в мероприятиях ИК-5 и стремится к саморазвитию. Исков по делу не имеет. Согласно характеристике с места жительства, ФИО1 положительно характеризуется соседями. В судебном заседании представитель ИК-5 охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Указывает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительных характеристик ФИО1, его отношение к содеянному не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему более мягкого вида наказания. Выводы суда, указанные в постановлении, являются противоречивыми и не соответствуют нормам закона. При этом суд в своем постановлении незаконно приводит единственное основание, которое послужило отказом в удовлетворении ходатайства, - отсутствие поощрений у осужденного ФИО1

Считает, что примерное поведение ФИО1 и его добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей прямо свидетельствуют об исправлении осужденного.

Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство адвоката ФИО8 в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный прокурор Ставропольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО9 считает апелляционную жалобу необоснованной, необъективной и не подлежащей удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания, а также не менее 1/3 наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причинённый преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вышеизложенные разъяснения даны в абз. 1 п. 4, абз. 3 п. 6, абз. 1, 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность осуждённого, так и поведение ФИО1 за весь период отбытого наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления осуждённого ФИО1 при более мягком виде наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осуждённым ФИО1 предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отбытие осуждённым наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения этого вопроса обстоятельствами.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО1 встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оставляя ходатайство адвоката ФИО8 о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания без удовлетворения, суд руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивировал свои выводы, учёл фактически отбытое ФИО1 наказание, представленную ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> характеристику.

Из вышеуказанной характеристики следует, что осуждённый ФИО1, в период содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по СК с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время режим содержания под стражей и правила внутреннего распорядка не нарушал. Администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> не поощрялся. Трудоустроен. К труду и возложенным на него обязанностям относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает. В общественной жизни отряда и колонии участие принимает. Проходит обучение в ФКПОУ № ФСИН России при ФКУ ИК-5 по специальности «швея».

Согласно выводу администрации исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не связан с мнением администрации исправительного учреждения, в том числе относительно отношения к совершённому преступлению, принимает решение, основываясь на совокупности установленных юридически значимых обстоятельств, необходимых для рассмотрения данного ходатайства.

Судом учтено наличие у осуждённого ФИО1 устойчивых социальных связей, то, что он трудоустроен, по месту отбывания наказания, жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, отсутствие взысканий по месту отбывания наказания.

Отсутствие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что осуждённый ФИО1 достиг той степени исправления, которая позволила бы суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путём применения более мягкого вида наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осуждённых.

Суд, учитывая позиции сторон, проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями закона, надлежащим образом мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В связи с чем, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Анализ представленных материалов не позволяет суду апелляционной инстанции признать, что поведение осуждённого ФИО1 приняло положительно устойчивый характер, и его полное исправление, как достижение цели назначенного судом наказания, возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе в виде исправительных работ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Имеющиеся в представленном материале данные, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1, надлежащим образом учтены судом при принятии обжалуемого решения. Эти данные свидетельствуют о стремлении осуждённого ФИО1 встать на путь исправления, вместе с тем не являются достаточными для вывода о его полном исправлении и безусловным основанием для замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения, удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО5 и ходатайства адвоката ФИО8 о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом апелляционной инстанции не усматривается и в судебном заседании таковых не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката ФИО8 о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО10