Решение № 2-4488/2019 2-641/2020 2-641/2020(2-4488/2019;)~М-4559/2019 М-4559/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-4488/2019

Дело № 2-641/2020

УИД 74RS0003-01-2019-005537-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «ЖЭУ – 27 на Мамина» - ФИО3, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 27 на Мамина» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 27 на Мамина» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 142 290 рублей, неустойку за период с 03 ноября 2019 года по 05 декабря 2019 года в размере 136 598 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 300 рублей, штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> является истец ФИО1 Между истцом и ответчиком ООО «ЖЭУ – 27 на Мамина» заключен договор на обслуживание, услуги по договору истцом оплачиваются в полном объеме. В ночь с 07 сентября на 08 сентября 2019 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является ФИО7 Причиной залива квартиры истца являлся течь на системе холодного водоснабжения до вентиля. Согласно заключению специалиста № от 26 сентября 2019 года, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения общей площадью 53,2 кв.м. – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составил 142 290 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика в настоящем иске (л.д.4-8 т.1).

Истец ФИО1, и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на его удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, представили возражения на отзыв представителя ответчика (л.д.120-121 т.1)

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ – 27 на Мамина» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и уточненном отзыве (л.д.105-106 т.1, л.д.98-100 т.2). В судебном заседании не оспаривала факт затопления квартиры истца, но одновременно полагала, что возмещение ущерба, причиненного истцу должно быть возмещено с учетом износа. Кроме того, в судебном заседании просила распределить между сторонами понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав мнения истца, представителей истца и ответчика, а также третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их частичном удовлетворении ввиду нижеследующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

По общему правилу, установленному подпунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 27 июля 2017 года является собственником жилого помещения: 2 - комнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 53,2 кв.м. (л.д.9-10, 13-14 т.1).

Собственником вышерасположенной 2 - комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 50,3 кв.м., является третье лицо ФИО7 (л.д.186 т.1).

01 апреля 2015 года между ООО «ЖЭУ-27» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д.145-150 т.1).

Согласно копиям листов журнала заявок 07 сентября 2019 года в 23:35 в квартире № расположенной по адресу: <адрес> сорвало кран ХВС в туалете, сгнила резьба на подводке, заглушил, нарезал резьбу (л.д.191 т.1).

08 сентября 2019 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил создать комиссию по оценке ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего в вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес> (л.д.23 т.1).

09 сентября 2019 года был оставлен акт технического расследования, в котором указано на то, что 07 сентября 2019 года в 23:35 поступила заявка в <данные изъяты> о том, что сорвало кран ХВС в туалете в квартире №, распложенной по адресу: <адрес><данные изъяты> нарезали резьбу на системе ХВС, установили заглушку. При обследовании выявлена течь на системе холодного водоснабжения до вентиля. Инженерные коммуникации закрыты коробом (л.д.184 т.1).

20 сентября 2019 года истец ФИО1 СМ. проинформировал ответчика ООО «ЖЭУ - 27 на Мамина» о предстоящем осмотре квартиры истца с целью определения стоимости причиненного ущерба и просил обеспечить явку представителя ответчика, которое было получено ответчиком 23 сентября 2019 года (л.д.26 т.1).

24 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный затоплением ущерб (л.д.24-25 т.1).

В ответ на претензию истца ответчиком в возмещении ущерба было отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, фотографий (л.д.192-193 а), представленных третьим лицом и пояснений истца и третьего лица, суд приходит к выводу, что порыв крана ХВС произошел на месте, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на управляющую компанию, а именно, ответчик ООО «ЖЭУ - 27 на Мамина» не обеспечил надлежащее состояние системы холодного водоснабжения, в результате чего истцу были причинены убытки.

Факт порыва стояка холодного водоснабжения в зоне ответственности ООО «ЖЭУ - 27 на Мамина» ответчиком не опровергнут, доказательств замены вентиля сторонней организацией суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр в целом зданий, включая инженерное оборудование. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Суд предлагал ответчику ООО «ЖЭУ - 27 на Мамина» предоставить доказательства, подтверждающие проведение ежегодных осмотров общедомового имущества в квартирах истца ФИО1 и третьего лица ФИО7, а также доказательства причинно-следственной связи между затоплением 09 сентября 2019 года и действиями собственника ФИО7

Довод ответчика ООО «ЖЭУ - 27 на Мамина» об отсутствии доступа к сантехническому оборудованию в квартире третьего лица ФИО7 опровергается объяснениями истца и третьего лица. Факт отсутствия доступа либо отказа ФИО7 предоставить доступ для осмотра общедомовых инженерных систем до момента затопления документально не зафиксирован и не представлен суду.

Управляющей организацией в адрес собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Б предписание о необходимости разобрать короб направлено не было. С требованием о приведении инженерного оборудования в санузле квартиры ФИО7 ООО «ЖЭУ - 27 на Мамина» не обращались, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах довод истца и третьего лица ФИО7 о ненадлежащем выполнении управляющей организацией ООО «ЖЭУ - 27 на Мамина» функций по содержанию общедомовых инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества дома, и оказания некачественных услуг в рамках договора управления многоквартирным домом является неопровергнутым.

Истец ФИО1 для определения размера причиненных убытков обратился в Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> согласно заключению № от 08 октября 2019 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> Б составляет 142 290 рублей (л.д.34-90 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учтено, что в силу части 2 статьи 67, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

Ввиду возникших сомнений о размере причиненного истцу ущерба, представителем ответчика ООО «ЖЭУ - 27 на Мамина» в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 20 февраля 2020 года была назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ФИО4 в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 04 июня 2020 года, выполненному судебным экспертом ФИО4 стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного внутренней отделке и имуществу квартиры истца составила 95 954 рубля (с учетом износа), 109 340 рублей (без учета износа) (л.д.3-94 т.2).

Суд считает, что оценку стоимости восстановительного ремонта, оформленную заключением эксперта № от 04 июня 2020 года следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Не доверять заключению специалиста № от 04 июня 2020 года, выполненному <данные изъяты> у суда оснований не имеется, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности с 01 апреля 2008 года, квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Палата экспертизы и оценки», оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности, поскольку заключение эксперта не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в ее распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки», является достаточным и достоверным для подтверждения причиненного истцу ущерба, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, однако ответчик ООО «ЖЭУ - 27 на Мамина» доказательств отсутствия своей вины в затоплении и повреждении имущества истца суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцов полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика реального ущерба, причиненный истцу в результате залива без учета износа.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ООО «ЖЭУ - 27 на Мамина» надлежит взыскать возмещение ущерба в пользу истца ФИО1 в размере 109 340 рублей.

Принимая во внимание, что ООО «ЖЭУ - 27 на Мамина» в отношении истца и по ее заявлению не возместил причиненный ущерб чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ - 27 на Мамина» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Представленные истцом выписки из <данные изъяты> свидетельствующие о различных перенесенных ФИО5 и ФИО6 (детьми истца) заболеваниях в ноябре 2019 года никак не могут свидетельствовать о причиненном ответчиком ООО «ЖЭУ - 27 на Мамина» моральном вреде истцу ФИО1

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, ответчик ООО «ЖЭУ - 27 на Мамина» в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возмещении ущерба отказался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 670 рублей (109 340 рублей + 2 000) *50%).

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, ввиду чего снижению не подлежит.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 3).

Истцом ФИО1 заявлены к ответчику только требования о возмещении вреда, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацем 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки.

В настоящем случае истцу ФИО1 причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ЖЭУ - 27 на Мамина» своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной ФИО1 неустойки у суда не имеется.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 300 рублей (л.д.107-108, 113 т.1).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей.

В подтверждение своих требований ФИО1 представил суду оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26 сентября 2019 года и договор возмездного оказания услуг № от 26 сентября 2019 года, акт № от 11 октября 2019 года, которые заключены с ФИО8, что свидетельствует о несении расходов по оплате услуг оценки не истцом, а иным лицом, ввиду чего, требования о возмещении данных расходов необоснованны и не могут быть удовлетворены.

При распределении расходов, понесенных ответчиком ООО «ЖЭУ - 27 на Мамина» по оплате производства судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, исходя из частичной обоснованности заявленных истцом исковых требований с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «ЖЭУ - 27 на Мамина» подлежат взысканию 4 158 рублей (23,1 %) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы (л.д.2 т.2).

Произведя зачет взаимных требований сторон, суд окончательно определяет ко взысканию с ООО «ЖЭУ - 27 на Мамина» в пользу ФИО1 162 852 рубля (109 340 рублей + 55 670 рублей + 2 000 рублей – 4 158 рублей).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец ФИО1 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 4 717 рублей 04 копеек копейки (300 рублей из них за требования о компенсации морального вреда) подлежат взысканию с ООО «ЖЭУ - 27 на Мамина».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 27 на Мамина» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 27 на Мамина» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 109 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 55 670 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 27 на Мамина» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 4 158 рублей.

Произвести зачет встречных требований, окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 27 на Мамина» в пользу ФИО1 162 852 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 27 на Мамина» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 27 на Мамина»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 717 рублей 04 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Привалова Н.В.