Апелляционное постановление № 22-5448/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/17-111/2025

Судья Сердюков В.В. дело № 22-5448/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 сентября 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Авериковой А.В.,

осужденного ФИО1,

(путем использования системы видеоконференц-связи)

защитника адвоката Анозова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Анозова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших заменить осужденному не отбытую часть наказания принудительными работами, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.04.2023, ФИО1 осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 18.10.2023, конец срока – 16.01.2028.

Осужденный ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда, в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство. Указывает, что суд отказывая в удовлетворении его ходатайства сослался на наличие 4 взысканий, которые в настоящее время погашены, а также вопреки требованиям закона, учел сумму возмещенного ущерба, посчитав ее не значительной и срок неотбытого наказания. Просит учесть, что исполнительные листы в ФКУ ИК-9 отсутствует и он добровольно погасил частично ущерб в сумме ................ рубля. Считает, что его кандидатура соответствует требованиям закона для удовлетворения ходатайства о замене наказания, поскольку он признал вину, раскаялся в содеянном, принимает меры к возмещению ущерба, трудоустроен, привлекается к труду без оплаты, посещает спортивные и культурно-массовые мероприятия, лекции по воспитанию, не состоит на учетах.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания. Также, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что осужденный имеет взыскания, не предпринял должных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, отрицательно относится к труду и воспитательным мероприятиям, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Считать данный вывод суда мотивированным, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с требованиями закона, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на анализе его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе суду необходимо учитывать имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, к возмещению вреда, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (абз.5 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 2 и 4 статьи 53.1, частей 2 и 3 статьи 80 УК РФ, в случае замены лишения свободы принудительными работами неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, в том числе сроком и более 5 лет, может быть заменена принудительными работами на тот же срок. При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 указанные обстоятельства судом должным образом не оценены.

Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание такие установленные законом критерии замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, как: фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части наказания; наличие у осужденного 2 поощрений, одно из которых отменено не по вине осужденного, привлечение к оплачиваемому труду и работам без оплаты труда, добросовестное отношение к нему, он трудоустроен на швейном производстве, находясь в местах отбывания наказания вину свою признает, желает погашать задолженности по гражданским искам; принимает активное участие в культурно-массовых, воспитательных мероприятиях.

Выводы суда о том, что возмещение причиненного преступлением ущерба является обязательным условием для замены наказания, несостоятелен, поскольку согласно требованиям ст.80 УК РФ, замена неотбытой части наказания возможна и при частичном возмещении вреда.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, с осужденного ФИО1 бухгалтерией колонии удержано ................ рублей из суммы, взысканной с него по приговору суда. Материальный ущерб, причиненный потерпевшим, им был частично возмещен еще до рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того, при отбывании наказания в виде принудительных работ, осужденный имеет большую возможность возмещать причиненный потерпевшим ущерб, получая заработную плату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Законом предоставлена осужденным возможность на замену неотбытой части наказания более мягким видом и указанное в отношении осужденного ФИО1 не противоречит этому положению.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы (в соответствии со ст.80 УК РФ), не свидетельствует об освобождении осужденного от наказания.

Таким образом, состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание сведения, положительно характеризующие личность осужденного ФИО1 за период отбытого наказания, в течение которого он добросовестно трудился, наличие поощрения, отношение к мероприятиям воспитательного характера и содеянному, его трудоустройство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание возраст осужденного, его трудоспособность и отсутствие инвалидности, отбытие им более половины назначенного срока наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1, отменить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на оставшийся срок 2 года 4 месяца 14 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Осужденного ФИО1, ................ года рождения, из исправительной колонии освободить, направив его посредством перевода из учреждения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю для отбывания наказания в учреждение, ведающего вопросами отбывания осужденными наказания виде принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю с момента вынесения апелляционного постановления до фактического освобождения осужденного из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков