Решение № 2-3766/2019 2-3766/2019~М-3391/2019 М-3391/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-3766/2019

Дело №2-3766/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

истцов ФИО2, ФИО3,

представителя истцов по устному ходатайству ФИО4,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест», действующей на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с та н о в и л :

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывают, что 24 июля 2017 года между ООО «ТерраИнвест» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Л2-9, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса «<адрес>», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и передать участникам долевого строительства жилое помещение (двухкомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 59,92 кв.м., расположенное в многоквартирном доме – на 15 этаже (секция – 2, номер на площадке – 1, строительный номер – 223); срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - первое полугодие 2018 года.

Договором об уступке права требования №Л2-9/239 от 15.12.2017 года к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Л2-9 от 24.07.2017 года ФИО1 по данному договору уступлены права и обязанности истцам ФИО2, ФИО3. В свою очередь истцы обязаны были произвести оплату на сумму 2185300,00 рублей; истцами обязательства по договору долевого строительства с учетом заключенного договора об уступке права требования исполнены в полном объеме. Однако в нарушение предусмотренных договором условий, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнены, квартира истцам не передана, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, просят взыскать с ответчика, с учетом уточненного искового заявления, неустойку в размере 402095,20 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу каждого истца, судебные расходы в размере 13000,00 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, их представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству истцов ФИО4, заявленные требования поддержали, просят суд их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, полагала их завышенными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2017 года между ООО «ТерраИнвест» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Л2-9, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса <адрес>», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и передать участникам долевого строительства жилое помещение (двухкомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 59,92 кв.м., расположенное в многоквартирном доме – на 15 этаже (секция – 2, номер на площадке – 1, строительный номер – 223); срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - первое полугодие 2018 года (л.д.6-12).

15.12.2017 между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), ФИО3 (цессионарий) был заключен Договор об уступке права требования №Л2-9/239, согласно которому цедент уступает цессионарию права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Л2-9 от 24 июля 2017 года, заключенного ФИО1 с ООО «ТерраИнвест», истцы ФИО2, ФИО3 приобрели права, предусмотренные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса «<адрес> расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и передать участникам долевого строительства жилое помещение (двухкомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 59,92 кв.м., расположенное в многоквартирном доме – на 15 этаже (секция 2, номер на площадке – 1, строительный номер – 223); срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - первое полугодие 2018 года.

Цедент выполнил свои обязательства перед застройщиком по уплате денежных средств, в рамках договора участия в полном объеме (п.1.5 договора уступки права требования).

В свою очередь истцы согласно договору об уступке права требования обязаны были произвести оплату на сумму 2 185300,00 рублей (л.д.13-15).

Истцами обязательства по договору долевого строительства с учетом заключенного договора об уступке права требования исполнены в полном объеме, что подтверждено расписками о получении денежных средств (л.д.17-18).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает. Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение предусмотренных договором условий, ответчик не исполнил обязательство по своевременному строительству объекта и передаче истцу квартиры, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, суду представлена справка о том, что по состоянию на 23.10.2019 года строительная готовность объекта «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>» составляет 95 %.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Доказательств злоупотребления правом со стороны истцов ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

В силу п. 2.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в первом полугодии 2018 года. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию может быть изменен в случае изменения разрешительной и проектной документации на строительства, а также по иным не зависящим от застройщика причинам. При возникновении неблагоприятных погодных условий, исключающих возможность качественного выполнения строительных работ в соответствии со СНиП, застройщик также имеет право соразмерно перенести срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока, указанного в первом абзаце настоящего пункта, обязан направить участникам долевого строительства соответствующее уведомление об изменении срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. В подобной ситуации стороны обязуются оформить в порядке, предусмотренном действующим законодательством, дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ответчиком 25.04.2018 в адрес истцов направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства и предложено подписать дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, согласно которому срок окончания строительства – четвертый квартал 2018 года. Согласно уведомлению квартира в предусмотренный договором срок истцу передана быть не может, поскольку ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» вынужден перенести сроки окончания строительства жилого дома в связи с существенной стагнацией рынка недвижимости и недостаточным финансированием, при этом Общество старается максимально изыскивать резервы для борьбы с негативными тенденциями в деловой сфере. Однако указанные в уведомлении причины переноса сроков окончания строительства многоквартирного дома не соответствуют причинам, предусмотренным п. 2 договора об участии в долевом строительстве, при которых истец обязан подписать дополнительное соглашение о переносе срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Дополнительное соглашение об изменении срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, направленное ответчиком в адрес истцов, истцами правомерно не было подписано, в связи с чем ответчик обязан передать истцам квартиру не позднее 30.06.2018 года, как это предусмотрено п. 2.1 договора.

Таким образом, как следует из материалов дела, право у истцов на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возникло с 01.07.2018 года, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с информацией Банка России от 23.03.2018 года на день исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве размер ключевой ставки Банка России составлял 7,50 % годовых.

Период просрочки исполнения обязательств с 01.07.2018 года по 03.07.2019 года (как просит истец в исковом заявлении) составляет 368 дней.

Размер неустойки за указанный период составит 402095,20 рубль (2185300,00 х 368 х 2 х 1/300 х 7,50 %).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов является подлежащей взысканию неустойка в размере 402 095,20 рублей, по 201047,60 рублей в пользу каждого истца.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение обязательств по договору об участии в долевом строительстве суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательства по договору об участии в долевом строительстве не могут быть исполнены в установленный срок по вине истцов. Факта злоупотребления правом со стороны истцов судом в ходе судебного разбирательства также не установлено. Привлечение ответчика к финансовой ответственности в виде неустойки предусмотрено действующим законодательством и не может быть расценено как злоупотребление правом и способ обогащения.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов суд учитывает поведение ответчика, который предпринимает меры к завершению строительства многоквартирного жилого дома, по состоянию на 23.10.2019 готовность объекта составляет 95 % (л.д.43). Также суд учитывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение является для них единственным жильем.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истцов, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200000 рублей (по 100000 рублей в пользу каждого истца), неустойка в указанном размере будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждого истца. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, считает, что компенсацию морального вреда необходимо определить в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, учитывая, что ответчиком требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными. Размер штрафа составляет по 55000 рублей в пользу каждого истца ((100000 + 10000) / 50%).

Поскольку штраф по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, исходя из принципа соразмерности штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу истцов, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - 30000,00 рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

Кроме того, истцами к ответчику предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы истцов представляла по устному ходатайству ФИО4

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 года между истцами и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.39-40).

Согласно Акту № 1 от 18.11.2019 оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг и представительства от 10.06.2019, исполнителем ФИО4 предоставлены, а заказчиками ФИО2 и ФИО3 приняты следующие услуги: составление требования о передаче квартиры в собственность – 1500,00 руб., составление претензии – 1500,00 руб., составление искового заявления – 5000,00 руб., представительство в судебном заседании – 5000,00 руб., всего на сумму 13000,00 руб. (л.д.41-42).

Распиской от 18.11.2019, выданной ФИО4 подтверждено получение последней от ФИО2 и ФИО3 в счет оплаты услуг по договору за представление интересов в судебном заседании денежных средств, в сумме 5000,00 руб. (л.д.37).

Согласно представленным в суд справкам по операции Сбербанка Онлайн ПАО Сбербанк России совершены операции по списанию у ФИО2 и зачислению на карту ФИО4 денежных средств: 03.09.2019 – 5000,00 руб. (л.д.44); 03.07.2019 – 1500,00 руб. (л.д.45); 14.06.2019 – 1500,00 руб. (л.д.46).

В силу разъяснений абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истцов права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов.

Ответчик возражал относительно размера судебных расходов, просил снизить до разумных пределов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истцов в судебном заседании, составления им искового заявления и претензии, а также удовлетворения исковых требований суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере 11 500 рублей, из которых: 1500 рублей – за составление претензии, 5 000 рублей – за составление искового заявления и 5000 рублей – за участие в судебном заседании 1500 руб., распределив согласно представленным документам, подтверждающим фактическую оплату данных расходов: в пользу ФИО2– 9000,00 руб. (5000 + 1500+2500), в пользу черепова Ю.А. – 2500,00 руб. (1/2 от 5000).

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате за составление требования о передаче квартиры в собственность 1500,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы, руководствуясь абз. 9 ст. 94 ГПК РФ,

судом не признаны необходимыми, по рассматриваемым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст.ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5 200 рублей по требованиям имущественного характера ((200 000 – 100 000) х 2 % + 3200) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 5 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу ФИО2 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л2-9 от 24.07.2017 года за период с 01.07.2018 года по 03.07.2019 года в размере 100 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб.

ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу ФИО3 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л2-9 от 24.07.2017 года за период с 01.07.2018 года по 03.07.2019 года в размере 100 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 22.11.2019 года.