Решение № 2-331/2026 2-331/2026(2-6134/2025;)~М-4972/2025 2-6134/2025 М-4972/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-331/2026

Дело № 2-331/26

УИД 50RS0015-01-2025-007079-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

с участием адвоката Янатьевой И.Б.,

при секретаре Шпехт Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Майка ВИ, Майка ЕВ, Майка ТВ, ФИО2 о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1, уточняя исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, Майка Е.В., Майка Т.В., ФИО2 о признании сделок недействительными.

В обоснование уточненного иска указала, что решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1591/24 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным - отказано.

Вышеуказанным решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 1 302 693 (один миллион триста две тысячи шестьсот девяносто три) руб. 03 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные расходы в размере 129 250 (сто двадцать девять тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., а всего взыскано: 1 431 943 (один миллион четыреста тридцать одна тысяча девятьсот сорок три) руб. 03 коп.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке было подано ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Также было подано заявление об обеспечении иска, в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчику, однако на момент принятия решения, у суда отсутствовала возможность в том числе принять обеспечительные меры в отношении транспортного средства ФИО3

Воспользовавшись данной ситуацией, ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершил мнимую сделку по отчуждению в пользу своего сына Майка Е.В. транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого он являлся.

Указанная сделка от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, так как была направлена на смену титульного владельца, чтобы избежать обращения взыскания по исполнительному документу после подачи в суд имущественного иска ФИО1

Стороны сделки фактически произвели формальный переход права собственности на автомобиль в пользу близкого родственника ответчика (сына), с целью его последующей продажи, во избежание обращения взыскания по исполнительному производству.

Действия ответчика, направленные на отчуждение транспортного средства, повлекли невозможность исполнения судебного решения, осуществлены в период наличия к нему требований имущественного характера на значительную сумму 1 302 693 (один миллион триста две тысячи шестьсот девяносто три) руб. 03 коп.

Последующая сделка купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенная между Майка Е.В. и ФИО2 является недействительной, поскольку сделка по отчуждению чужой вещи квалифицируется в качестве недействительной на основании ст.168 ГК РФ, как противоречащая статье 209 ГК РФ, при этом нарушает права и законные интересы ФИО1, так как совершалась в нарушение закона с противоправной целью (ст.10 ГК РФ), направленной на сокрытие имущества и денежных средств от обращения на них взыскания.

Руководствуясь ст.10 и п.1 ст.170 ГК РФ истица просила суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения транспортного средства <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Майка Е.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между Майка Е.В. и ФИО2, зарегистрированный ОР МО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки <данные изъяты> и возвратить транспортное средство в собственность ФИО3

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд с своего представителя для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, Майка Е.В., Майка Т.В., ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Янатьева И.Б. возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что договор купли-продажи автомобиля заключен с АО «Рольф», ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Майка В.И пояснил, что автомобиль был приобретен в кредит с использованием средств от продажи другого автомобиля. Решение о дарении автомобиля принял с женой Майка Т.В. В настоящее время он не работает, готов исполнить решение суда в более длительный срок.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 в период брака с Майка Т.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа (расписка), согласно котором ответчику были переданы денежные средства в размере 1 033 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения суммы займа ответчик выдал истцу расписку.

До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке было подано в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1591/24 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 1 302 693 (один миллион триста две тысячи шестьсот девяносто три) руб. 03 коп.

Определением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1591/24 с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взысканы судебные расходы суммарно в размере 129 250 (сто двадцать девять тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. <данные изъяты>

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Майка Е.В. заключен договор дарения автомобиля «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Майка Е.В. и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

В настоящее время, в органах ГИБДД собственником автомобиля зарегистрирован ФИО2

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая решение суд учитывает, что ответчик ФИО3 имея обязательства по возврату долга в размере 1 033 000,00 рублей, сроком <данные изъяты> не вернул денежные средства, при этом допустил отчуждение автомобиля <данные изъяты> по договору дарения, после чего, данные действия ответчика, направленные на отчуждение транспортного средства, повлекли невозможность исполнения судебного решения, повлекли нарушение прав ФИО1 по возврату задолженности по договору займа.

Ответчик Майка Е.В. является сыном ответчика ФИО3

Кроме того, на момент заключения договора дарения Майка Е.В., <данные изъяты> то есть одаряемый не имел права управления автомобилем.

Согласно ст.64 ГК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

На основании ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Таким образом, Майка В.И осуществив сделку дарения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, сохранил контроль за владением, пользованием и распоряжением своим автомобилем <данные изъяты>

На основании изложенного, договор дарения автомобиля <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Майка Е.В. является мнимым, недействительным.

Договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> заключенный между Майка Е.В. и ФИО2 не заключался.

Сделка между ответчиком Майка Е.В. и АО «Рольф», по которой был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», истцом не оспаривается.

В силу положений ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты> не находится во владении ответчика Майка Е.В., у суда нет оснований для возврата вышеуказанного автомобиля по сделке дарения между ФИО3 и Майка Е.В.

Согласно ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку сделка, на основании которой возникло право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> истцом не оспорена, нет оснований для прекращении права собственности на автомобиль ФИО2

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения автомобиля <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Майка ВИ и Майка ЕВ

В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», заключенного между Майка ЕВ и ФИО2, о применении недействительности сделок: прекращении права собственности на автомобиль ФИО2 и возвращении автомобиля в собственность Майка ВИ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ