Решение № 2-51/2025 2-51/2025(2-733/2024;2-7230/2023;)~М-4974/2023 2-7230/2023 2-733/2024 М-4974/2023 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-51/2025

Дело № 2-51/2025

УИД 18RS0003-01-2023-008505-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 (далее - ответчик), с требованием о взыскании с ответчика ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.04.2022 г. в Завьяловском районе УР с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <номер><номер>.

19.04.2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, транспортное средство было осмотрено, составлен акт.

27.04.2024 г. на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-ГБЭТ» АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 000 руб. (в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО), в связи с заключённым соглашением 26.04.2024 г. об урегулировании убытков.

Истец обратился в АО «Астра» (ИП ФИО3) за услугами по оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом среднерыночных цен без учета износа составила 447 200 рублей. За услуги оценки истцом оплачено 4 000 рублей. Таким образом, размер убытков подлежащий возмещению ответчиком составляет 402 200 руб. (447 200 – 45 000).

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 222 руб., почтовые расходы в размере 253,24 руб.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 58 200 руб., а также судебные расходы.

До судебного заседания от представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило заявление об отзыве ранее поданного ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, а также несогласие с размером исковых требований и размером судебных расходов.

Третьи лица – АО «СОГАЗ», ФИО6 будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились, явку представителей не обеспечили.

В письменных пояснениях представитель АО «СОГАЗ» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой организации.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.04.2022 г. произошло ДТП, в Завьяловском районе УР с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <номер><номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <номер><номер>.

Определением должностного лица ГИБДД от 15.04.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 При этом установлено, что ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> принадлежащий на праве собственности ФИО1

19.04.2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, транспортное было средство осмотрено, составлен акт осмотра от 26.04.2024 г.

26.04.2024 г. между ФИО1 и АО «СОГАЗ» достигнуто соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО.

27.04.2024 г. на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-ГБЭТ» АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением №94312 от 27.04.2022 г.

Истец обратился в АО «Астра» (ИП ФИО3) за услугами по оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению №273-22 стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом среднерыночных цен без учета износа составила 447 200 рублей. За услуги оценки истцом оплачено 4 000 рублей.

Определением суда от 14.08.2024 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие». В соответствии с подготовленным Экспертным заключением № С-677/24 от 26.09.2024 г., размер расходов, на восстановительный ремонт исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 543 000 руб., с износом – 349 800 руб., а с учетом более разумного способа исправления повреждений и целесообразности без учета износа – 103 200 руб., с износом – 74 900 руб.

Данное экспертное заключение подготовлено в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Истец обратился за оказанием юридической помощи по взысканию ущерба в результате ДТП к ФИО4, в связи с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской в получении от 10.11.2023 г.

Учитывая, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд к виновнику ДТП ФИО2

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

В силу ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за № 431-П (далее – Правила).

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего … путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <номер><номер>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <номер><номер>.

Истец правомерно обратился с заявлением в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков, а страховая компания в свою очередь, ввиду достигнутого соглашения от 26.04.2022 г., законно осуществила выплату страхового возмещения в размере 45 000 руб.

В материалы дела не представлено сведений о том, что указанное соглашение от 26.04.2022 г. в установленном законом порядке было расторгнуто либо признано недействительным.

Страховое возмещение в размере было выплачено АО «СОГАЗ» на основании расчета проведенного ООО «ЭКСО-ГБЭТ» 27.04.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с <данные изъяты> г/н <номер> с учетом износа составляет 45 000 руб., без учета износа – 70 657,72 руб.

Исковые требования истца основаны же на проведенной судебной экспертизе АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие». В соответствии с подготовленным Экспертным заключением № С-677/24 от 26.09.2024 г., размер расходов, на восстановительный ремонт исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 543 000 руб., с износом – 349 800 руб., а с учетом более разумного способа исправления повреждений и целесообразности без учета износа – 103 200 руб., с износом – 74 900 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом предъявляются требования к причинителю вреда – водителю ФИО2, являющемуся законным владельцем <данные изъяты> г/н <номер>, в виде материального ущерба причиненного в результате ДТП исходя из среднерыночных цен.

Поскольку судом установлено то обстоятельство, что АО «СОГАЗ» выплачен надлежащий размер страховой выплаты ввиду достигнутого соглашения, то с причинителя вреда - ФИО2 в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию для восстановления нарушенного права истца, суд исходит из того, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с непосредственного причинителя вреда – ответчика ФИО2 являвшегося законным владельцем автомобиля, в связи с чем с него, подлежит взысканию сумма 58 000 руб., которая определена на основании судебной экспертизы АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» от 26.09.2024 г. (103 200 руб. – 45 000 руб.).

В силу положений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В спорном случае ни законом, ни договором не предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Указанная позиция также подтверждается Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Истец после уточнения требований в исковом заявлении просит взыскать с ответчик ущерб в размере 58 200 руб.

Суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленного иска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае, поскольку спор возник в связи с невыплатой ущерба, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по составлению Агентством оценки «Астра» экспертного заключения № 273-23 от 30.04.2022 г. в сумме 4 000 руб. (квитанция АВ №830516).

По настоящему делу представителем ответчика изложены возражения относительно подлежащей к взысканию суммы судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истец обратился за оказанием юридической помощи по взысканию ущерба в результате ДТП к ФИО4, в связи с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором и распиской в получении от 10.11.2023 г.

В соответствии с материалами дела представитель истца – ФИО4 подготовил исковое заявление, участвовал в качестве представителя истца в двух судебных заседаниях (20.06.2024 г., 14.08.2024 г.), подготовил и подал уточнение исковых требований (06.02.2025 г.). Других процессуальных действий не производил.

Таким образом, истцом при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно пункту 5.7 Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Согласно примечания к пункту 5: к сложным делам относятся: 1) дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; 2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев;

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 –4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 –6 000

3 000

6 000

Представительство по гражданским делам

17 000 –40 000

27 000

30 000

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., а также среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https://pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является не разумной.

Таким образом, за оказание услуг представителя с учетом требования разумности, объему выполненной работы подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 38 000 руб., из расчета:

за подготовку искового заявления – 10 000 руб., за расчет и подготовку уточнения исковых требований – 8 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях – 20 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с подачей иска истцом понесены почтовые расходы в сумме 253,24 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 200 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., почтовые расходы в сумме 253,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 13.03.2025 года.

Председательствующий судья А.А. Иванов