Решение № 2-17/2018 2-17/2018~М-3/2018 М-3/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-17/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующего по доверенности,

ответчика ИП ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды автозаправочной станции и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с указанным исковым заявлением к ИП ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор аренды автозаправочной станции с комплексом сервисных услуг, согласно которому сумма арендной платы составляет 70.000 рублей в месяц, и который по согласию сторон был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил аренду в размере 350.000 рублей за пять месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследующем, начиная с января 2016 года, ответчик производил оплату арендной платы частично. Задолженность по арендной плате составила 517500 рублей, размер неустойки на день подачи иска составляет 254.115 рублей 50 коп. В добровольном порядке ответчик отказывается погашать образовавшуюся задолженность. Учитывая положения ст.309, 310 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору аренды в сумме 517.500 руб., неустойку в размере 254.117 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10916 руб. 18 коп. и расходы, понесённые в связи с оказанием юридической помощи в размере 20.000 рублей.

Из письменного отзыва, предоставленного ответчиком, ИП ФИО3, следует, что он не согласен с иском в части взыскания неустойки, поскольку неисполнение обязательств по основному долгу связано с его затруднительным материальным положением, покупательский спрос упал, кроме того решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга с ИП ФИО5 в пользу ФИО7 взыскан моральный вред в размере 500.000 рублей. Ответчик полагал, что задолженность между сторонами по договору отсутствует, поскольку помимо официальных перечислений денежных средств, истцом производились иные платежи, которые, по его мнению, пошли в зачёт погашения задолженности по договору аренды. Истцом существенно затянуты сроки по взыскании задолженности, что повлекло за собой увеличение неустойки. Истец считает размер неустойки явно несоразмерным, в связи с чем, учитывая положения ст.333 и ч.6 ст.395 ГК РФ, просит снизить размер договорной неустойки до 59243 руб. 77 коп., исходя из ставки рефинансирования, а также просит уменьшить подлежащий взысканию размер государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель, ФИО4, в судебном заседании пояснили, что с иском не согласны в полном объёме, при этом ответчик ИП ФИО3 пояснил, что полагает основной долг за аренду автозаправки погашенным путём передачи части денег по 40000 рублей ежемесячно непосредственно Байдаку, остальная часть арендной платы вносилась путём оплаты отопления и электроэнергии на указанной автозаправке. При этом каких-либо письменных доказательств ежемесячной передачи денежных средств в счёт арендной платы у него не имеется, так как расписок о передаче денежных средств истцу в счёт арендных платежей никогда не составлялось. Соглашений о передаче части арендной платы путём проплаты тепла и света в арендуемом помещении – не заключалось, но он (ИП ФИО3) полагал, что оплата указанных коммунальных услуг проводится в счёт аренды АЗС.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив исковое заявление и представленные ответчиком возражения, выслушав позицию сторон в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец являлся собственником АЗС по адресу Амурская область Селемджинский район <адрес>, в период с 2008 года до момента продажи указанной АЗС ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключён договор аренды автозаправочной станции с комплексом услуг.

В судебном также заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 принял в аренду АЗС с комплексом услуг для ведения деятельности по реализации автомобильного топлива.

Пунктом 1.4 договора вышеуказанного аренды сторонами определен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что по истечении срока действия договора он продолжал использовать АЗС с комплексом сервисных услуг, возражения со стороны арендодателя не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор аренды автозаправочной станции от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на тех же договорных условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1.4 договора аренды АЗС сумма арендной платы составляет 70.000 рублей в месяц, арендатор производит предоплату за 5 месяцев в сумме 300.000 рублей путем наличного расчета. Остальная часть выплачивается частями ежемесячно с января ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. договора арендная плата перечисляется не позднее 15 числа предшествующего месяцу оплаты.

Из п.3.2 договора следует, что в случае поступления арендной платы после 15 числа, за каждый день просрочки выплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Указанный договор подписан истцом и ответчиком, в судебном порядке не оспорен, в связи с чем является доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости, при этом достоверно указывает на ежемесячную сумму арендных платежей – 70000 рублей, на период внесения ежемесячных платежей по 15 число соответствующего месяца, на размер договорной неустойки – 0,1 % от суммы задолженности.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автозаправочная станция по адресу <адрес> продана истцом ООО «Ресурс-поставка».

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что спорное помещение возвращено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем условия договоры аренды прекращают своё действие в указанное время.

Истцом заявлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком арендная плата вносилась не в полном объёме, а лишь частично: с января по август ДД.ММ.ГГГГ – по 40000 рублей ежемесячно, с сентября по октябрь ДД.ММ.ГГГГ – по 30000 рублей ежемесячно, с ноября ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ – по 20000 ежемесячно, вместо положенных 70000 рублей в месяц, за девятнадцать дней аренды АЗС в ДД.ММ.ГГГГ – плата не вносилась вообще, в связи с чем образовалась общая задолженность по арендным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 517500 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания полного и своевременного внесения арендной платы лежит на арендаторе (ответчике).

Ответчиком ИП ФИО3 не предоставлено каких-либо допустимых доказательств полной и своевременной оплаты арендных платежей по условиям договора, в связи с чем размер задолженности по арендной плате, на которую указывает истец, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, а именно, наличие задолженности ИП ФИО6 перед истцом ФИО1 в размере 517500 рублей, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не имеет задолженности по арендной плате, поскольку частично, по 40000 рублей в месяц, передавал деньги истцу, а в остальной части оплачивал коммунальные услуги (свет и тепло) в арендуемом помещении, - суд находит неспособными опровергнуть вывод суда о наличии у ответчика задолженности в сумме, указанной истцом, поскольку соглашения между ответчиком и истцом о погашении арендной платы путём внесения оплаты за коммунальные услуги в арендуемом помещении – заключено не было, доказательств обратного в судебном заседании не добыто. Доводы ответчика, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно вносил 40000 рублей, а не 30000 и 20000 тысяч, как указывает истец, суд находит ничем не подтверждёнными, в связи с чем они не могут повлиять на вывод суда о размере имеющейся у ответчика задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что договор аренды АЗС считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, арендованное имущество возвращено истцу также ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком обязательства по арендной плате не исполнены, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки обоснованы.

Учитывая, что согласно договору аренды ежемесячный платеж за использование арендованного имущества должен быть совершен не позднее 15 числа, начиная с января ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 договора аренды АЗС предусмотрено, что за каждый день просрочки выплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки арендной платы) и по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день составления искового заявления), что согласно расчёту истца составляет 254.115 рублей 50 коп.

Суд не может согласиться с указанным расчетом подлежащей взысканию неустойки, поскольку расчет произведен не на день расторжения договора, а на дату составления искового заявления.

Так, согласно ч. 4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует - по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Учитывая факт расторжения спорного договора аренды, отсутствие согласованного сторонами условия о возможности начисления договорной неустойки за период после расторжения договора аренды, суд полагает, что договорная неустойка за период после расторжения договора аренды, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ, начислению и взысканию не подлежит, поскольку расторжение договора аренды влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

При указанных обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: за январь ДД.ММ.ГГГГ 12030 руб. (30.000*0,1%*401), за февраль ДД.ММ.ГГГГ 11100 руб. (30.000*0,1%*370), за март ДД.ММ.ГГГГ 10230 (30.000*0,1%*341), за апрель ДД.ММ.ГГГГ 9300 руб. (30.000*0,1%*310), за май ДД.ММ.ГГГГ 8400 руб. (30.000*0,1%*280), за июнь ДД.ММ.ГГГГ 7470 руб. (30.000*0,1%*249), за июль ДД.ММ.ГГГГ 6570 руб. (30.000*0,1%*219), за август ДД.ММ.ГГГГ 5640 руб. (30.000*0,1%*188), за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ 6280 руб. (40.000*0,1%*157), за октябрь ДД.ММ.ГГГГ 5080 руб. (40.000*0,1%*127), за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ 4800 руб. (50.000*0,1%*96), за декабрь ДД.ММ.ГГГГ 3300 (50.000*0,1%*66), за январь ДД.ММ.ГГГГ 1750 руб. (50.000*0,1%*35), за февраль ДД.ММ.ГГГГ 190 руб. (47500*0,1%*4), а всего 92140 руб. В данном расчёте первое множимое число – сумма задолженности арендной платы за указанный месяц; второе – процент договорной неустойки, третье – количество дней, начиная с 16 числа указанного месяца (дата начала исчисления неустойки, поскольку последним днём своевременной оплаты считается 15 число соответствующего месяца) по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (последний день действия договора аренды).

Анализируя доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в связи с её несоразмерностью, суд приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком ИП ФИО3 не представлено.

Само по себе тяжелое материальное положение ответчика ИП ФИО3 не является доказательством того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанной согласно условиям договора аренды, подписанного обеими сторонами, и никем не оспоренного, с учётом периода взыскания неустойки до дня окончания действия договоры аренды, - соразмерен последствиям нарушения обязательств, и уменьшению не подлежит.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, фактическую сложность рассматриваемого спора, степень занятости и объём совершенных представителем истца действий: составление искового заявления, один день участия в подготовке дела к рассмотрению с вызовом сторон, а также один день участия в судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, установления баланса между правами лиц, участвующих в деле; исходя из принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина без нарушения прав и свобод других лиц, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесённые на оплату вознаграждения представителя при рассмотрении гражданского дела подлежат частичному удовлетворению в размере 10.000 рублей.

Уплаченная истцом пошлина при подаче иска подлежит возврату путём взыскания её с ответчика в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть, в размере 9296 руб. 40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору аренды в размере 517.500 руб., неустойку в размере 92140 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9296 руб. 40 коп., и расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей, а всего 628936 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья О.В.Василенко

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

дело №