Приговор № 1-681/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-681/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцева А.А., помощника прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А.,

подсудимой ФИО1 ,

защиты в лице адвоката Шороховой Л.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего лицо 1 ,

при секретаре Филипович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , данные о личности обезличены , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.10.2016 года около 15 часов 00 минут, ранее знакомые ФИО1 и лицо 1 находились в квартире №, расположенной по <адрес>, которую лицо 1 снял в аренду. Находясь в указанной квартире, 07.10.2016 года в дневное время, более точное время не установлено, у ФИО1 , которая достоверно знала со слов лицо 1 о наличии у него денежных средств на открытых счетах ПАО «Сбербанк России» и подключении к данным счетам услуги «Мобильный банк», возможности управления ими, посредством услуги «Сбербанк Онлайн», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных денежных средств, принадлежащих лицо 1 , то есть тайного хищения чужого имущества.

ФИО1 в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, 07.10.2016 года около 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в квартире по указанному адресу, воспользовавшись тем, что лицо 1 уснул и, за ее преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Стандард МастерКард (анг. Standart MasterCard №), эмитированную на имя лицо 1 , не представляющую для него материальной ценности. После чего, ФИО1 с похищенной ею банковской картой банка ПАО «Сбербанк России», эмитированной на имя лицо 1 покинула указанную квартиру.

В продолжении реализации преступного умысла, 07.10.2016 года, ФИО1 , действуя из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах, осуществила перевод с лицевого счета банковского вклада №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя лицо 1 , на лицевой счет банковской карты «Сбербанк России» Стандарт МастердКард (анг. «Standart MasterCard») №, эмитированной на имя лицо 1 денежные средства в сумме 290 000 рублей.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» Стандарт МастердКард (анг. «Standart MasterCard») №, эмитированной на имя лицо 1 , 07.10.2016г. в период времени с 21:35:11 до 21:36:47, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, посредством банковского терминала № ПАО «Сбербанк России» произвела списание денежных средств с лицевого счета указанной банковской карты в сумме 150 000 рублей, тем самым тайно их похитив.

В продолжение своего единого преступного умысла, в этот же день, 07.10.2016 года в период времени с 22:02:11 до 22:08:10 ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, посредством банковского терминала № ПАО «Сбербанк России» произвела списание денежных средств с лицевого счета указанной банковской карты в сумме 130 000 рублей, тем самым тайно их похитив.

В дальнейшем, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему лицо 1 в крупном размере, на общую сумму 280 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 , которой в установленном порядке разъяснены ее процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, в судебном заседании дала показания, из которых следует, что потерпевший лицо 1 в ходе общения высказывал намерение помочь ей в решении ее финансовых проблем: у нее имелся долг перед лицо 4 в размере 100 000 рублей, кроме того, ей необходимо было платить за садик и оплачивать учебу, всего необходимо было примерно 145 000 рублей. Она знала, что лицо 1 сирота и ему на карту перечислены деньги. При их последней встрече с лицо 1 на квартире по <адрес>, после того, как побыв с лицо 1 днем, она уехала, а потом позднее вернулась, она разбудила лицо 1 , намереваясь получить от него обещанные для решения ее финансовых проблем деньги, предложила пройти с ней до банкомата, но он был пьян, идти не хотел, передал ей карту и сообщил пин-код карты. После этого она проехала в банкомат, точный адрес не помнит, где сняла часть денег, а затем остальное сняла в другом банкомате. Всего сняла 280 000 рублей. Сняла столько, сколько захотела, о произошедшем не сожалеет, считает, что поступила правильно, гражданский иск лицо 1 не признает.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший лицо 1 в судебном заседании пояснил, что он является сиротой, в связи с этим у него имеется накопительный вклад со счетом, на который ему от государственного бюджета перечисляются денежные средства и по достижению 18 летнего возраста, он смог самостоятельно пользоваться указанным вкладом. У него на вкладе имелись денежные средства в размере 500 000 рублей, часть из которых он к 7.10.2016 года потратил. Кроме того, у него имеется счет, открытый в банке ПАО «Сбербанк России», к которому ему была выдана пластиковая карта. С использованием банковской карты можно было перевести деньги с вклада на карту и снять их.

С подсудимой ФИО1 он познакомился примерно за неделю-полторы до 7.10.2016 года. Её номер телефона ему дали в такси, как девушки, оказывающей интимные услуги. Он воспользовался этим, час интимных услуг ФИО1 сначала стоил 2 тысячи рублей, потом стало дороже, их он оплачивал, переводя деньги на номер карты, названный ему ФИО1 .

07 октября 2016 года около 12 часов дня он снял квартиру для встречи с ФИО1 . Около 15 часов 00 минут к нему приехала ФИО1 , находилась в квартире примерно до 18-19 часов и, в течение этого времени, ФИО1 просила у него воспользоваться принадлежащим ему сотовым телефоном, чтобы позвонить, при этом ФИО1 уходила в туалет квартиры. Что она делала с его телефоном, он не видел.

К его номеру указанного сотового телефона, подключена услуга «Сбербанк Онлайн», посредством которой он может управлять своими счетами. Когда, 07.10.2016 года ФИО1 находилась у него в указанной квартире, то они вместе с нею ходили в минимаркет, в котором он приобретал продукты питания, за которые он в присутствии ФИО1 , рассчитывался при помощи указанной выше пластиковой карты, вводя при этом, в присутствии ФИО1 пин-код пластиковой карты. Данный пин-код могла увидеть и запомнить ФИО1 , поскольку последняя, в этот момент находилась рядом с ним. Она могла также слышать пин-код ранее, когда в ее присутствии он называл его своему знакомому.

Затем, 07.10.2016 года около 19 часов 00 минут ФИО1 уехала из квартиры.

В этот же день, 07.10.2016 года после отъезда ФИО1 , в квартиру по указанному адресу пришла лицо 4 , с которой, пообщавшись, он уснул в комнате квартиры, при этом лицо 4 уснула рядом с ним.

Проснулся он в ночное время и обнаружил, что в квартире никого нет. Затем, он обнаружил, что в принадлежащем ему сотовом телефоне отсутствует сим- карта. Кроме того, он обнаружил, что принадлежащая ему пластиковая карта банка ПАО «Сбербанк России» находится на кровати в комнате квартиры, хотя он точно помнит, что данная пластиковая карта находилась в принадлежащем ему кошельке, а кошелек в портфеле, что видела ФИО1 . Он никому не разрешал пользоваться и брать указанную пластиковую карту, в том числе ФИО1 .

Примерно часа через три, приехав домой, при помощи сети интернет с принадлежащего ему сотового телефона, он открыл приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружил, что с принадлежащего ему вклада, 07.10.2016 года были сняты денежные средства.

В хищении он подозревает ФИО1 , поскольку она 07.10.2016 года пользовалась его сотовым телефоном и, могла посредством мобильного банка (Сбербанк Онлайн) перевести денежные средства с его счетов на его пластиковую карту, а затем, зная пин-код от его пластиковой карты, снять денежные средства.

Позднее, он позвонил ФИО1 и сообщил ей, что у него похищены денежные средства с его счета, на что ФИО1 пояснила ему, что не брала принадлежащую ему пластиковую карту, денежные средства с нее не снимала.

Его подозрения усилились, когда ФИО1 стала звонить ему, интересоваться, обращался ли он по поводу хищения денег в полицию, как идет расследование. ФИО1 предлагала ему встретиться, но он отказался.

Желает, чтобы ФИО1 в полном объеме вернула ему деньги, свой гражданский иск поддерживает.

Свидетель лицо 2 в судебном заседании пояснил, что потерпевшего лицо 1 он знает с 2015 года, обучался до конца прошлого учебного года в одной группе Красноярского политехнического техникума, поддерживал с лицо 1 дружеские отношения, проживали в одной комнате в общежитии по <адрес>. Относительно обстоятельств хищения денежных средств у лицо 1 ему известно следующее.

В один из дней, время точно не помнит, лицо 1 ночью приехал в общежитие, рассказал, что отдыхал на съемной квартире, распивал спиртное, уснул, а когда проснулся, обнаружил, что в телефоне нет сим-карты, в квартире никого не было, ему удалось как-то вызвать такси и добраться до общежития. лицо 1 говорил, что в квартире находился вместе со своей знакомой ФИО1 . Уже в общежитии лицо 1 зашел с телефона в Сбербанк и выяснил, что у него со счета пропали деньги. В хищении денег лицо 1 подозревал ФИО1 .

Ранее, за несколько дней до случившегося он (лицо 2) по приглашению лицо 1 приезжал на квартиру по <адрес>. Позже туда же по приглашению лицо 1 приехала ФИО1 со своей знакомой. По просьбе лицо 1 , который передавал ему свою банковскую карту, он вместе со знакомой ФИО1 ходил в супермаркет за покупками. На выходе из магазина он звонил лицо 1 и тот сказал ему пин-код карты для расчета на кассе. Вернувшись в квартиру, он вернул карту лицо 1 . Уже позже, при допросе в отделе полиции, лицо 1 рассказал ему, что после того случая он поменял пин-код на карте.

Деньги, которые были похищены у лицо 1 , находились не на карте, а на счете, с которого их нужно было переводить на карту. Он думает, что даже в состоянии опьянения лицо 1 не мог подарить большую сумму денег девушке.

С лицо 1 не общается с момента окончания прошлого учебного года, так как последний был отчислен за непосещение техникума. Став совершеннолетним, лицо 1 начал снимать квартиры, выпивать, где он сейчас находится – не известно.

Свидетель лицо 3 , являющийся старшим оперуполномоченным ОП-11 МУ МВД России «Красноярское» в судебном заседании пояснил, что в октябре 2016 года в ОП № поступило заявление лицо 1 о хищении у него, с использованием его банковской карты, денежных средств. В совершении преступления подозревалась девушка, данные которой были установлены, как ФИО1 . ФИО1 не отрицала своей причастности к преступлению, написала явку с повинной, которая в установленном порядке была зарегистрирована, дала пояснение по поводу совершения преступления, а именно поясняла, что сняла денежные средства с карты лицо 1 . С лицо 1 встречалась неоднократно, в его присутствии говорила, что ей нужны денежные средства, знала пин-код его карты. В день последней встречи, когда лицо 1 спал в состоянии опьянения, взяла его банковскую карту, пыталась сказать об этом ему, но он ничего внятного не ответил. В явке с повинной ФИО1 указывала, что лицо 1 не разрешал ей снимать деньги. С карты первоначально намеревалась снять необходимую ей сумму, но когда увидела, что там еще есть деньги, сняла еще. По адресам, где расположены банкоматы, в которых ФИО1 снимала деньги, были изъяты видеозаписи, на которых было видно, как ФИО1 снимает деньги. Явку с повинной ФИО1 писала добровольно, со стороны его (лицо 3 ) и других сотрудников полиции никаких угроз, в том числе поместить в СИЗО, лишить родительских прав, о чем в настоящее время указывает ФИО1 , не было. После написания явки ФИО1 было предложено дать пояснение по ней, что она и сделала, написав собственноручно объяснение. ФИО1 на следующий день после написания явки была допрошена с участием адвоката.

Свидетель лицо 4 в судебном заседании пояснила, что является знакомой ФИО1 , через которую познакомилась с лицо 1 . С ФИО1 продолжает общаться, а с лицо 1 в настоящее время не общается. 7.10.2016 года она (лицо 4 ) была в гостях у лицо 1 , приехала к 19 часам в квартиру на <адрес>, которую последний снял посуточно. лицо 1 много пил, постоянно менял съемные квартиры, безалаберно относился к деньгам. Как поняла из разговора, до этого в квартире была ФИО1 , оставила там свой кошелек, со слов лицо 1 , должна была заехать. лицо 1 в разговоре интересовался ФИО1 , говорил, что она похожа на девушку, с которой он когда-то общался, спрашивал, действительно ли у ФИО1 имеются финансовые проблемы, должна ли она кому-нибудь деньги. Она ответила, что ФИО1 лично ей должна 100 000 рублей. Через некоторое время они легли спать. Проснулась она от звонка на телефон и одновременно в дверь квартиры постучали. Она, посмотрев в глазок, увидела ФИО1 , открыла дверь. Видела, что вставал и лицо 1 , ходил в туалет. Затем, когда она находилась на кухне и одевалась, а лицо 1 и ФИО1 были в комнате, она слышала их разговор. ФИО1 спрашивала лицо 1 о том, в силе ли то, что он обещал ей помочь деньгами, предлагала лицо 1 пойти с ней, но как поняла из разговора, лицо 1 не пошел, а передал ФИО1 свою банковскую карту. Самого момента передачи банковской карты она не видела, но слышала, как ФИО1 спрашивала у лицо 1 пин-код карты. Затем вместе с ФИО1 они ушли из квартиры, спускались на одном лифте. На следующий день ФИО1 позвонила ей и сказала, что готова отдать ей долг, перевела ей на карту 68 тысяч рублей, а еще через день при встрече отдала 32 тысячи рублей наличными.. О деньгах ФИО1 рассказала, что ей их подарил лицо 1 .

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля лицо 4 , данные ею при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, в которых она указывала, что занимается оказанием интимных услуг, которыми пользуется парень по имени лицо 1 , как позднее в ходе следствия она узнала его фамилию, лицо 1 , с которым так же для оказания интимных услуг встречалась ее знакомая ФИО1 . 07 октября 2016 года около 19 часов 00 минут она приехала в квартиру, расположенную по <адрес>, точного адреса не помнит, для интимной встречи с лицо 1 . Приехав по указанному адресу, ее встретил лицо 1 , который был в квартире один, они прошли в кухню квартиры, где в ходе разговора, лицо 1 спрашивал у нее про финансовые проблемы которые имеются у ФИО1 , на что она пояснила ему, что у ФИО1 действительно имеются финансовые затруднения, а именно долг в сумме 100000 рублей, которые ФИО1 должна была ей. Затем, она уснула в комнате квартиры на диване, проснулась она от того, что у нее зазвонил телефон и, в этот момент кто-то постучал в дверь квартиры, открыв которую она увидела ФИО1 , которая прошла в квартиру, где забрала принадлежащий ей кошелек. В это время, она (лицо 4 ) прошла на кухню квартиры, где услышала, что ФИО1 пытается разбудить лицо 1 , и спрашивала у последнего будет ли он оставлять ее для оказания интимных услуг.

Затем, она прошла в комнату квартиры, чтобы забрать свою сумочку и увидела, как ФИО1 пытается разбудить лицо 1 , при этом спрашивая у того, даст ли он ей свою банковскую карту или нет. На что лицо 1 , находясь в сонном состоянии ответил, что «да». При этом, она видела, что лицо 1 никакой пластиковой карты ФИО1 не передавал, в руках у ФИО1 она никакой пластиковой карты, не видела. Затем, ФИО1 в ее присутствии спросила у лицо 1 пин-код от пластиковой карты, на что лицо 1 , находясь в сонном состоянии продиктовал ей какие-то цифры, какие она не помнит. После чего, ФИО1 ушла из квартиры, следом за ФИО1 из квартиры ушла она. После этого, она лицо 1 больше не видела. Примерно через 4 дня после указанных событий, ФИО1 перевела на ее карту денежные средства в сумме 68 000 рублей пояснив, что она возвращает ей долг, а затем, через некоторое время, встретившись с ФИО1 , последняя передала ей оставшуюся часть долга в сумме 30 000 рублей. Откуда у ФИО1 указанная сумма денежных средств она не спрашивала и последняя ей ничего об этом не поясняла, но она догадывалась, что указанную сумму денежных средств ФИО1 взяла у лицо 1 , но при каких обстоятельствах, ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании ст. следователь по ОВД СО № СУ МУ МВД России «Красноярское лицо 5 пояснил, что на первоначальной стадии расследования в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 . Последняя добровольно обратилась с явкой с повинной, по поводу указанных в явке обстоятельств давала подробные пояснения, все фиксировалось с ее слов, какого-либо воздействия на ФИО1 не оказывалось, жалоб и замечаний с ее стороны не было.

Кроме того, лицо 5 пояснил, что лицо 4 в ходе предварительного расследования допрашивалась в качестве свидетеля, добровольно, без какого-либо воздействия давала показания, по окончанию допроса замечаний с ее стороны не поступало, жалоб на действия следователя и оперативных сотрудников не было.

Кроме того, вину подсудимой ФИО1 подтверждают исследованные материалы уголовного дела:

- заявление потерпевшего лицо 1 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 280 000 рублей (том № л.д.36);

- протокол осмотра места происшествия от 24.04.2017 года, а именно квартиры по <адрес>, (том № л.д.43-48);

- протокол выемки от 14.04.2017 года у потерпевшего лицо 1 документов и предмета, имеющих значение по уголовному делу, а именно: справки о движении денежных средств по счету № на имя лицо 1 , выписки из лицевого счета по вкладу на имя лицо 1 , справки о состоянии вклада за период с 01.10.2016 года по 10.11.2016 года на имя лицо 1 , детализации оказанных услуг по абонентскому номеру: № на имя лицо 1 за период с 00:00:00 часов 30.09.2016 года по 23:59:59 часов 08.10.2016 года, банковской карты Сбербанка России на имя лицо 1 № (№). (том № л.д.76-80);

- протокол осмотра от 14.04.2017 года изъятых у потерпевшего лицо 1 в ходе выемки от 14.04.2017г., а именно: справки о движении денежных средств по счету № на имя лицо 1 , выписки из лицевого счета по вкладу на имя лицо 1 , справки о состоянии вклада за период с 01.10.2016 года по 10.11.2016 года на имя лицо 1 , детализации оказанных услуг по абонентскому номеру: № на имя лицо 1 C.П. за период с 00:00:00 часов 30.09.2016 года по 23:59:59 часов 08.10.2016 года, банковской карты Сбербанка России на имя лицо 1 № (№) (том № л.д.82-92);

- явка с повинной ФИО1 ( том 1 л.д. 209);

- протокол выемки от 15.04.2017 года, согласно которого у свидетеля лицо 3 изъята флеш-карта с записями с камер видеонаблюдения устройств самообслуживания в моменты совершения расходных операций по банковской карте №, с ATM №, расположенного по <адрес> и ATM №, расположенного по <адрес>. (том № л.д. 164-166);

- протокол осмотра электронно-цифрового носителя (флеш-карты) с записями с камер видеонаблюдения устройств самообслуживания в моменты совершения расходных операций по банковской карте №, с ATM №, расположенного по <адрес> и ATM №, расположенного по <адрес>, согласно которым зафиксировано 07.10.2016 года в период времени с 21:35:11 до 21:36:47, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, производила операции снятия денежных средств, а так же 07.10.2016 года в период времени с 22:02:11 до 22:08:10 ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, производила операции снятия денежных средств. Данные видеозаписи в ходе осмотра записаны на CD-диск. (том № л.д. 167-198);

- протокол осмотра от 24.04.2017 года, согласно которому было осмотрено устройство самообслуживания ATM № (банкомат Сбербанка России), расположенный по <адрес>, в котором было произведено снятие денежных средств принадлежащих лицо 1 , 07.10.2016 года. (том № л.д.135-141);

- протокол осмотра от 24.04.2017 года, согласно которого было осмотрено устройство самообслуживания ATM № (банкомат Сбербанка России), расположенного по <адрес>, в котором было произведено снятие денежных средств принадлежащих лицо 1 , 07.10.2016 года. (том № л.д.142-147);

- протокол очной ставки от 12.11.2016 года между потерпевшим лицо 1 и подозреваемой ФИО1 , в ходе которой лицо 1 полностью подтвердил свои показания о том, что 07.10.2016 года у него были похищены денежные средства в сумме 280 000 рублей с принадлежащего ему вклада, посредством перевода их на счет его пластиковой карты банка ПАО «Сбербанк России» №, пользоваться которой, а так же обналичивать принадлежащие ему денежные средства он никому не разрешал, в том числе ФИО1 (том № л.д. 229-233).

Сведения, содержащиеся в исследованных материалах, признаны судом достоверными.

Вину подсудимой ФИО1 , с учетом совокупности установленных сведений, содержащихся в исследованных доказательствах, суд находит доказанной, а ее довод о добровольности действий потерпевшего по передаче пластиковой карты банка ПАО «Сбербанк России» и даче разрешения на снятие денег – опровергнутым.

Так, потерпевший лицо 1 занимает последовательную позицию о том, что пользоваться банковской картой, а так же обналичивать принадлежащие ему денежные средства, он ФИО1 не разрешал.

Из показаний потерпевшего лицо 1 следует, что ФИО1 была осведомлена о том, что у него на вкладе имелись денежные средства, кроме того, у него имеется счет, открытый в банке ПАО «Сбербанк России», к которому ему была выдана пластиковая карта. С использованием банковской карты можно было перевести деньги с вклада на карту и снять их. Он пользовался интимными услугами ФИО1 за деньги, которые он переводил на номер карты, названный ему ФИО1 . К его номеру сотового телефона, подключена услуга «Сбербанк Онлайн», посредством которой он может управлять своими счетами. ДД.ММ.ГГГГ во время встречи ФИО1 просила у него воспользоваться принадлежащим ему сотовым телефоном, чтобы позвонить, при этом ФИО1 уходила в туалет квартиры. Что она делала с его телефоном, он не видел. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 ходил в минимаркет, в котором он приобретал продукты питания, за которые в присутствии ФИО1 , рассчитывался при помощи указанной выше пластиковой карты, вводя при этом, в присутствии ФИО1 пин-код пластиковой карты. Данный пин-код могла увидеть и запомнить ФИО1 , поскольку последняя, в этот момент находилась рядом с ним. Она могла также слышать пин-код ранее, когда в ее присутствии он называл его своему знакомому.

В указанной части показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля лицо 2

Исходя из анализа показаний потерпевшего, которые являются последовательными и не противоречивыми, суд полагает установленным, что ФИО1 , будучи осведомленной о наличии на вкладе лицо 1 денежных средств, зная, что у него имеется счет, открытый в банке ПАО «Сбербанк России», к которому ему была выдана пластиковая карта, пользуясь ситуацией их близкого общения, имея доступ к сотовому телефону потерпевшего и зная пин-код карты, осуществила перевод денег с лицевого счета банковского вклада на лицевой счет банковской карты, откуда произвела снятие денежных средств. Конкретные обстоятельства перевода денег с лицевого счета банковского вклада на лицевой счет банковской карты не установлены, однако, по мнению суда, их конкретизация, при доказанности самого факта хищения денежных средств, не может поставить под сомнение установление вины ФИО1 и не может влиять на квалификацию ее действий.

По версии самой подсудимой ФИО1 , непосредственно перед тем, как якобы добровольно лицо 1 передал ей банковскую карту и разрешил снять деньги, он спал, находился в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе не может указывать на полное осознание потерпевшим происходившего, а значит и на добровольность его действий, а свидетельствует о том, что подсудимая воспользовалась состоянием уснувшего в алкогольном опьянении потерпевшего для осуществления хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств. При этом суд учитывает, что тайность хищения имеет место и в том случае, когда хищение происходит в присутствии собственника, иного владельца имущества либо посторонних лиц, однако они не могут воспринимать происходящее в силу нахождения в состоянии сна, алкогольного опьянения, и т.п..

Объективных оснований доверять показаниям свидетеля лицо 4 , данным ею при допросе в судебном заседании, о том, что из услышанного между лицо 1 и ФИО1 разговора она заключила о том, что лицо 1 добровольно передал банковскую карту и сообщил пин-код, - не имеется. лицо 4 является знакомой подсудимой ФИО1 , допрашиваясь в зале суда в присутствии подсудимой, имеет заинтересованность в изложении обстоятельств произошедшего в выгодном для последней варианте.

Вместе с тем, суд не находит оснований не доверять показаниям, данным лицо 4 при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, в которых она, допрашиваясь в отсутствие ФИО1 , сообщала о том, что видела, как ФИО1 пытается разбудить лицо 1 , при этом спрашивая у того, даст ли он ей свою банковскую карту или нет, на что лицо 1 , находясь в сонном состоянии ответил, что «да». При этом, она видела, что лицо 1 никакой пластиковой карты ФИО1 не передавал, в руках у ФИО1 она никакой пластиковой карты, не видела. Затем, ФИО1 в ее присутствии спросила у лицо 1 пин-код от пластиковой карты, на что лицо 1 , находясь в сонном состоянии продиктовал ей какие-то цифры, какие она не помнит.

Оснований не доверять исследованной судом в качестве доказательства явке с повинной ФИО1 , суд не усматривает и принимает явку с повинной в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт хищения денежных средств потерпевшего лицо 1 .

Несмотря на утверждения подсудимой, в судебном заседании не находят подтверждения ее доводы о написании явки под влиянием воздействия оперуполномоченного ОП-11 лицо 3 , последний при допросе пояснил, что явку с повинной ФИО1 писала добровольно, со стороны его (лицо 3 ) и других сотрудников полиции никаких угроз не было. Факт добровольности написания ФИО1 явки с повинной, добровольности дачи показаний в ходе предварительного расследования свидетелем лицо 4 подтвердил в судебном заседании при допросе и старший следователь по ОВД СО № лицо 5 .

При определении в квалификации действий подсудимой, суд находит излишним и подлежащим исключению указание, при одновременном указании о крупном размере, органами следствия на признак причинения значительного ущерба. Достаточным является указание на определение ущерба, как крупного. Так, потерпевшему причинен ущерб на сумму 280 000 рублей, а в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ, признается крупным размером стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, которая характеризуется в целом положительно, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание, в отношении подсудимой ФИО1 , суд учитывает наличие малолетних детей у виновной (п. « г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а именно наличие сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятую судом в качестве доказательства явку с повинной ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание, в отношении подсудимой ФИО1 , суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО1 , относится к категории преступлений тяжких, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит.

За совершенное преступление суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

При определении размера наказания подлежат учету положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из целей исправления ФИО1 , с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, наличия у ФИО1 регистрации и места жительства, работы, наличия малолетнего ребенка, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление.

В силу ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск лицо 1 о возмещении материального ущерба, подлежит удовлетворению, путем взыскания с ФИО1 в пользу лицо 1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 307 -309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; один раз в месяц, в день, установленный специализированным органом, являться для регистрации; не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения – подписка о невыезде – отменить.

Гражданский иск лицо 1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу лицо 1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- CD-диск, детализацию телефонных переговоров абонента №, справку о движении денежных средств по счету № на имя лицо 1 , выписку из лицевого счета по вкладу на имя лицо 1 , справку о состоянии вклада за период с 01.10.2016г. по 10.11.2016г. на имя лицо 1 , хранящиеся при деле, - оставить в деле;

- банковскую карту Сбербанка России на имя лицо 1 №, хранящуюся у потерпевшего лицо 1 , - оставить лицо 1 , ксерокопию банковской карты Сбербанка России на имя лицо 1 №, хранящуюся при деле, - оставить в деле;

- электронно-цифровой носитель (флеш-карту), хранящуюся у свидетеля лицо 3 , - оставить лицо 3

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.А. Тупеко