Решение № 2-2763/2018 2-2763/2018~М-2823/2018 М-2823/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2763/2018

Дело № 2-2763/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Перминовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании неустойки, материального ущерба, убытков, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Х.Б.ЗБ. о взыскании неустойки, материального ущерба, убытков, судебных издержек, указав в обоснование своих требований, что ФИО3 имеет в собственности автомобиль «Сузуки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его автогражданская ответственность застрахована у ответчика.

01.12.2017 в 11 час. 20 минут около дома 2/1, расположенного на ул.Ленина г. Кирово-Чепецка изошло ДТП с участием автомобиля Ю.К.ВБ. и автомобиля «КАМАЗ», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Хазиева Б.3., чья автогражданская ответственность застрахована третьим лицом.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, в связи с этим ему был причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП является водитель ФИО2 Нарушение ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца.

По договору цессии ФИО3 передал ему (истцу) права требования с ответчиков материального ущерба.

11 апреля 2018 года Октябрьским районным судом города Кирова по гражданскому делу № 2-1113/2018 в пользу истца взысканы: страховое возмещение в сумме 49400 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта, аварийного комиссара, неустойка, судебные издержки.

Основанием для указанного судебного решения и взыскания денежных средств явилось неисполнение своих обязанностей по договору ОСАГО со стороны ответчика и нарушение прав истца как потребителя.

Как уже было указано размер страховой выплаты, определенный судом, составляет 49400 руб. Вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г.Кирова вступило в законную силу, после чего ему (истцу) был выдан исполнительный лист, впоследствии предъявленный им к исполнению.

Присужденные деньги получены истцом 31.05.2018.

Как следует из решения суда и материалов дела, суд взыскал в его (истца) пользу неустойку (пеню) по 27.02.2018 в размере 12000 руб.

Поэтому у ответчика не отпала обязанность по уплате истцу неустойки в размере 1% от страховой выплаты в день от суммы страхового возмещения 49400 руб. за период с 28.02.2018 по 31.05.2018 (93 дня) в общей сумме 45942 руб., исходя из следующего расчета: 49400руб. * 1% * 93 дня.

06.06.2018 ответчиком получено заявление о выплате неустойки, однако указанное заявление было проигнорировано ответчиком.

Как следует из вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г.Кирова, с ответчика АО «СОГАЗ» была взыскана страховая выплата, определенная на основании расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями «Единой методики», утвержденной ЦБ РФ и справочников Российского союза автостраховщиков, как того требует закон об ОСАГО.

Вместе с тем, согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ, причиненный ущерб должен быть возмещен лицом, причинившим его.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», потерпевший имеет право потребовать компенсацию материального ущерба без учета износа на заменяемые запасные части с виновника ДТП.

На основании указанных норм закона истец обратился к ИП Б.А..Н. с целью определения стоимости материального ущерба с учетом средних цен на заменяемые запасные части и стоимости работ. Зауслуги оценщика истец уплатил 6500 руб.

Согласно заключению № 151/05-18, стоимость восстановительного ремонта в соответствии со средними ценами, а также без учета износа на заменяемые запасные части, составила 95824 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 46424 руб.

По настоящее время ущерб истцу не возмещен.

Кроме того, истец вынуждено понес и иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. Так, истец обратился за юридической помощью, в рамках которой были изучены представленные документы, проведен анализ конфликта, даны правовые консультации, подготовлено исковое заявление и приняты обязательства по представлению интересов истца в суде первой инстанции. Всего за указанные услуги истец заплатил 12000 руб.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку (пени) в сумме 25000 руб. за период с 28.02.2018 по 31.05.2018; сответчика ФИО2 – сумму материального ущерба в размере 46424руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2538 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил заявленные исковые требования в части взыскания в его пользу с АО«СОГАЗ» неустойки, в связи с чем просил взыскать в его пользу с указанного ответчика неустойку в сумме 12000руб.

Представитель АО«СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление К.Н.ЮБ., в котором указал, что с уточненными требованиями истца согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом письменного согласия истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 11.04.2018 (вступившим в законную силу 12.05.2018) по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 Суд решил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 49400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500руб., неустойку в размере 12000 руб. (за период с 10.01.2018 по 27.02.2018), расходы на представителя в размере 5000руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000руб., расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 700 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 336 руб., расходы по госпошлине в размере 2603 руб., а всего: 77539руб.

Указанным решением суда установлено, что ФИО3 имеет в собственности автомобиль «Сузуки», гос. рег. знак <данные изъяты>, автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

01.12.2017 в 11 час. 20 мин. около дома № 2\1 на ул.Ленина г.Кирово-Чепецка Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 и автомобиля «КАМАЗ45143», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Виновным в ДТП является ФИО2, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Ю.К.ВБ. были причинены механические повреждения, кроме того, им были оплачены услуги аварийного комиссара в сумме 1000 рублей, т.к. автомобиль не мог быть участником дорожного движения вследствие полученных повреждений.

По договору цессии от 06.12.2017 ФИО3 передал К.Н.ЮГ. право требования страхового возмещения с АО«СОГАЗ»,

12.12.2017 истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

12.01.2018 ответчик направил в адрес истца направление на СТО для проведения ремонта, однако договор страхования был заключен до 28.04.2017, ввиду чего ответчик обязан был урегулировать спор посредством выплаты денежных средств, а не посредством направления на СТО.

Согласно заключению ИП Б. А.Н. № 598/12-17, стоимость материального ущерба в связи с повреждением автомобиля «Сузуки», гос. рег. знак <данные изъяты>, составила 49400 руб. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу, что размер страхового возмещения составил 49400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО«СОГАЗ» неустойки в размере 12000руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований) за период с 28.02.2018 по 31.05.2018, при этом, истец указал, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова неустойка была взыскана по 27.02.2018 (включительно).

Разрешая требование истца о взыскании с АО«СОГАЗ» неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 11.04.2018 подтверждается, что неустойка была взыскана с АО«СОГАЗ» в пользу истца по 27.02.2018.

Согласно платежному поручению, взысканная по вышеуказанному решению Октябрьского районного суда г.Кирова сумма в размере 77539руб. была перечислена истцу 30.05.2018, данных о том, что данная денежная сумма поступила ответчику в другое время, суду не представлено.

Таким образом, неустойка подлежит начислению в период с 28.02.2018 по 30.05.2018 (92 дня); ее размер составит 45448руб., исходя из следующего расчета 49400руб. * 1% * 92 дня.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит взыскать с АО«СОГАЗ» неустойку в сумме 12000руб., а возражений относительно данного требования указанным ответчиком не представлено, суд находит требование ФИО1 о взыскании с АО«СОГАЗ» неустойки в сумме 12000руб. подлежащим удовлетворению.

К.Н.ЮД. также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба в размере 46424руб., убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 6500 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», потерпевший имеет право потребовать компенсацию материального ущерба без учета износа на заменяемые запасные части с виновника ДТП.

Согласно заключению эксперта № 151/05-18 от 17.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI Splash», гос. рег. знак <данные изъяты>, без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе «Кировская область», по состоянию на 01.12.2017 равна 95824,71руб. (л.д. 20-31).

С учетом норм действующего законодательства и установленных обстоятельств дела, в отсутствие возражений ответчика ФИО2 и представленных в подтверждение их доказательств, суд приходит к выводу о том, что с указанного ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 46424,71руб. (95824,71руб. – 49400руб.).

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика Х.Б.ЗВ. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 46424руб.

В связи с проведением вышеуказанной экспертизы истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6500руб. (л.д. 8).

В силу ст. 15 ГК РФ, указанные расходы являются убытками истца, и подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2

В связи с подачей ФИО1 вышеназванного иска в суд им понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 2538руб., что подтверждается квитанцией (л.д.4), а также расходы по оплате юридических услуг (консультация, составление заявления о выплате неустойки, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции) в сумме 12000руб., что подтверждается квитанцией № 038623 от 03.08.2018, выданной ИП ФИО5, представлявшим интересы истца в судебном заседании, состоявшемся 11.09.2018.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание итоги рассмотрения гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, предъявленных к каждому из ответчиков, принципы пропорциональности, соразмерности, разумности и справедливости, категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем работы, проделанной представителем истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика АО«СОГАЗ» 2160руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 387руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины; с ответчика ФИО2 – 9840руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1761руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 12000руб., 2160руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 387руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 46424руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 6500руб., 9840руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1761руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления оботмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – втечение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2018 года.

Судья Н.С. Николина