Решение № 2-2763/2018 2-2763/2018~М-2550/2018 М-2550/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2763/2018

Дело № 2-2763/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе судьи Маловой Н.Л.,

адвоката Смирных А.А.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля Lada Xray гос.рег.знак {Номер}. {Дата} в 07 час. 12 минут по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Lada Xray гос.рег.знак {Номер} под управлением истца, Reno SR гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Нефаз гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО6, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Водитель ФИО5 в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ управляя автомобилем Reno SR гос.рег.знак {Номер} при повороте налево (развороте) вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству. Для получения страховой выплаты, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 135 835 руб. Истец не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в Оценочную компанию «Независимость», согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Xray гос.рег.знак {Номер} с учетом износа составила 309 900 руб. согласно экспертного заключения величина утраты товарной стоимости составила 26 100 рублей, стоимость экспертного заключения 8 000 рублей. Также истцом понесены расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2 400 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями произвести доплату по страховой выплате, ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 211 280,80 рублей ( т.1, л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что истец был вынужден нарушить Правила дорожного движения, поскольку он избегал более серьезных последствий. Если бы истец не свернул в сторону, возможно в ДТП были бы человеческие жертвы, так как прямо на истца с большой скоростью двигался автомобиль. Не согласны с утверждением ответчика о 10% погрешности, поскольку истцу была выплачена не вся сумма, а лишь половина. Вопрос о вине в данном случае не рассматривается, её даже не устанавливали, это не имеет значения. Истец двигался, не изменяя направления движения, Правил не нарушал, перед ним произошло столкновение других автомобилей и в сторону истца отбросило автомобиль, чтобы по существу выжить, истцу пришлось свернуть в сторону и применить экстренное торможение.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считают требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец нарушил п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, стоимость ремонта изначально была посчитана в размере 266100 рублей, ответчик заплатил истцу половину, согласно заключения эксперта стоимость ремонта составляет 278125 рублей. Размер ущерба определен ответчиком с учетом 10% погрешности, необходимо проводить расчеты основываясь на том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 266 100 рублей. УТС истцу выплачено 1935 рублей, {Дата} - еще 3042,90 руб., всего 4977,90 рублей, истцу оплачены расходы за эвакуатор в размере 850 рублей {Дата}.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Lada Xray гос.рег.знак {Номер} (л.д.9-10).

Как следует из справки о ДТП (л.д.5) {Дата} в 07 час. 12 минут по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Lada Xray гос.рег.знак {Номер}, под управлением истца, Reno SR гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Нефаз гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО6, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.(л.д.6-8).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 135 835 руб.(л.д.25).

Истец не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к Оценочную компанию «Независимость», согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Xray гос.рег.знак {Номер} с учетом износа составила 309 900 руб.. согласно экспертного заключения величина утраты товарной стоимости составила 26 100 рублей, стоимость экспертного заключения 8 000 рублей ( т.1, л.д.11-24).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями произвести доплату по страховой выплате, ответчик доплату не произвел.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} (л.д.232-233) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза. Оценка. Право.». Согласно заключению эксперта {Номер}/СЭ от {Дата} (том 2, л.д.13-30) эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в ДТП от {Дата} транспортному средству Lada Xray, гос.рег.знак {Номер} в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России от {Дата} {Номер}-П) составляет: без учета износа – 290 376 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 278 125 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Lada Xray, гос.рег.знак {Номер} в результате ДТП от {Дата} составляет 16 580 рублей.

Суд руководствуется экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание фактически произведенную истцу ответчиком выплату в сумме 133 050 руб., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную на основании судебной экспертизы – 278 125 руб., суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 145 075 руб.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что не доказано в действиях истца нарушение Правил дорожного движения, поскольку он избегал более серьезных последствий. Даже, если предположить, что истец нарушил Правила, то это ни в коем случае не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Истец по существу избегал столкновения автомобилей лоб в лоб, если бы он не свернул в сторону, возможно в ДТП были бы человеческие жертвы, так как прямо на истца с большой скоростью двигался автомобиль. Суд отвергает доводы ответчика о выплате истцу страхового возмещения по расчету ответчика – 266100 рублей, поскольку это находится в 10% погрешности (по заключению судебной экспертизы ущерб составил 278125 рублей), поскольку истцу была выплачена не вся сумма 266100 рублей, а лишь ее половина.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ {Номер} от {Дата} к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 11602,10 рублей (16580 -4977,90 -выплачено), расходы за производство дефектовки автомобиля 2400 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы 8 000 рублей, расходы на отправку телеграмм 715,80 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4333,54 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 145075 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 11602,10 рублей, расходы за производство дефектовки автомобиля 2400 рублей, расходы за производство экспертизы 8 000 рублей, расходы на отправку телеграмм 715,80 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 4333,54 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.

Судья / подпись / Малова Н.Л.