Решение № 2-226/2018 2-226/2018 ~ М-145/2018 М-145/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-226/2018

Дело № 2-226/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2014 между банком и ответчицей был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 293321479, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 199407,89 рублей под 26% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушила п.п.4.1 Условий кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла 29.04.2014, на 18.04.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1158 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 28.03.2014, на 18.04.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1307 дней. Ответчица в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 66074,32 рубля. По состоянию на 18.04.2018 общая задолженность ответчицы перед банком составляет 661045,02 рублей из них: просроченная ссуда – 178226,16 рублей, просроченные проценты – 103347,29 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 170495,16 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 208976,41 рублей. Банк направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчица не выполнила, в настоящее время не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 661045,02 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины – 9810,45 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена должным образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», являющееся правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (сокращенное наименование (ПАО «Совкомбанк»).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27.02.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 путем оформления заявления (оферты) на получение кредита был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил последней кредит в сумме 199407,89 рублей под 26% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 10-16).

Свои обязательства по перечислению денежных средств ФИО1 на банковский счет в сумме 199407,89 рублей Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7-8).

В соответствии с п.4.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании; уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и оплату за включение в программу страховой защиты заемщиков, предусмотренные Договором о потребительском кредитовании (л.д.19-20).

Согласно разделу Б Кредитного договора «Данные о Банке и о кредите», при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д.14).

Согласно п. 5.2. Условий, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7-8). Доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

22.12.2017 Банком в адрес ответчицы ФИО1 было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.21). Однако указанное в уведомлении требование ответчицей выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному Банком расчету, общая задолженность ответчицы перед Банком по состоянию на 18.04.2018 составляет 661045,02 рублей из них: просроченные проценты – 103347,29 рублей, просроченная ссуда – 178226,16 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 208976,41 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 170495,16 рубля (л.д.4-6). Указанный расчет произведен Банком в соответствии с требованиями закона, ответчицей не оспаривался.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчицы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, длительное необращение Банком в суд при неисполнении ответчицей условий кредитного договора, суд считает, что сумма неустойки, расчет которой представлен истцом, не соразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий договора, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафных санкция за просрочку уплаты кредита до 103000 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – до 103000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчицей обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 487573,45 рублей, из которой 178226,16 рублей– просроченная ссуда, 103347,29 рублей – просроченные проценты, 103000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 103000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, согласно положениям которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 9810,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.02.2014 в сумме 487573 рубля 45 копеек, из которой 178226 рублей 16 копеек– просроченная ссуда, 103347 рублей 29 копеек – просроченные проценты, 103000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 103000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также возврат государственной пошлины – 9810 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Горбачева