Решение № 2-А228/2017 2-А6/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-А228/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года с.Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Хомченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 и ФИО6 ФИО16 к ООО «Влантранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к о взыскании денежной компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 38 км. а/д «Орел-Тамбов» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе седельного тягача «Mercedes Actros 1844» г/н № принадлежащего ООО «Влантранс» с полуприцепом «Schmits» г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем «ВАЗ-21140» г/н № под управлением водителя ФИО7 В результате данного ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-21140» ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Он (истец) приходится отцом погибшему ФИО7 В связи с гибелью сына ему причинены нравственные страдания. В возмещение причиненного ему морального вреда просил суд взыскать с ответчика ООО «Влантранс» как владельца источника повышенной опасности 1 000 0000 (один миллион) рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что истец и его погибший сын проживали совместно, следовательно, их отношения были обусловлены тесными родственными и семейными узами. Истец нуждался в помощи и поддержке сына, смерть близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца.

ФИО6 обратилась в Елецкий районный суд с иском к ООО «Влантранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах описанных истцом ФИО3, погибла ее дочь ФИО8, которая являлась пассажиром автомобиля «ВАЗ-21140», которым управлял ФИО7 Смерть дочери стала для нее невосполнимой утратой, сильнейшим психологическим ударом. Дочь оказывала помощь по хозяйству, заботилась о матери. В их семье царила дружеская атмосфера, между ними всегда была сильнейшая психологическая связь, дочь была опорой и поддержкой для матери. ФИО1 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Определением Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Кроме того, данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя автопоезда ФИО9, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Влантранс».

В судебное заседание истцы не явились. Их интересы на основании доверенностей представляли ФИО10 и ФИО11, которые поддержали заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в искомом заявлении. Кроме того, пояснили, что причиной ДТП, повлекшего смерть ФИО7 и ФИО8 явилось нарушение правил дорожного движения водителем автопоезда ФИО9, который не обеспечил безопасный скоростной режим с учетом дорожных и метеорологических условий. Из письменных материалов дела следует, что водитель ФИО9, увидев во встречном направлении, на расстоянии около 50 метров неконтролируемое движение автомобиля «ВАЗ 21140» под управлением ФИО7, сместился к правой обочине, осуществив поворот руля вправо, после чего автомобиль, которым управлял ФИО9, стал неуправляемым из-за гололеда и уклона дороги и выехал на полосу встреченного движения, на которой находился автомобиль ФИО7, в результате чего произошло ДТП. Поскольку ФИО9 является гражданином Республики Беларусь возбужденное начальником СО МО МВД России «Свердловский» УМВД России по <адрес> уголовное дело по ч.5 ст.264 УК РФ передано в республику Беларусь для осуществления дальнейшего уголовного преследования. Заместителем начальника отдела СУ УСК Республики Беларусь по <адрес> прекращено предварительное расследование и уголовное преследование в связи с отсутствием в деяниях ФИО9 состава преступления, так как он не располагал технической возможностью избежать столкновения и с момента возникновения опасности для движения, находился в состоянии аварийной обстановки. Между тем, именно действия водителя ФИО9 находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, и ответчик обязан возместить моральный вред истцам.

Ответчик ООО «Влантранс» своего представителя в судебное заседание не направило. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Также ответчиком представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям. При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судом следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. В ходе расследования уголовного дела достоверно установлен факт неконтролируемого заноса автомобиля «ВАЗ», неисправность ходовой части автомобиля «ВАЗ» в виде установки ошипованных и неошипованных шин на переднюю и заднюю части автомобиля, что является умышленным нарушением ПДД, а значит, погибший мог и должен был предвидеть наступление неприятных последствий, связанных с этим нарушением. Установлено, что в данной ситуации ФИО13 не располагал технической возможностью избежать столкновения и с момента возникновения опасности для движения находился в состоянии аварийной обстановки. При этом ФИО9 принял меры к торможению. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Учитывая то обстоятельство, что третье лицо по делу ФИО9 является гражданином Республики Беларусь, определением Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлялось судебное поручение в компетентный суд <адрес> Республики Беларусь о вручении ФИО9 копии искового заявления и приложенных документов и проведении иных процессуальных действий в связи с предъявленными исковыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ судебное поручение возвращено без исполнения, поскольку не установлено местонахождение третьего лица в Р.Беларусь.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав представителей истцов, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, вправе хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ООО «Влантранс».

Автомобиль «Mercedes Actros 1844», г/н №39м принадлежит на праве собственности ООО «Влантранс», что подтверждается письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 38 км. а/д «Орел-Тамбов» <адрес> произошло ДТП с участием автопоезда в составе седельного тягача «Mercedes Actros 1844» г/н № принадлежащего ООО «Влантранс» с полуприцепом «Schmits» № под управлением водителя ФИО9 и автомобилем «ВАЗ-21140» г/н № под управлением водителя ФИО7 В результате данного ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-21140» ФИО7 и пассажир автомобиля «ВАЗ-21140» ФИО8 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

По факту ДТП начальником СО МО МВД России «Свердловский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, объяснений и протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО9 следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 38 км. а/д «Орел-Тамбов» <адрес> двигался на автомобиле Mercedes Actros 1844» г/н № с полуприцепом «Schmits» №. Когда до автомобиля, двигавшегося во встречном направлении было около 50 метров, он увидел, что данный автомобиль начал вилять по своей полосе движения и находился ближе к середине проезжей части. Он – ФИО9 решил прижаться к правой обочине и крутанул руль в правую сторону. После этого из-за гололеда и уклона автомобиль стал складываться и по инерции его вынесло на полосу встречного движения, где произошло ДТП. После столкновения в легковом автомобиле находилось два трупа – мужчина и женщина.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Свердловский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная трасологическая автотехническая экспертиза с целью определения места столкновения, какими пунктами правил должны были руководствоваться водители транспортных средств, участвовавших в ДТП. Имелась ли у водителя автомобиля Mercedes Actros 1844» г/н № Кузмитовича техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140» г/н № под управлением водителя ФИО7

Согласно выводам эксперта ФБУ Орловской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ анализируя вещественную обстановку, зафиксированную на месте ДТП, а также с учетом повреждений автомобилей, можно говорить о том, что место столкновения автомобилей располагается на левой стороне автодороги «Орел – Тамбов» ближе к левому краю проезжей части (то есть на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21140» г/н №).

Возможность предотвратить происшествие у водителя ФИО9 зависела не от наличия либо отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение как таковое, а от выполнения им требований пунктов 1.3 (с учетом дорожной разметки 1.1), 1.4, 1.5 (абз.1), 9.4 (абз.1), 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что осуществляя движение с такой скоростью и применяя такие приемы управления, которые позволили бы ему двигаться в пределах своей правой полосы движения в направлении <адрес>, по возможности ближе к ее правому краю, не выезжая на полосу встречного движения через линию дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, тем самым не создавая опасности для автомобилей встречного направления, в частности автомобилю «ВАЗ-21140» г/н №, водитель автомобиля Mercedes Actros 1844» г/н № располагал технической возможностью исключить возникшую опасную ситуацию на полосе встречного движения. Если же возникла какая-то опасность для движения, то ему необходимо было применить меры к снижению скорости (к торможению), опять же оставаясь в пределах своей, правой стороны проезжей части, исключив при этом какие-либо маневры, поскольку таковые, при возникновении опасности, Правилами не регламентированы.

Из приведенных выше доказательств суд делает вывод, что именно действия водителя ФИО9 находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, поскольку его действия повлекли выезд автомобиля «Mercedes Actros 1844» г/н № на полосу встреченного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140» г/н №, находящимся на своей полосе движения.

Постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО9 по ч.5 ст.264 УК РФ направлено прокурору <адрес> для передачи в Генеральную Прокуратуру РФ и решения вопроса о дальнейшем направлении уголовного дела компетентным органам Белорусской Республики для осуществления уголовного преследования обвиняемого.

Из материалов дела также следует, что постановлением заместителя начальника отдела СУ УСК Республики Беларусь по <адрес> ФИО12 от 28.12.2016г. предварительное расследование по уголовному делу № и уголовное преследование по части 3 статьи 317 УК Республики Беларусь Кузмитовича ФИО17 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 29 Республики Беларусь, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

То обстоятельство, что следственные органы Республики Беларусь не усмотрели в действиях ФИО9 состава уголовного преступления, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Коль скоро именно ФИО9 нарушил правила дорожного движения и нарушение ПДД находятся в причинно-следственной связи в ДТП, то именно он является ответственным за причиненный вред в связи с гибелью водителя и пассажира автомобиля «ВАЗ-21140» г/н №.

Поскольку в момент ДТП ФИО9 остоял в трудовых отношениях с ООО «Влантранс», то на работодателе лежит гражданско-правовая ответственность за причиненный вред в связи с гибелью ФИО7 и ФИО8 перед истцами по делу.

Ссылка ответчика на то, что со стороны ФИО7 имелась грубая неосторожность в виде установки ошипованных и неошипованных шин на переднюю и заднюю части автомобиля является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не послужило причиной ДТП и, соответственно, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по данному основанию.

То обстоятельство, что ФИО3 приходится отцом ФИО14, а ФИО6 матерью ФИО8, подтверждается представленными свидетельствами о рождении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека – ребенка, что является невосполнимой потерей.

Поскольку жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации, то суд с учетом требований разумности и справедливости находит разумной для взыскания сумму компенсации морального вреда в размере 600000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, то с ООО «Влантранс» в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет Измалковского муниципального района государственная пошлина в размере 600 рублей исходя из неимущественный требования двух истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Влантранс» в пользу ФИО4 ФИО18 денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Влантранс» в пользу ФИО6 ФИО19 денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Влантранс» в бюджет Измалковского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Елецкий районный суд.

Председательствующий С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.