Апелляционное постановление № 22-3561/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-51/2025

Судья Краснопеев А.В. дело № 22-3561/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 29 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.

с участием прокурора Серого Д.Н.

представителей потерпевшего Л. – адвокатов Казанджиди Я.А. и Владыкиной Ю.Л.

подсудимого Б.

адвоката ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Джагаевой З.У. и апелляционными жалобами представителей потерпевшего Л. – адвоката Казанджиди Я.А. и адвоката Владыкиной Ю.Л., на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.03.2025года, которым уголовное дело в отношении

Б., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, имеющего высшее образование, женатого, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору Западного административного округа г.Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, содержание постановления, апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.03.2025года уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Западного административного округа г.Краснодара на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого оставлена без изменения. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, оставлены без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Джагаева З.У. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существу предъявленного Б. обвинения и обвинительному заключению, составленному в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. В обоснование доводов представления указывает, что положения ч.1 ст.237 УПК РФ содержат исчерпывающие основания для возвращения уголовного дела прокурору, при этом такого основания, как пересоставление обвинительного заключения действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Ссылаясь на пункты постановления Пленума Верховного суда РФ №39 от 17.12.2024года, указывает, что судом не приведено нарушений, которые бы препятствовали суду рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение. Так, постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, по утверждению прокурора, составлены в соответствии с требованиями ст.ст.171,220 УПК РФ, содержат в себе все необходимые элементы для описания преступления и дачи правовой оценки действиям подсудимого. В указанных документах указано существо обвинения, время и место его совершения, его способ, мотив, умысел и цель, наступившие общественно-опасные последствия, а также характер и размер причиненного ущерба, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу. Утверждает, что формулировка действий обвиняемого, изложенная в обвинительном заключении, соответствует квалификации преступного деяния с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Также указывает, что обвинительное заключение составлено и подписано уполномоченным на то должностным лицом по результатам проведенного предварительного расследования по уголовному делу в установленные процессуальные сроки, которое согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено без проведения полноценного судебного следствия, поскольку суду первой инстанции не предъявлялись все доказательства обвинения и защиты, в связи с чем суд был лишен возможности дать объективную оценку доводам стороны защиты, изложенным в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, без исследования всех доказательств в судебном заседании. Кроме того, отмечает, что в постановлении суд дал оценку предъявленным доказательствам, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Учитывая вышеизложенное, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Казанджиди Я.А., действующая в интересах потерпевшего Л., считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, утверждает, что обвинительное заключение в отношении Б. полностью соответствует требованиям, изложенным в ст.220 УПК РФ. Постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого, отраженное в обвинительном заключении, составлено в соответствии с требованиями ст.ст.171,220 УПК РФ, в нем содержится описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, оно является корректным и полным для целей понимания вменяемого преступления. Указывает, что следственным органом верно определен и вменен способ совершения преступления – путем обмана, одно лишь указание при изложении существа обвинения на использование Б. доверительных отношений с Л., не говорит о вменении подсудимому помимо обмана и злоупотребления доверием. Также указывает, что в обвинительном заключении имеются сведения о месте совершения преступления, и таковым не является место открытия счета ООО «1», открытого в ПАО «2». Отмечает, что допущенная органом следствия техническая ошибка в одной из дат внесения денежных средств Б. на расчетный счет ООО «3 не является неустранимым нарушением, и не свидетельствует о том, что денежные средства, в хищении которых обвиняется подсудимый, были внесены на расчетный счет ООО «3 за месяц до того, как они были похищены. Полагает, что в обвинительном заключении достаточно конкретизирована цель совершения Б. преступления. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что в обвинительном заключении не указано, в чем выражалось хищение денежных средств, так как судом проигнорирован вывод, к которому пришел следственный орган, нашедший отражение в существе обвинения о том, что денежными средствами в общей сумме 23.724.500 рублей, полученными от Л. и поступившими на расчетный счет ООО «3 подсудимый рассчитался с субподрядными организациями, получив в последующем от застройщиков имущественные права по заключенным договорам участия в долевом строительстве, которые впоследствии были реализованы. Таким образом, по мнению адвоката, очевидно, что Б., похитив денежные средства Л., действовал в своих корыстных интересах с целью получения материальной выгоды. Также считает, что изложение в обвинительном заключении недостоверной информации в отношении юридического лица, возглавляемого Б., а именно неверное указание ИНН организации, не является нарушением, влекущим возвращение уголовного дела прокурору, поскольку это может быть устранено в судебном заседании, не влечет изменение обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Вопреки выводам суда первой инстанции считает, что орган следствия пришел к верному выводу о причинении ущерба Л. от преступных действий Б. на основе собранных по делу доказательств, в обвинительном заключении приведены конкретные действия подсудимого, совершенные им в целях хищения имущества Л. Считает неверным вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указаны служебные полномочия подсудимого Б., которыми он воспользовался для совершения преступления, так как при изложении существа обвинения следователем указано, что Б. являлся генеральным директором ООО «1». По утверждению автора жалобы, в обвинительном заключении также указан период времени, когда Б. совершалось преступление, в пределах которого отражены тождественные действия, направленные на хищение имущества Л. Более того, обращает внимание, что данный довод уже был предметом оценки Краснодарского краевого суда в апелляционном постановлением от 08.12.2023года ему дана оценка, как и в целом сделан вывод о том, что обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст.220 УПК РФ. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, передать уголовное дело в отношении Б. на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству в тот же суд, иным составом суда.

В апелляционной жалобе адвокат Владыкина Ю.Л., действующая в интересах потерпевшего Л., также выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям. Так, считает, что у суда не имелось препятствий в рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст.ст.171, 220 УПК РФ, содержат в себе все необходимые элементы для описания преступления и дачи правовой оценки действиям Б. При этом согласно обвинению, Б. вносил денежные средства Л. от своего имени на расчетный счет ООО «3 открытый в филиале "4", как свои собственные средства, что впоследствии позволяло ему распоряжаться по собственному усмотрению. Считает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу следственным органом достоверно установлено место совершение преступления. В связи с чем указание в обвинении Б. сведений о месте открытия расчетного счета ООО «1», с которого производилось списание денежных средств данного Общества, не имеет значение для существа предъявленного Б. обвинения, так как не является местом совершения преступления. Также, по мнению адвоката, следственным органом было достоверно установлено время совершение преступления в отношении Л. - в период с 27.06.2017 по 06.12.2017, поэтому ссылка стороны защиты на одну единственную финансовую операцию о снятии 28.07.2017года с расчетного счета ООО «1 денежных средств в размере 155.000рублей и внесении их Б. в тот же день, а именно 28.06.2017года, на расчетный счет ООО «3 не может указывать на неустановление времени совершения преступления, тем более, что из текста обвинения следует, что это является технической ошибкой и не является основанием для возвращение уголовного дела судом в порядке ст.237 УПК РФ. Кроме того, отмечает, что в настоящее время судебное следствие не окончено, ни сторона обвинения, ни сторона защиты не представила суду всех доказательств. Учитывая вышеизложенное, просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Краснодара, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору предусмотрены положениями ст.237 УПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 17.12.2024года №39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», согласно которым судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного документа.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд изложил в постановлении суть предъявленного обвинения и пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В обоснование принятого решения суд указал следующее:

- в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны взаимоисключающие способы совершения мошенничества – путем злоупотребления доверием и путем обмана, тогда как в итоге вменено совершение преступления путем обмана;

- в обвинительном заключении отсутствует указание на место совершения преступления, то есть, о месте открытия счета ООО 1», с которого, согласно обвинению, производилось обналичивание денежных средств;

- при описании деяния указано, что 28.07.2017года с расчетного счета ООО «1» произведено снятие наличных денежных средств в сумме 155.000рублей с основанием – возврат займа, которые в этот же день оприходованы в кассу ООО «1» и выданы Л. по расходному ордеру №44 от 28.07.2017года, в этот же день 28.06.2017года указанная сумма внесена подсудимым на расчетный счет ООО «3 в качестве возврата подотчетных средств. Таким образом, денежные средства, в хищении которых обвиняется Б., внесены им на расчетный счет ООО «3 за месяц до того, как были похищены;

- не конкретизирована цель преступления. Мошенничество, являясь формой хищения, должно быть совершено с корыстной целью, однако из предъявленного обвинения следует, что умысел Б. был направлен на скорейшее выполнение взятых им по договорам подряда обязательств по завершению строительства проблемных объектов –многоквартирных домов, а в чем выражалось хищение денежных средств, не указано;

- в обвинительном заключении указана неверная информация в отношении юридического лица, возглавляемого Б.;

- из обвинительного заключения не следует, из чего сложилась сумма ущерба, причинного потерпевшему.Так, в обвинительном заключении указано, что сумма денежных средств, снятых с расчетного счета ООО «1» и выданных Л., составила 01.09.2017года – 2.000.000рублей, 05.10.2017года – 651.500рублей, при этом на расчетный счет Б. в этот же день внесены денежные средства, источник происхождения которых в обвинительном заключении не указан, в сумме 1.600.000рублей и 530.000рублей, при этом не указан статус суммы в размере 521.000рублей, которая включена в общий размер причиненного потерпевшему ущерба. В обвинительном заключении указано, что Б. причинен ущерб на общую сумму 9.500.000рублей, в то же время указываются события, в ходе которых им внесены на счет ООО «3 10.998.000рублей. Общая сумма средств, которыми согласно обвинительному заключению завладел Б., составляет 25.222.500рублей, тогда как вменено причинение ущерба в размере 23.724.500рублей;

- в обвинительном заключении излагаются обстоятельства приобретения прав ООО «3 на имущество, принадлежащее ООО «5», ООО «6», а также обстоятельства получения ООО «3 прибыли за реализацию приобретенных прав на имущество по гражданско-правовым спорам, однако, в формулировке предъявленного обвинения о совершении мошенничества путем приобретения права на чужое имущество не указано;

- действия Б. квалифицированы как совершенные с использованием служебного положения, однако в обвинении не указаны служебные полномочия, которыми Б. воспользовался при совершении преступления, и не указано, каким образом служебное положение способствовало подсудимому в совершении преступления;

- в обвинении указано, что подсудимый Б. действовал на основании Устава, но не указано, на основании какого.

Приводя изложенные сведения, суд указал, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению, что исключает возможность принятия решения на основании данного обвинительного заключения, а неконкретность обвинения препятствует определению пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку установлены нарушения, препятствующие суду принятию решения по существу.

Суд отмечает, что соответствие обвинительного заключения положениям ст.220 УПК РФ ранее было предметом оценки.

Кассационным постановлением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022года постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.12.2021года, которым уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, и апелляционное постановление Краснодарского краевой суда от 05.04.2022года, которым постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, отменены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 08.12.2023года было отменено постановление суда первой инстанции от 06.10.2023года о возвращении уголовного дела прокурору, при этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления прокурора о преждевременности решения, принятого без исследования всех доказательств по делу.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции не были представлены все доказательства стороны обвинения и стороны защиты, в связи с чем суд, без исследования всех доказательств по делу, был лишен возможности дать объективную оценку доводам стороны защиты, изложенным в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Оценивая законность вновь принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу проведено судебное следствие, в ходе которого была предоставлена возможность представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения уголовного дела ранее выявленные нарушения и недостатки устранены не были, доводы о невозможности их устранения без возвращения уголовного дела прокурору не опровергнуты, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

При этом, фактически, приведенные в постановлении нарушения, признанные основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в апелляционном представлении не опровергнуты, поскольку приведены общие фразы, а доводы апелляционного представления, как и доводы апелляционных жалоб, о том, что обжалуемое постановление вынесено без проведения полноценного судебного следствия, поскольку суду первой инстанции не предъявлялись все доказательства обвинения и защиты, противоречат фактическим обстоятельствам дела, сведениям, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 30.01.2025года, в котором зафиксировано окончание представления доказательств стороной обвинения и переход к исследованию доказательств стороны защиты, исследование которых судом также подтверждено стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу подлежит, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ (п.3 ч.1) обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Положениями ч.4 ст.47 УПК РФ регламентированы права обвиняемого, в том числе право знать, в чем он обвиняется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб, в которых указано, что техническая ошибка в одной из дат внесения денежных средств Б. на расчетный счет ООО «3» не является неустранимым нарушением, недостоверная информация в отношении юридического лица, возглавляемого Б., может быть уточнена, существенных противоречий не имеется, а выявленные могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку все обсуждаемые вопросы имеют отношение к обвинению, от которого подсудимый имеет право и должен иметь возможность защищаться.

В соответствии с требованиями закона, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть изложены обстоятельства преступления, наступившие последствия, при этом изложение всех требуемых обстоятельств должно быть конкретным, понятным, дающим возможность обвиняемому защищаться от такого обвинения.

Как обоснованно указал суд, неконкретность обвинения препятствует определению пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется.

Суд правильно указал, что обвинение содержит очевидные противоречия в части дат совершения вмененных действий, способа совершения преступления и размера причиненного ущерба, при этом по результатам судебного следствия выявленные в настоящее время, как и ранее, противоречия устранены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также считает, что понять, каким образом причинен ущерб, и в какой сумме, с учетом текста сформулированного обвинения, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретных доводов в опровержение выводов суда в части противоречий в сумме ущерба, ни в апелляционном представлении, ни в апелляционных жалобах не приведено, а указание в апелляционной жалобе о том, что из предъявленного обвинения сделать вывод об общей сумме ущерба суду не затруднительно (приведено согласно тексту жалобы адвоката Казанджиди Я.А. в интересах потерпевшего Л.), не может быть принято во внимание, поскольку для того, что бы суд имел возможность сделать вывод о правильности суммы ущерба, в обвинении должны быть приведены сведения, не содержание противоречий.

В оспариваемом постановлении правильно отражено, что суд при рассмотрении уголовного дела на основании предъявленного обвинения не вправе самостоятельно его формулировать, то есть, в данном случае, предполагать, какой способ совершения преступления имелся ввиду и каким образом формируется размер ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, устранение противоречий, выявленных в обвинении, необходимо не только с учетом позиции подсудимого, категорически отрицающего вину в совершении инкриминируемого преступления, но и с учетом предоставленных суду сведений (документы приобщены к материалам уголовного дела) о рассмотрении Ленинским районным судом г.Краснодара уголовного дела в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, потерпевшим по которому признан Б.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.03.2025года, которым уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Западного административного округа г.Краснодара на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Джагаевой З.У. и апелляционные жалобы адвоката Казанджиди Я.А. и адвоката Владыкиной Ю.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куриленко И.А.