Решение № 2-598/2018 2-598/2018 ~ 9-162/2018 9-162/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-598/2018

дело №2-598/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Науменко А.В.

с участием

истца ФИО1 и его адвоката Корчагиной Е.В.,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение недействительными,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к своему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, <адрес> и свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение недействительными.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со своим сыном ФИО2 договор дарения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Наб. Авиастроителей, <адрес>. В момент совершения данной сделки он ( истец) не в полной мере осознавал последствия своих действий, поскольку находился в стрессовом состоянии в связи с ухудшением состояния его здоровья. Согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в перечне его заболеваний: СУ ВБ хроническая дисциркуляторная энцефалопатия II степени с вестибуло-атактичским синдромом, церебральный атеросклероз, ИБС (ишимическая болезнь сердца), кардиосклероз, постинфарктный ОНМ (острое нарушение миокарда) 2006-2007 гг., состояние после МКШ (маммарокоронарного шунтирования) от ДД.ММ.ГГГГ, гипертоническая болезнь III РН.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сделали маммарокоронарное шунтирование ПМЖА и ДА, аутовенозное АКШ ИА ПКА. В стационар он поступил с диагнозами: ИБС, постинфарктный кардиосклероз, стенокардия напряжения и покоя ФК4,

этажные критические стенозы проксимального отдела ПМЖА, критический стеноз устья ДА, окклюзия проксимального и среднего отделов ПКА.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в кардиохирургического отделении № (отделение хирургического лечения ИБС и нарушение ритма) ВОКБ № с диагнозом: ИБС: кардиосклероз диффузный атеросклеротический, атеросклероз аорты, коронарных артерий, гипертоническая болезнь 2, риск ССО 4. Н 1. ДД.ММ.ГГГГ было сделано аорто-коронарное шунтирование.

Во время нахождения на стационарном излечении сын не посещал его, впоследствии он также не помогал ему. В ноябре он согласился подписать сыну квартиру, надеясь на то, что это будет способствовать налаживанию отношений с сыном, поскольку он нуждаюсь в его помощи. Однако впоследствии никакой помощи от него так и не получал.

В настоящее время, указал истец, он нуждается в помощи и хочет оформить патронаж, для этого ему необходимо иметь в собственности жилое помещение, где будет находиться ухаживающий за ним человек. Однако он не имеет такой возможности, поскольку формально не имеет прав на занимаемое жилое помещение, которое по договору дарения перешло к его сыну. Это ставит истца в крайне неблагоприятное положение и нарушает его права.

Истец просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение недействительными (л.д.1-3).

В судебном заседании истец ФИО1 и его адвокат Корчагина Е.В. поддержали исковые требования по изложенным основаниям. Истец ФИО1 суду пояснял, что оспариваемый договор дарения квартиры заключен по его инициативе. В квартире он остался зарегистрирован и проживает до сих пор. Заключая этот договор дарения, он надеялся на сплочение с сыном, что сын будет помогать ему, он понимал, какой договор заключает, что передает квартиру в собственность сыну, но не понимал, какие последствия за этим последуют. С течением времени его самочувствие ухудшилось, он перенес инсульт в 2013 г., ему стало тяжело обслуживать себя, убирать в квартире, стирать, готовить еду. Отношения с сыном не враждебные, но они очень редко видятся.

Ответчик ФИО2 и его представитель представителя ФИО3 в судебном заседании не признали исковые требования, при этом ответчик ФИО2 суду пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ заключил со своим отцом ФИО1 договор дарения <адрес>, в которой истец проживает до сих пор. Уход за истцом не закреплен договором. Он никогда не отказывался от ухода за отцом, звонил ему, приезжал к нему. Предъявление данного иска для него неожиданность. Предполагает, что отец попал под чье-то влияние. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность.

В силу ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО1 ссылался на положения ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежала <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бюро технической инвентаризации <адрес>. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил, а ФИО2 принял в дар <адрес>. Согласно свидетельству о государственного регистрации права собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на на указанную квартиру (л.д.16, 26).

Согласно выписке из карты амбулаторного больного ФИО4, выданной БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он имел заболевания СУ ВБ хроническая дисциркуляторная энцефалопатия II степени с вестибуло-атактичским синдромом, церебральный атеросклероз, ИБС (ишимическая болезнь сердца), кардиосклероз, постинфарктный ОНМ (острое нарушение миокарда) 2006-2007 гг., состояние после МКШ (маммарокоронарного шунтирования) от ДД.ММ.ГГГГ, гипертоническая болезнь III РН(л.д.15).

Согласно выписке из истории болезни №, выданной <адрес> клинической больницей №, и протоколу операции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделали маммарокоронарное шунтирование ПМЖА и ДА, аутовенозное АКШ ИА ПКА. В стационар он поступил с диагнозами: ИБС, постинфарктный кардиосклероз, стенокардия напряжения и покоя ФК4, этажные критические стенозы проксимального отдела ПМЖА, критический стеноз устья ДА, окклюзия проксимального и среднего отделов ПКА.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в кардиохирургического отделении № (отделение хирургического лечения ИБС и нарушение ритма) ВОКБ № с диагнозом: ИБС: кардиосклероз диффузный атеросклеротический, атеросклероз аорты, коронарных артерий, гипертоническая болезнь 2, риск ССО 4. Н 1. ДД.ММ.ГГГГ было сделано аорто-коронарное шунтирование (л.д.13,14). ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (л.д.12).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «ВКБ №» ФИО1 и осмотренной судом медицинской карте на имя ФИО1 БУЗ ВО «ВКБ №» ДД.ММ.ГГГГ обращался в БУЗ ВО «ВКБ №» поликлинику № к врачу общей практики ФИО5 Диагноз: ЦВБ. Хроническая дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени с вестибуло-атактическим синдромом. Целебральный атеросклероз. ИБС. Кардиосклероз постинфакртный ( ОИМ 2006 г., 2007 г.) Состояние МКШ от ДД.ММ.ГГГГ Гипертоническая болезнь 3 стадии. Р4.НI(л.д.23,25).

Из пояснений истца ФИО1 в суде усматривается, что он понимал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с сыном договор дарения <адрес>, надеясь на его поддержку в дальнейшем, понимал, что право собственности на квартиру переходит к сыну. У ФИО1 два высших образования, он заочно окончил исторический факультет пединститута и очно дирижерско-оркестровый факультет институт искусств. Работал на протяжении жизни в учителем истории в средней школе и преподавателем по классу аккордеона (баяна) в музыкальной школе, вышел на пенсию в 2004 <адрес> женат на матери ответчика, но развелся с ней, когда ребенку было 2 года, больше не женился, других детей у него нет, на сына выплачивал алименты, навещал его, родственные отношения больше ни с кем не поддерживает, проживает один и самостоятельно себя обслуживает. Увлекался чтением классической литературы, историей, музыкой, занимался спортом ( велосипед, лыжи). Не курил, не злоупотреблял спиртными напитками. На учете в психоневрологическом диспансере, наркологческом диспансере не состоит. Недееспособным не признан.

Решение вопроса о том, какими заболеваниями страдал ФИО1 на момент совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, мог ли по своему психическому состоянию и возрасту на момент подписания договора в полной мере понимать свои действия и руководить ими требует специальных познаний в области медицины, психиатрии, психологии, геронтологии. В этой суд разъяснял сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы для выяснения, какими заболеваниями страдал ФИО1 на момент совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, мог ли по своему психическому состоянию и возрасту на момент подписания договора в полной мере понимать свои действия и руководить ими. Таких ходатайств в суд не поступило (л.д. ).

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не представил суду достаточных, допустимых и бесспорных доказательств того, что на момент совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, он не мог в полной мере понимать свои действия и руководить ими

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и свобод или законных интересов.

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения ответчиком его прав и свобод или законных интересов. Так, в спорной квартире истец ФИО1 зарегистрирован и проживает до настоящего времени, несмотря на что договор совершен в 2010 г. и согласно условий договора дарения сохранение за ним права проживания не закреплено, квартира не была продана, не сдавалась в наем, вопрос выселении истца не ставился, как пояснял ответчик ФИО2 он не имеет даже ключей от входной двери в квартиру. Предъявление иска истец связывает с ухудшением своего самочувствия и нуждаемостью в помощи со стороны сына, которую он от последнего, по его мнению, не получает в надлежащем объеме. Условий об уходе ответчика за истцом договор дарения не содержит, в связи с чем ссылки истца на отсутствие за ним надлежащего ухода со стороны ответчика судом не могут быть приняты в внимание.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение годичного срока исковой давности началось с момента заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО1 мог обратиться в суд с данным иском до ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился за пределами указанного срока, значительно ( более 7 лет) пропустив его, о восстановлении срок исковой давности суд не просит.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

ФИО1 в иске к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено 26.02.2018г.

С у д ь я Кочергина О.И.