Приговор № 1-324/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-324/2018

1-324/18


ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 08 мая 2018г.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гандзиошена А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.В.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, разведеного, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: г<адрес> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ст.213 ч.1 п. «а», ст.112 ч.2 п. «а,д,з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия; хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия; а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, из хулиганских побуждений.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

В неустановленные дату и время, но не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия и реализуя его, незаконно хранил в неустановленном месте гладкоствольное огнестрельное оружие - револьвер, переделанный самодельным способом из сигнального револьвера <данные изъяты> № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства <данные изъяты> машиностроительного завода (Россия), которое было изъято сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на участке местности, расположенном в 8 м от подъезда № <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу револьвер относится гладкоствольному огнестрельному оружию – револьверу, переделанному самодельным способом из сигнального револьвера <данные изъяты> № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства <данные изъяты> машиностроительного завода (Россия), путем удаления вставки-перегородки имитатора ствола и установки металлических втулок цилиндрической формы с внутренним диаметром 6 мм в каморы барабана.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точное время не установлено, находясь в общественном месте на участке местности, расположенном в 8 м от подъезда № <адрес>, держа в руке оружие, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является гладкоствольным огнестрельным оружием - револьвером, переделанным самодельным способом из сигнального револьвера <данные изъяты> № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства <данные изъяты> машиностроительного завода (Россия), осознавая, что находится в обстановке, не дающей оснований для таких действий, тем не менее беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что грубо нарушает общественный порядок, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1. и реализуя его, умышленно произвел один выстрел в сторону Потерпевший №2 и два выстрела в сторону Потерпевший №1 из вышеуказанного оружия.

В результате произошедшего Потерпевший №2 было причинено сквозное огнестрельное пулевое ранение мягких тканей правого бедра в средней трети, которое согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как средний вред здоровью, т.к. повлекло длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, а Потерпевший №1 - касательное огнестрельное пулевое ранение мягких тканей лица справа, которое согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как легкий вред здоровью, т.к. повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня (не свыше 3-х недель), и слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей правого бедра в средней трети, которое согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как средний вред здоровью, т.к. повлекло длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (свыше 3-х недель).

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и ФИО1 понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Гандзиошен А.В. поддержал данное ходатайство.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.222, ст.213 ч.1 п. «а», ст.112 ч.2 п. «а,д,з» УК РФ.

От потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Вместе с тем, согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.112 ч.2 УК РФ.

При этом суд полагает, что назначение ФИО1 наказания будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положение ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту прежнего фактического жительства жалоб на него не поступало, он добровольно возместил причиненный потерпевшим вред, которые ходатайствуют перед судом о прекращении в отношении него уголовного дела. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

При этом наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, является основанием для назначения наказания с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

В действиях подсудимого ФИО1 имеет место совокупность преступлений, в связи с чем, суд, учитывая, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, назначает ему окончательное наказание, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Представленную в материалы уголовного дела отрицательную характеристику на ФИО1 по месту регистрации в <адрес>, суд находит необъективной и не учитывает при определении наказания, поскольку из текста самой характеристики следует, что он длительное время не проживает по адресу регистрации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, поведения после совершения преступлений – возмещение потерпевшим причиненного вреда, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного наказания и полагает необходимым применить к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, при этом возложить на осужденного обязанности, способствующие его исправлению.

При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, их общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ст.213 ч.1 п. «а», ст.112 ч.2 п. «а,д,з» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год без штрафа,

- по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год,

- по ст.112 ч.2 п. «а,д,з» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение одного года шести месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока встать на учет в филиале по ФКУ УИИ УФСИН России по месту регистрации в <адрес>, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: револьвер черного цвета <данные изъяты> с рукояткой коричневого цвета, 4 заряда, состоящие из пластичного вещества серо-желтого цвета, пули малоколиберного 5,6 мм спортивно-охотничьего патрона, пыжа из бумаги, порохового заряда, капсюля-воспламенителя «<данные изъяты>», 3 стреляные капсюли-воспламенители «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционных жалобы или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Казарова