Приговор № 1-16/2017 1-250/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1-16/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 марта 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Образцовой С.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора

Пролетарского района г.Саранска ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Волкова С.В., представившей ордер №306 от 19.01.2017 и

удостоверение № 525 от 10.04.2013,

подсудимого ФИО5,

защитника Галаева Д.В., представившей ордер № 23 от 19.01.2017 и

удостоверение №481 от 28.07.2010,

потерпевшей гр.1,

при секретаре Кувшиновой Л.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

1)24.11.2015 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 20.06.2016 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, назначенное наказание приговором от 24.11.2015 года в виде 240 часов обязательных работ, заменено на лишение свободы на срок 30 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 02.09.2016;

2)03.08.2016 года Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07 октября 2016 года, в утреннее время, точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь около <...> Октября г. Саранска, во время разговора с ранее знакомым ФИО5 предложил последнему совместно, путем злоупотребления доверием, похитить какой-нибудь дорогостоящий строительный инструмент в одном из магазинов г. Саранска, с целью его дальнейшей продажи, а вырученные от реализации похищенного деньги разделить между собой, поровну. ФИО5, испытывая тяжелое материальное положение, согласился на данное предложение ФИО4. В целях реализации преступного умысла, ими были распределены роли, согласно которым ФИО5 при совершении преступления под видом клиента должен будет выбрать какой-либо дорогостоящий строительный инструмент, оформить на свое имя договор проката данного строительного инструмента на одни сутки, не намереваясь исполнить взятые по данному договору обязательства в части возврата арендованного строительного инструмента, и оплатить арендную плату, а ФИО4 должен передать ФИО5 денежные средства, необходимые в качестве арендной платы, обеспечить дальнейшую транспортировку взятого в прокат инструмента, а также реализовать его.

В этот же день, то есть 07 октября 2016 года примерно в 13 часов 40 минут ФИО4 и ФИО5, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, приехали к магазину «Мир инструментов», расположенному по адресу: <...>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю гр.1, где ФИО4 передал ФИО5 денежные средства, предназначенные в качестве арендной платы. Далее, ФИО4, согласно ранее достигнутой договоренности, заказал автомобиль такси для перевозки крупногабаритных грузов, и стал дожидаться ФИО5 на улице. ФИО5, реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, зашел в указанный магазин, где выбрал для оформления договора проката, с целью дальнейшего хищения путем обмана генератор бензиновый марки «ELITECH БЭС-8000Е», стоимостью 48 335 рублей 00 копеек и аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «Makita 6281D-14V» в комплекте в кейсе, общей стоимостью 5 480 рублей 00 копеек, принадлежащие гр.1, на которые попросил оформить договор проката. Продавец-консультант магазина гр.2 не догадываясь о преступных намерениях ФИО5, на основании предъявленного последним паспорта гражданина Российской Федерации серии <...>, оформил договор проката № 1744 от 07 октября 2016 года генератора бензинового марки «ELITECH БЭС-8000Е» и аккумуляторной дрели - шуруповерта марки «Makita 6281D-14V» в комплекте в кейсе, на срок с 07 октября 2016 года по 08 октября 2016 года, согласно которому по истечении срока проката, указанный инструмент должен быть возвращен арендодателю. Предав достоверность заключенной сделки, ФИО5 передал гр.2 за прокат указанных инструментов, денежные средства в общей сумме 1 750 рублей 00 копеек, не собираясь на самом деле выполнять взятые на себя обязательства, согласно договора проката № 1744 от 07 октября 2016 года и возвращать указанный инструмент обратно в данный магазин. После чего, гр.2, ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО5, передал последнему арендованный инструмент, которые ФИО5 в этот же день, то есть 07 октября 2016 года примерно в 13 часов 55 минут вынес на улицу, тем самым их похитив, где его ждал ФИО4. После чего ФИО4, совместно с ФИО5, загрузили указанный инструмент в приехавший на вызов автомобиль такси марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №», с прицепом государственный регистрационный знак №, под управлением гр.3 и по предложению ФИО4 поехали в поселок «Чистые пруды», расположенный в Юго-Западной части г. Саранска, недалеко от пересечения ул. Фурманова и пр. 50 лет Октября г. Саранска, где 07 октября 2016 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО4 и ФИО5 реализуя совместный преступный умысел, похищенные ими генератор бензиновый марки «ELITECH БЭС-8000Е» и аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «Makita 6281D-14V» в комплекте в кейсе, принадлежащие гр.1, продали гр.4 за 8 000 рублей 00 копеек, не ставя последнего в известность, что указанные строительные инструменты добыты преступным путем. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства в сумме 8 000 рублей ФИО4 и ФИО5 разделили между собой поровну, по 4 000 рублей каждому, которые последние потратили на личные нужды. В результате своих преступных действий, ФИО4 и ФИО5 совместно причинили гр.1 значительный материальный ущерб на общую на сумму 53 815 рублей.

12 октября 2016 года похищенные генератор бензиновый марки «ELITECH БЭС-8000Е» и аккумуляторная дрель - шуруповерт марки «Makita 6281D-14V» в комплекте в кейсе изъяты у гр.4 в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показания отказался, в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, следует, что в связи с нехваткой денежных средств, он решил мошенническим путем похитить какой-либо строительный инструмент из магазина или пункта проката инструментов, взяв данный инструмент на прокат, а затем обмануть продавца и не вернуть его. После чего он решил похищенный инструмент продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. В связи с тем, что он иногда зарабатывает деньги путем предоставления строительных услуг, ему известно, что по <...> имеется магазин «Мир инструментов», где можно взять напрокат различный строительный инструмент. Он понимал, что один не справится с этим. Тогда он решил привлечь к совершению хищения ранее знакомого ФИО5. С этой целью, 07 октября 2016 года в утреннее время, точное время не помнит, он позвонил ФИО5, которого спросил, хочет ли тот заработать денег. ФИО5 ответил, что хочет и спросил, что для этого надо. Он попросил последнего приехать к нему домой. Примерно через 1 час ФИО5 позвонил и сказал, что находится около его дома. Он оделся и вышел на улицу, где встретился с ФИО5 Там, он предложил ФИО5 совместно похитить какие-либо строительные инструменты из магазина «Мир инструментов» по ул. Строительной, д. 1, путем заключения договора проката данных инструментов, а затем, завладев инструментами, обмануть продавца, не возвращать инструменты, а продать их кому-либо, а вырученные деньги разделить поровну. Он сказал ФИО5, что роль последнего при совершении преступления будет заключаться в том, чтобы под видом клиента зайти в магазин «Мир инструментов», выбрать дорогостоящий, в хорошем состоянии инструмент, заключить договор проката, заплатить арендную плату и вынести инструмент. Его роль будет заключаться в том, чтобы найти автомобиль, на котором можно будет вывезти инструмент, а также в поиске покупателя на данный инструмент. На его предложение ФИО5 согласился. Предварительно он договорился с ФИО5, чтобы последний выбирал дорогой инструмент, например генератор, бензопилу, шуруповерт и т.п. После этого он и ФИО5 на автомобиле такси, какой марки и службы не помнит, доехали до магазина «Мир инструментов» по ул. Строительная, д. 1. Там, примерно в 13 часов 40 минут он передал ФИО5 деньги в сумме 2000 рублей, которыми последний смог бы заплатить арендную плату за инструменты за 1 сутки. ФИО5, взяв деньги, пошел в магазин, а он в это время встал примерно за 5 метров от входа в магазин и стал ждать. Примерно через 5 минут, после ухода ФИО5, он позвонил в службу такси «32-90-90», где заказал грузовой автомобиль для перевозки крупногабаритных грузов и попросил, чтобы автомобиль подъехал к кафе «Заимка» по ул. Строительная. Примерно через 5 минут подъехал автомобиль марки ВАЗ-2105, серебристого цвета, с прицепом. Он подошел к водителю и попросил подъехать ко входу в магазин «Мир инструментов», что тот и сделал. В это время, примерно в 13 часов 55 минут он увидел ФИО5, который вместе с продавцом выносит генератор бензиновый марки «ELITECH», а также кейс с аккумуляторной дрелью - шуруповертом марки «Makita». Генератор ФИО5 помогли только вынести из магазина на улицу. Далее, он и ФИО5 взяли вдвоем указанный генератор и погрузили его в прицеп автомобиля такси. Шуруповерт, ФИО5 взял с собой в салон автомобиля такси. После чего он и ФИО5 сели в автомобиль такси, и он попросил водителя отвезти до строящегося поселка «Чистые пруды», расположенного в Юго-Западной части г. Саранска, недалеко от пересечения ул. Фурманова и новой дороги, соединяющей «Светотехстрой» и «Юго-Запад». Он предполагал, что в строящемся поселке сможет найти покупателя на похищенные строительные инструменты. По дороге ФИО5 рассказал, что похитил бензиновый генератор и шуруповерт, который находился в кейсе и за весь инструмент отдал арендную плату в сумме 1750 рублей. Оставшиеся, 250 рублей ФИО5 ему вернул. Доехав до строящегося поселка «Чистые пруды», он увидел на территории одного из строящегося домов парня и сказал водителю остановиться около данного дома. После чего он и ФИО5 вышли из автомобиля такси и подошли к данному парню. Водителя такси он попросил немного подождать. Подойдя к парню, он с ним разговорился и выяснил, что того зовут гр.4 В ходе разговора он и ФИО5 предложили гр.4 купить бензиновый генератор и шуруповерт, пояснив, что также работают строителями и за ненадобностью хотят продать и купить другой инструмент. В итоге они договорились, что гр.4 купит генератор и шуруповерт за 8000 рублей. После чего он и ФИО5 передали гр.4 бензиновый генератор и шуруповерт, а последний заплатил 8000 рублей. гр.4 он не сказал, что инструмент похищен. Водителю такси он заплатил 350 рублей. Получив деньги, он их разделили поровну, по 4000 рублей каждому. При этом он не стал учитывать затраты на арендную плату и такси. После чего он поехал домой. Вырученные от продажи похищенных инструментов деньги он потратил на спиртные напитки и продукты питания. (т. 1 л.д. 165-169).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показания отказался, в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, следует, что 07 октября 2016 года, утром, точное время не помнит, ему позвонил его знакомый ФИО4 который спросил, не хочет ли он заработать денег. Он, испытывая материальные трудности, ответил, что хочет. Тогда ФИО4 пригласил его приехать к нему домой, что он примерно через 1 час и сделал. После чего ФИО4 предложил ему совместно похитить какие-либо строительные инструменты из магазина «Мир инструментов» по ул. Строительной, дом 1 г.Саранска путем заключения договора проката данных документов, а затем, завладев инструментами, обмануть продавца, не возвращать инструменты, а продать их, а вырученные деньги разделить поровну. При этом, его роль при совершении преступления будет заключаться в том, чтобы он, под видом клиента, зашел в указанный магазин, где бы выбрал дорогостоящий, в хорошем состоянии, инструмент, заключил договор проката, заплатил арендную плату и вынес инструмент на улицу. Роль ФИО4 заключалась в том, чтобы найти автомобиль, на котором можно было вывезти инструмент, а также поиск покупателя на данный инструмент. На данное предложение он согласился.

После этого он и ФИО4 на автомобиле такси приехали к вышеуказанному магазину. Примерно в 13 часов 40 минут, 07 октября 2016 года, ФИО4 передал ему деньги в сумме 2000 рублей, которые предназначались в качестве арендной платы за инструмент за 1 сутки. Он пошел в магазин, при этом ФИО4 остался на улице. В магазине ему приглянулся бензиновый генератор «ELITECH» и аккумуляторная дрель - шуруповерт марки «Makita». Он спросил у продавца, стоимость арендной платы указанного инструмента, на что продавец ответил, что арендная плата выбранного им инструмента будет составлять 1750 рублей. После чего он попросил оформить договор проката и представил для этого свой паспорт. Оформив документы, он забрал инструмент, при этом генератор ему помог вынести продавец. На улице его встретил ФИО4, они положили генератор в прицеп автомобиля такси, который был вызван ФИО4. Шуруповерт он взял с собой в салон автомобиля. ФИО4 попросил водителя отвезти их до поселка «Чистые пруды». По дороге он рассказал, что похитил бензиновый генератор и шуруповерт, который находился в чемодане и за весь инструмент он заплатил арендную плату в сумме 1750 рублей. Оставшиеся, 250 рублей, он передал ФИО4 Доехав до поселка, ФИО4 попросил водителя остановиться около одного из домов, после чего они вышли из автомобиля, подошли к незнакомому ранее ему парню, который находился на территории одного из строящегося дома. При этом водителя такси ФИО4 попросил немного подождать. Подойдя к парню, ФИО4 разговорился с ним и предложил ему купить бензиновый генератор и шуруповерт, пояснив, что они также работают строителями и за ненадобностью, хотят этот инструмент продать и купить другой. Они договорились, что гр.4 купит инструмент за 8000 рублей. Передав инструмент гр.4 и, забрав деньги, которые в последствии они разделили поровну, по 4000 рублей каждому. При этом ФИО4 не стал учитывать затраты на арендную плату и такси. (л.д.7-10 т.2).

Кроме признания вины самим подсудимыми, их вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая гр.1 суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. Основным видом её предпринимательской деятельности является продажа и прокат различных строительных инструментов. Её магазин «Мир инструментов» расположен по адресу: <...>. При сдаче инструмента в аренду они заключают договор проката и акт приема-передачи инструментов, в которых указываются данные о личности человека, который берет инструмент. При заключении договора устанавливается личность клиента, поскольку инструмент в прокат предоставляется лишь лицам зарегистрированным в г.Саранске. В магазине имеется видеонаблюдение. Со слов её работников стало известно, что в октябре 2016 года в их магазине в прокат был взят бензогенератор и шуроповерт. Продавец оформил все документы, посмотрел паспорт, помог вынести инструменты на улицу, взял номер телефона, так как иногда клиенты по телефону просят продлить срок аренды инструмента. Деньги за аренду инструмента были оплачены и внесены в кассу магазина. На третий день они забеспокоились, так как им никто не позвонил, и инструмент возвращен не был. Они стали звонить на оставленный клиентом номер телефона, но никто не отвечал. После чего о случившемся сообщили ей и она обратилась в полицию. Похищенный инструмент ей был возвращен. В связи с тем, что инструмент ей возвращен считает, что ущерб данным преступлением ей не причинен.

Из показаний свидетеля гр.4 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 61-64), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что у него имеется в собственности земельный участок, расположенный в строящемся поселке «Чистые пруды», расположенный в Юго-Западной части г. Саранска, названия улицы еще нет. На данном участке он строит жилой дом. 07 октября 2016 года, примерно в 14 часов 30 минут он находился на указанном участке, куда к нему подошли два парня, как впоследствии от узнал, что это ФИО4 и ФИО5, которые предложили ему купить за 8 000 рублей генератор бензиновый марки «ELITECH БЭС-8000Е» и аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «Makita 6281D-14V», пояснив, что они строители и по завершении стройки, генератор и шуруповерт им стали не нужны. Так как указанный инструмент ему был необходим, его заинтересовало данное предложение, и чтобы убедиться в исправности инструмента он попросил ФИО4 и ФИО5 показать его. Молодые люди принесли указанный инструмент, взяв его из стоящей неподалеку автомашины марки «ВАЗ-2105» с прицепом, серебристого цвета. Он проверил генератор, который был не новый, но исправный. После чего он передал ФИО4 в руки деньги в сумме 8000 рублей, за генератор и шуруповерт, при этом ФИО5 стоял рядом. 12 октября 2016 года к нему подошли ФИО4 и ФИО5 вместе с сотрудниками полиции, которым он рассказал об обстоятельствах приобретения инструмента и в отделе полиции № 4 УМВД России по го Саранск, генератор и шуруповерт у него были изъяты.

Свидетель гр.2 суду показал, что он работает продавцом-консультантом у индивидуального предпринимателя гр.1 в магазине «Мир инструментов», с февраля 2016 года. Из подсудимых присутствующих в зале суда он узнал ФИО5, поскольку тот приходил в магазин где он работает, чтобы взять в аренду бензогенератор и шуруповерт. Он оформил договор проката на паспорт ФИО5, вбил его данные в компьютерную базу магазина. Подписав договор, он составил акт приема-передачи имущества по договору проката, который также ФИО5 подписал. После этого ФИО5 оплатил арендную плату. Он помог ФИО5 вынести генератор на улицу, после этого он зашел в магазин. Каким образом, на каком автомобиле ФИО5 вывез генератор и шуруповерт, он не видел, но ФИО5 стоял на улице примерно 10-15 минут. Через два дня он забеспокоился поскольку инструмент не был возвращен и на его звонки, на оставленный ФИО5 телефон, никто не отвечал. После чего о случившемся он сообщил гр.1, которая впоследствии обратилась в полицию.

Из показаний свидетеля гр.3 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 68-69), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что с февраля 2016 года он работает водителем такси в ООО «Единая служба такси 32-90-90» на автомобиле марки ВАЗ-2105 с кузовом серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак № 07 октября 2016 года, примерно в 13 часов 45 минут, от диспетчера ему поступил заказ на перевозку крупногабаритного груза от кафе «Заимка», расположенного по ул. Строительная г. Саранска. В тот момент он был неподалеку от данного места, и примерно через 5 минут приехал к указанному месту. К нему подошел парень, как впоследствии он узнал от сотрудников полиции, что это был ФИО4, который попросил подъехать к магазину «Мир инструментов», расположенный по адресу: <...>, через дорогу от того места, где он находился. Он развернулся и подъехал на стоянку неподалеку от указанного магазина, ФИО4 подошел и сказал, что необходимо погрузить бензиновый генератор. Он вышел из автомобиля и увидел второго парня, как впоследствии он узнал от сотрудников полиции, что это ФИО5 ФИО4 и ФИО5 погрузили генератор в прицеп. После чего, ФИО4 и ФИО5 сели в автомобиль, при этом кейс от шуруповерта ФИО5 взял с собой в салон. Далее ФИО4 попросил довезти их до строящегося поселка «Чистые пруды», расположенного в Юго-Западной части г. Саранска. Доехав до поселка «Чистые пруды», ФИО4 попросил остановится около одного из строящегося домов. Затем ФИО5 и ФИО4 вышли из автомобиля и попросили немного подождать. Примерно через 5 минут ФИО5 и ФИО4 пришли, выгрузили генератор, взяли кейс с шуруповертом и ушли, куда именно он не видел, после чего он уехал.

Кроме того, вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением гр.1 от 11.10.2016 года, согласно которому, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 07 октября 2016 года мошенническим путем похитило генератор бензиновый марки «ELITECH БЭС-8000Е» и аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «Makita 6281D-14V» (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2016 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Мир инструментов», расположенный по адресу: <...> (т.1 л.д.70-73);

- протоколом выемки от 12.10.2016 г., согласно которому у потерпевшей гр.1 изъяты договор проката №1744 от 07 октября 2016 года, акт приема передачи имущества по договору проката № 1744 от 07 октября 2016 года, счет-фактура № 737 от 05 июля 2016 года и компакт-диск марки «SmartTrack CD-R 700 Mb» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Мир инструментов», по адресу: <...>, момента хищения ФИО5 генератора бензинового марки «ELITECH БЭС-8000Е» и аккумуляторной дрели - шуруповерта марки «Makita 6281D-14V» (т. 1 л.д. 57-58);

- протоколом выемки от 12.10.2016 г., согласно которому у свидетеля гр.4 изъяты генератор бензиновый марки «ELITECH БЭС-8000Е» и аккумуляторная дрель - шуруповерта марки «Makita 6281D-14V» в комплекте в кейсе (т. 1 л.д. 66-67);

-протоколом осмотра документов от 17.10.2016 г., согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшей гр.1 договор проката № 1744 от 07 октября 2016 года, акт приема передачи имущества по договору проката № 1744 от 07 октября 2016 года, счет-фактура № 737 от 05 июля 2016 года (т. 1 л.д. 78-83);

-протоколом осмотра предметов от 01.12.2016 г., согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля гр.4 генератор бензиновый марки «ELITECH БЭС-8000Е» и аккумуляторная дрель - шуруповерт марки «Makita 6281D-14V» в комплекте в кейсе (т. 1 л.д. 140-144);

-протоколом осмотра предметов с участием свидетеля гр.2 от 18.10.2016 г., согласно которому осмотрен компакт-диск марки «SmartTrack CD-R 700 Mb» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Мир инструментов», по адресу: <...>, момента хищения ФИО5 генератора бензинового марки «ELITECH БЭС-8000Е» и аккумуляторной дрели - шуруповерта марки «Makita 6281D-14V» (т. 1 л.д. 85-88);

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО5 от 07.11.2016 г., согласно которому осмотрен компакт-диск марки «SmartTrack CD-R 700 Mb» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Мир инструментов», по адресу: <...>, момента хищения ФИО5 генератора бензинового марки «ELITECH БЭС-8000Е» и аккумуляторной дрели - шуруповерта марки «Makita 6281D-14V» (т. 1 л.д. 136-137);

- заключением эксперта № 2-363-16 от 29.11.2016 г., согласно которого рыночная стоимость генератора бензинового марки «ELITECH БЭС-8000Е» и аккумуляторной дрели - шуруповерта марки «Makita 6281D-14V», в комплекте с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида, при условии соблюдения всех правил эксплуатации, на момент совершения преступления, составляет 53 815 рублей 00 копеек, при этом стоимость генератора бензинового марки «ELITECH БЭС-8000Е», в количестве 1 шт. - 48 335 рублей 00 копеек, аккумуляторной дрели - шуруповерт марки «Makita 6281D-14V», заводской номер «2022906 Y», 2014 года выпуска, в комплекте - 5 480 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 98-108).

Из изложенных доказательств усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Их показания совпадают полностью между собой, а также с изложенными письменными доказательствами. Потерпевшая, свидетели ранее подсудимых не знали, в неприязненных отношениях не состояли. Поэтому суд считает, что у потерпевшей и свидетелей никаких оснований для оговора подсудимых не имеется. Заключение экспертизы у суда также сомнений не вызывают, поскольку дано незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим специальными познаниями. При такой совокупности изложенных доказательств суд приходит к достоверному выводу о совершении преступления именно подсудимыми ФИО5 и ФИО4.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления материалами дела доказана.

Суд действия ФИО4 и ФИО5 квалифицирует по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации, поскольку они совершили хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

О значительности ущерба свидетельствует стоимость похищенного имущества - 53815 рублей, а также материальное положение потерпевшей в период совершения преступления, которая пояснила, что её месячный доход составляет 25000 рублей.

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору также подтверждается собранными по делу доказательствами. Так, из показаний подсудимых следует, что они заранее договорились о совершении хищения имущества, а именно строительного инструмента путем взятия его в аренду и последующей реализации. О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору также свидетельствует согласованность действий подсудимых, они заранее обговорили свои роли, были осведомлены о действиях друг друга и действовали согласованно.

Психическая полноценность подсудимых ФИО4 и ФИО5 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве.

Согласно заключения комиссии экспертов № 738 от 25.11.2016 года, ФИО4 мог в период времени, относящийся к деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.131-132).

Согласно сообщения ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО5 находится на диспансерном наблюдении с диагнозом: ограниченное расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с легкими эмоционально-волевыми расстройствами (т.2 л.д.18). В связи с этим в отношении него была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения комиссии экспертов №689 от 01.11.2016 года, ФИО5 имеет ограниченное расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с легкими эмоционально-волевыми расстройствами, легким снижением интеллектуально-мнестических функций. Однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются существенными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены не столь значительно, чтобы лишить его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период деяния, в совершении которого он подозревается, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось. Мог в период времени, относящийся к деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.117-119).

В ходе судебного заседания от потерпевшей гр.1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 за примирением сторон, из которого следует, что заявление ею подано добровольно, с подсудимым она примирилась, материальный ущерб и моральный вред ей возмещен, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

С аналогичным заявлением в судебном заседании обратился подсудимый ФИО5

В соответствии со статьёй 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО5, поскольку он является лицом, которое ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, сведений о том, что ФИО5 загладил причиненный потерпевшей вред, не имеется, похищенное имущество потерпевшей возвращено сотрудниками полиции, в связи с чем находит ходатайство потерпевшей гр.1 не подлежащим удовлетворению.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО5 вину признал, раскаялся в содеянном, является <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО4 вину признал, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, что суд, в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства обоих подсудимых суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в розыске имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимые добровольно указали лицо, кому продали похищенное имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО4 и ФИО5, не установлено.

Суд, в качестве данных, характеризующих личность ФИО4 и ФИО5, учитывает, что они неоднократно привлекались к административной ответственности.

Каких – либо исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимых.

ФИО4 состоит на учете в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», на учете в ГБУЗ РМ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, совершил преступление в период условного осуждения.

ФИО5 на учете в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, состоит на учете в ГБУЗ РМ «Республиканский психоневрологический диспансер».

Учитывая отношение виновных к содеянному и тяжести совершенного деяния, принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде исправительных работ.

При решении вопроса о виде и мере наказания ФИО4, суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО4 и считает, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо достаточных и законных основания для назначения иного вида наказания ФИО4, предусмотренного санкцией части 2 статьи 159 УК Российской Федерации, либо применения к подсудимому положения статьи 73 УК Российской Федерации суд не находит, в связи с тем, что назначение иных видов наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, с учетом данных о личности ФИО4 и его поведения, учитывая, что преступление совершено им в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 03.08.2016 года, материалы дела содержат сведения о том, что ФИО4 нарушал порядок отбытия наказания по указанному приговору, за что постановлением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31.10.2016 года ему был продлен испытательный срок (т.1 л.д.213), в соответствии с частью 4 статьи 74 УК Российской Федерации, приходит к выводу об отмене условного осуждения, назначенного подсудимому по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 03.08.2016 года.

Окончательное наказание ФИО4 назначается по правилам статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, с применением принципа частичного сложения назначенного наказания.

В соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 суд назначает в исправительной колонии общего режима. При этом суд учитывает, что ФИО4 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление, спустя непродолжительное время после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы.

При этом, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому ФИО4 не следует назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 159 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 2-х месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании части четвертой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в отношении ФИО4 условное осуждение к лишению свободы, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 03.08.2016 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 03.08.2016 года, и окончательно назначить ФИО4 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 17 марта 2017 года.

Вещественные доказательства:

договор проката №1744 от 07.10.2016; акт приема передачи имущества по договору проката №1744 от 07.10.2016; счет-фактуру №737 от 05.07.2016; генератор бензиновый марки «ELITECH БЭС-8000Е»; аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «Makita 6281D-14V» в комплекте в кейсе, хранящиеся у потерпевшей гр.1, оставить в её распоряжении;

компакт-диск марки «SmartTrack CD-R 700Md» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Мир инструментов», хранящийся при деле- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с подачей жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Саранска.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья С.А. Образцова.