Решение № 2-424/2017 2-424/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-424/2017

Дело № 2-424/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, содержащим требование взыскать с надлежащего ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ФИО2 (до заключения брака ФИО4) в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебных расходов: по экспертизе <данные изъяты>, по госпошлине <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в случае взыскания ущерба с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» также взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, так как истец проживает в доме, обслуживание которого осуществляет данный ответчик.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 припарковала свой автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, возле дома № по <адрес>, в результате падения снега с козырька балкона квартиры №, расположенной на последнем девятом этаже указанного дома, собственником которой является ФИО2, ее автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта ИП 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа деталей составляет <данные изъяты>. Истец требует возмещения причиненного вреда за счет виновного лица.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 в суде исковые требования поддержали, ФИО3 пояснила, что она является собственником кВ.№, расположенной в подъезде № указанного дома, где и проживает. Кв. № расположена на девятом этаже. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль у входа в подвал рядом с подъездом № на расстоянии около двух метров от дома, непосредственно над автомобилем также находилась кВ. №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она вышла из подъезда и обнаружила, что автомобиль был поврежден упавшим снегом, на автомобиле находилась куча снега, повреждена крыша, лобовое стекло, капот, отломано левое наружное зеркало, она стала очищать снег с автомобиля. Также она посмотрела вверх, на крыше балкона кВ. № снега не было, а с соседней крыши балкона квартиры также стал нависать снег, опасаясь, что он упадет, она отогнала свою машину от дома. Она произвела фотографирование автомобиля, позже обратилась в полицию. Автомобиль был припаркован на придомовой территории, что не запрещено, при парковке автомобиля отсутствовали какие-либо ограждения, предупреждения. В этот же день падением с крыши балкона верхней квартиры в другом подъезде также был поврежден еще один автомобиль. Крыша дома плоская, в связи с чем падение снега не могло с нее произойти.

Представитель истца также поддержал представленный отзыв, согласно которому место парковки тротуаром либо газоном не является, запрета на парковку автомобиля в указанном месте со стороны ПДД нет.

Представители ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО6, ФИО7 иск не признали, пояснив, что снег на автомобиль истца упал не с крыши дома, а с самовольно устроенного козырька балкона квартиры №. Балконы не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку предназначены для обслуживания одного помещения. Обязанность по очистке козырька балкона от снега лежит на его собственнике. Падение снега с крыши данного дома невозможно, поскольку крыша плоская с мягким покрытием, огорожена по периметру сплошным парапетом высотой более полуметра. Выпавший на ДД.ММ.ГГГГ уровень снега не превышал высоту парапета. Представленные в дело фотографии дома сделаны ДД.ММ.ГГГГ, фото крыши в ДД.ММ.ГГГГ Причиной повреждения автомобиля истца является сход снега с кровли балкона кВ. №, при взыскании ущерба с Управдома просили передать им запасные части, подлежащие замене, поддержали представленный отзыв (л.д.№).

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще, в суде представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признал, пояснив, что ФИО9 (до заключения брака ФИО4), является собственником кВ. №, квартира приобретена ею около ДД.ММ.ГГГГ назад уже с обустроенной крышей на балконе. ДД.ММ.ГГГГ им была осуществлена очистка крыши балкона от снега, он стучал по крыше палкой, снег падал вниз на козырек подвального помещения, его брат ФИО 2 в это время стоял внизу, затем отошел от дома и убедился в отсутствии снега. Истцом не доказан факт падения снега именно с крыши балкона ответчика, так как еще имеются и козырьки на балконах иных квартир, шириной до 12 см., на которых также скапливается снег. Истцом не доказано отсутствия повреждений на автомобиле до указанного происшествия, полагал надлежащем ответчиком Управдом Ленинского района, при взыскании ущерба просил передать запасные части, подлежащие замене, поддержал представленный отзыв (л.д.№)

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки ОП «Ленинский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником кВ. №, расположенной в <адрес>. Собственников кВ. №, расположенной на последнем девятом этаже указанного дома является ФИО2 (до заключения брака ФИО4) (л.д.№)

Управление домом № по <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик ОАО «УОМД Ленинского района», которое приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно приложения № к договору в состав общего имущества входят крыши.

Как следует из объяснений истца, которые являются одним из доказательств в силу ст. 55 ГПК РФ, а также иных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, припаркованному возле входа в подвал дома в районе подъезда № дома № по <адрес>, в результате падения снега с крыши балкона кВ. №.

В суде обозревались фотографии, сделанные истцом на телефоне <данные изъяты>, на принадлежащем ей автомобиле оранжевого цвета имеются повреждения лобового стекла, капота, в месте повреждений находится снег.

Согласно акта ОАО «УОМД Ленинского района» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения в результате падения снега с козырька над балконом кВ. №, во время схода снега с козырька автомобиль стоял у входа в подвал третьего подъезда. Также указано по результатам осмотра крыши, что кровля дома плоская, образование снега, сосулей на парапете кровли не выявлено.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие снега, свесов, наледи на козырьках балконов. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие снега, наледи на козырьках балконов, а также крыше.

Согласно материалов проверки по заявлению ФИО1 в ОМВД России по Ленинскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ее автомобиля <данные изъяты> в результате падения снега с козырька балкона № этажа дома № по <адрес>, при осмотре автомобиля, расположенного у дома № по <адрес>, установлены повреждения капота, крыши, лобового стекла, зеркала.

В суде свидетель ФИО 1 (сотрудник ОП «Ленинский») показала, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла к указанному дому по факту сообщения о падении снега на автомобили, у первого подъезда стоял автомобиль <данные изъяты> черного цвета, хозяин которого указал на падение снега на автомобиль с козырька балкона, а также ей пояснили, что в результате падения снега был поврежден еще один автомобиль рыжего цвета, который при ее приезде на место стоял на парковке, она его осмотрела, в месте повреждений автомобиля был снег.

Согласно представленных сторонами фотографий, в том числе фотографий истца по моделированию возникшей ситуации, а также составленной им схемы места расположения автомобиля, автомобиль был припаркован на небольшом расстоянии от стены девятиэтажного дома № по <адрес> напротив входа в подвал у третьего подъезда под стояком балконов, верхним из которых является балкон кВ. №. Балконы расположены друг под другом на каждом этаже, отдельные балконы имеют остекление. Балкон № этажа, относящийся к квартире №, имеет остекление, а также выступающий металлический козырек, расположенный под наклоном от стены.

На представленных фотографиях, сделанных ДД.ММ.ГГГГ, видно наличие снега на козырьках балконов № этаже, в то же время, отсутствует нависание снега и сосулек с крыши дома. Также снег отсутствует в нижней части остеклений иных балконов. На фотографии крыши дома, сделанной сотрудниками УОМД в ДД.ММ.ГГГГ, видно, что крыша имеет горизонтальное расположение, по периметру огорожена сплошным парапетом высотой около полуметра. Снежный покров крыши на момент фотографирования значительно ниже высоты ограждающего парапета.

Также на фотографиях входа в подвал, сделанных ДД.ММ.ГГГГ после падения снега, видно, что имеется снег на придомовой территории, а также уровень снега на крыше входа в подвал составляет около 10-20 см.

Согласно фотографии дома, представленной представителем ответчика, видно, что вход в подвал, у которого был припаркован автомобиль истца, находится непосредственно под стояком балконов, замыкает который балкон кВ. №.

Свидетель ФИО 2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО8 осуществлял очистку козырька балкона от снега, стучал по нему палкой, снег скатился, он (ФИО 2) в это время находился внизу, затем отошел от дома, осмотрел козырек, снега на нем не было. Указанные показания суд оценивает критически, так как свидетель является близким родственником представителя ответчика, заинтересован в исходе дела, кроме того его показания противоречат совокупности указанных выше доказательств. Также анализируя показания представителя ответчика ФИО8 и указанного свидетеля, суд учитывает, что согласно пояснений ФИО8, снег, который он счищал с козырька балкона кВ. №, падал на козырек крыши входа в подвальное помещение, вместе с тем, как следует из представленных фотографий данного входа в подвал, на его крыше имеется ровный слой снега, толщиной около 10-20 см., что свидетельствует о его постепенном естественном образовании в течение определенного периода времени в результате выпадения атмосферных осадков в виде снега, при этом отсутствуют какие-либо следы воздействия на указанный покров, увеличение его размера, что имело бы место при указанных представителем ответчика обстоятельствах очистки козырька балкона кВ. № от снега.

Согласно заключения эксперта ИП 1 установлены повреждения автомобиля – капот, стекло ветровое, зеркало заднего вида, панель крыши, причинами повреждений являются события ДД.ММ.ГГГГ и все повреждения к нему относятся.

Таким образом, оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным и доказанным, что падение снега на автомобиль истца произошло в результате его схода именно с козырька балкона квартиры №. Указанный вывод суд делает исходя из конструкции крыши дома и козырька балкона, уровня выпавшего снега, расположения автомобиля непосредственно под стояком балконов, объема повреждений автомобиля, что снег упал единовременно, большой массой, что в свою очередь также опровергает позицию представителя ответчика ФИО9 о падении снега с козырьков иных балконов, шириной 12 см., надлежащих доказательств такой версии событий суду не представлено.

Судом установлено, что падение снега с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ было невозможно ввиду конструктивных особенностей крыши, наличия снегоудерживающего парапета высотой более 50 см., незначительного уровня выпавшего снега, не превышавшего высоту парапета. В то же время конструкция козырька балкона кВ. № допускает скапливание на нем снега и его падение при наклоне козырька от стены на участок местности, на котором был припаркован автомобиль истца с учетом наличия также выступающей за линию балкона части козырька крыши балкона, что в свою очередь указывает на возможность падения снега на расстоянии от дома. При этом на козырьке дома не обустроено никаких снегоудерживающих элементов, очитка козырька балкона от снега не производилась.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда, суд исходит из следующего. Представитель ответчика ФИО8 в суде показал, что остекление балкона и устройство крыши произведено предыдущим собственником квартиры, при этом не представлено никаких документов о согласовании и получении соответствующего разрешения на остекление балкона и обустройство крыши над ним, то есть остекление балкона и устройство козырька произведено собственником квартиры № самовольно. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик ФИО2 является собственником кВ. № с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она несет обязанности по ее содержанию, в том числе и в том состоянии, произведенным остеклением балкона и обустройством кровли над ним, которое она приняла.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статья 36 ЖК РФ не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Поскольку балкон и козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью лица, которому он принадлежит.

Материалы дела не содержат доказательств, что по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенному между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и собственниками помещений указанного дома, в обязанности управляющей компании включена расчистка наледи и снега козырька над балконом квартиры ответчиков.

Пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, устанавливает обязанность управляющей организации по очистке крыши дома и не содержит норм, обязывающих очищать козырьки над балконами отдельных квартир от наледей и сосулек.

С учетом изложенного обязанность по очистке козырька над балконом квартиры № лежит на собственнике этой квартиры ФИО2

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, факт причинения ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Между действиями ответчика Управдом Ленинского района и возникшим у истца ущербом отсутствует прямая причинно-следственная связь. Ответчиком доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, в том числе отсутствие вины.

В силу приведенных выше обстоятельств в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» суд отказывает в полном объеме, поскольку вред причинен по вине иного лица – ФИО2, которая и является надлежащим ответчиком по данному спору.

Согласно заключению эксперта ИП 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, данное заключение соответствует требованиям закона и правилам определения размера вреда, размер ущерба, перечень ремонтных воздействий определены экспертом по результатам осмотра автомобиля, соотнесены с обстоятельствами причинения вреда, указаны источники и механизм ценообразования, не доверять его выводам у суда оснований нет, доказательств обратного суду не представлено, размер ущерба фактически никем и не оспаривался.

При этом являются необоснованными доводы представителя ответчика ФИО9, что автомобиль мог иметь указанные повреждения до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств такой позиции не представлено, при этом суд учитывает, что истец и ответчик ФИО9 и ее представитель проживают в указанном доме, истец эксплуатирует автомобиль, ставит его у дома, при наличии таких повреждений до падения снега это было бы известно сторонам, кроме того суд учитывает и объем повреждений автомобиля истца, в том числе повреждение лобового стекла, что само по себе препятствует эксплуатации автомобиля, в то время как установлено, что автомобиль эксплуатировался истцом.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд считает, что доводы ответчиков о том, что место парковки автомобиля является тротуаром, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены. Согласно представленных истцом фотографий, в том числе по моделированию ситуации – расположению автомобиля на момент причинения вреда, схемы места происшествия, составленной истцом (которая ответчиками не оспаривалась), место, где был расположен автомобиль истца, является придомовой территорией, не имеется тротуара, место парковки автомобиля не огорожено бордюром, вся придомовая территория дома заасфальтирована, имеет ограждение только со стороны насаждений деревьев, по придомовой территории осуществляется движение ТС.

Исходя из совокупности данных доказательств суд приходит к выводу, что автомобиль истца был припаркован на придомовой территории, не являющейся тротуаром, парковка автомобиля в данном месте не запрещена ПДД, как не было установлено и таких нарушений со стороны истца прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции. При этом судом установлено, что ограждения, иная информация, предупреждавшая бы о запрете парковки автомобилей вдоль стены дома, либо информирующая о возможном сходе льда с крыши дома, отсутствовала. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО10 отсутствовала именно грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба без учета износа являются законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в заявленном размере.

При этом, поскольку взыскание ущерба производится без учета износа, на истца, с учетом позиции представителя ответчика ФИО9, должна быть возложена обязанность по передаче ответчику ФИО9 запасных частей, подлежащих замене, согласно представленного заключению эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик ФИО9 должен возместить истцу судебные расходы: по госпошлине <данные изъяты>, по оплате экспертизы <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истица оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты>, что надлежаще подтверждено материалами дела. С учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, подготовка письменной позиции по иску, количества судебных заседаний), соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, требований разумности и справедливости, указанные расходы подлежат возмещению в пределах <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате госпошлины <данные изъяты>, по экспертизе <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 после получения взысканной суммы в общем размере <данные изъяты> передать ФИО2 детали автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, подлежащие замене согласно экспертного заключения ИП 1 № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.