Решение № 12-50/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-50/2017

<данные изъяты>

№12-50/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ялуторовск 02 июня 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Петелиной М.С.

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением заявитель не согласен, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу мотивирует тем, что в основу принятого судом решения положены незаконные протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования. При составлении указанного медицинского акта врачом были допущены нарушения требований Правил проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха врачом был установлено у него состояние опьянения, при этом не было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; также в п.17 акта отсутствует дата вынесения медицинского заключения, страницы акта не пронумерованы, врачом не подписаны, печатями медицинской организации не заверены, время окончания медицинского освидетельствования не указано. В связи с чем, названный акт является недопустимым доказательством по делу. Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен до того, как было вынесено медицинское заключение об установлении у него состояния алкогольного опьянения, чем должностное лицо грубо нарушил требования КоАП.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Защитник ФИО1 – Медяков В.В., выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился в полном объёме, считает их незаконными, необоснованными, неподлежащими удовлетворению. Постановление мирового судьи законным и обоснованным. Указал о том, что действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 в судебном заседании показала о том, что она проводила освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 У него имелись признаки опьянения, и по результатам ХТИ, она установила состояние опьянения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт нахождения его при этом в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении, согласующихся между собой, доказательств:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (19 час. 00 мин.), в котором указаны обстоятельства, время и место совершенного ФИО1 противоправного деяния. При этом ФИО1 и понятые не имели замечаний по содержанию протокола (л.д. 2);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что находясь на службе он получил сообщение, что задержан автомобиль, ранее совершивший ДТП и скрывшийся с места столкновения. ФИО1 отказался от освидетельствования на месте, был направлен в Областную больницу №, где было установлено состояние опьянения (л.д.89).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ГБУЗ "Областная больница №» (<адрес>) следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения с использованием технического средства измерения Драгер Алкометр «Lion SD-400», по результатам проведения установлено состояние опьянения – 0,76 мг/л. (17 час.45 мин.). По результатам ХТИ № крови от ДД.ММ.ГГГГ заключение: обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,08 г/л (л.д. 23).

Суд полагает несостоятельным довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Указание о том, что страницы акта не пронумерованы, врачом не подписаны, печатями медицинской организации не заверены, время окончания медицинского освидетельствования не указано, не влияют на результат состояния освидетельствуемого.

Кроме того, из п. 18 Правил следует что, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ подпись врача проводившего медицинское освидетельствование имеется, акт заверен печатью медицинской организации.

Довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку он был составлен до того, как было вынесено медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, является несостоятельным.

В соответствии с п. 20 Правил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Из материалов дела усматривается, что в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1, врачом ГБУЗ "Областная больница №» (<адрес>) были выявлены клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие у ФИО1 состояния опьянения, в подтверждение чего была выдана справка, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Также оценка данному доводу была дана мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, несмотря на нарушения, допущенные при проведении медицинского освидетельствования, оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как состояние опьянения у ФИО1 подтверждено результатами химико-токсикологического исследования.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.3.3 КоАП РФ, за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, основное и дополнительное административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Наказание назначено с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 <данные изъяты> наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение составлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья – подпись.

Подлинник решения Ялуторовского районного суда Тюменской области подшит в дело № и хранится в мировом суде судебного участка № Ялуторовского судебного района Тюменской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>