Решение № 2-7190/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-7190/2018

Дело №2-7190/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Управком» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Управком» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Управком» о возмещении ущерба в порядке регресса по следующим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая ФИО3 на праве собственности, была подвергнута заливу.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного мастером ООО «Управком», в результате утечки трубы полотенцесушителя расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО2, произошло затопление квартиры ФИО3

В соответствии с Договором добровольного страхования квартир/другого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) заключенному ООО «Росгосстрах» и ФИО4, была застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ООО «Росгосстрах» признав указанное событие страховым случаем произвело страховое возмещение в пользу ФИО3 в сумме 168 200,20 руб.

ООО «Росгосстрах» произведя страховое возмещение по данному страховому случаю, получило, в соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации право требования, в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В исковом заявлении истец просит взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» солидарно с ФИО2 и ООО «Управком» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 168 200,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 564 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту ее регистрации.

Представитель ответчика ООО «Управком» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку вина ООО «Управком» в повреждении имущества ФИО3 не доказана.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Наступление страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате которого была подвергнута заливу <адрес> расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая ФИО3 на праве собственности, причина залива квартиры, установленная в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ составленного мастером ООО «Управком», в результате утечки трубы полотенцесушителя расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО2, ответчиками не оспаривалось.

Как не оспаривался и размер ущерба, установленный страховой компанией ООО «Росгосстрах» на основании отчета ЗАО «<данные изъяты>» в сумме 168 200, 20 руб.

В соответствии с Договором добровольного страхования квартир/другого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) заключенному ООО «Росгосстрах» и ФИО4, была застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ООО «Росгосстрах» признав указанное событие страховым случаем произвело страховое возмещение в пользу ФИО3 в сумме 168 200,20 руб.

В силу ст.965 ГК Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод ответчика ООО «Управком» об отсутствии вины в произошедшем заливе квартиры ФИО3, поскольку полотенцесушитель, в результате разрушения которого произошел залив квартиры, не является общим имуществом многоквартирного дома, так как расположен в квартире № принадлежащей ФИО2, а значит не входит в зону ответственности управляющей компании, суд обсудил и находит несостоятельным.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В момент происшествия управляющей компанией указанного дома являлось ООО «Управком», что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491:

п.5 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

п. 10 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

п. 11 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

п.13 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

п.14 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полотенцесушитель, разрушение которого явилось причиной затопления, входит в состав общего имущества, как внутридомовая инженерная система водоснабжения, соответственно, ремонт, замена, установка должны производится управляющей организацией - ООО «Управком».

Судом установлено, что ответственность за исправность внутридомовой инженерной системы водоснабжения несет управляющая организация.

При таком положении суд считает, что именно ООО «Управком», как управляющая организация, обязана возместить материальный вред, причиненный истцу, а также причиненные в связи с этим судебные расходы.

Суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Управком» о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 168 200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика ООО «Управком» в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 564 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управком» о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управком» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 168 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 564 руб., всего 172 764 (сто семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.