Решение № 2-1901/2017 2-1901/2017~М-1851/2017 М-1851/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1901/2017

Дело № 2-1901/2017
г. Архангельск
23 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.04.2014 между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства *** сроком на один год. 14.08.2014 на Троицком проспекте 47 в г. Архангельске, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ***, повредил автомобиль *** под управлением ФИО2 и автомобиль ***, принадлежащий ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения. В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения на сумму 25364 руб. 15 коп., которая была выплачена истцом ФИО2, что подтверждается платежным поручением №221 от 31.10.2014, №577 от 22.08.2014. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска взыскано с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 25364 руб. 15 коп. Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-3003/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб в размере 120000 руб., решение суда исполнено 29.05.2017 инкассовым поручением №092066. Просили взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 07.08.2014 в районе <...> в г. Архангельске ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ***, допустил столкновение с автомобилем *** под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО4, и автомобилем *** под управлением и принадлежащим ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения ущерба подтверждены представленными в дело справками о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2014, ФИО1, не соблюдая безопасную дистанцию до двигавшейся впереди автомашины ***, допустил столкновение, после чего *** откинуло на впереди остановившуюся автомашину ***, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, наличие вины ФИО1 в причинении вреда автомобилю ***, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом установлены.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 29.08.2014, установлено, что ответчик управлял транспортным средством в момент произошедшего ДТП 07.08.2014 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 по делу №А41-3003/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб, причиненный 07.08.2014 автомобилю ***, в размере 120000 руб.

Решение суда исполнено в полном объеме 29.05.2017, что подтверждается инкассовым поручением №092066.В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения при причинении вреда.

ООО «Росгосстрах» изменило организационного правовую форму в ПАО «СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ПАО СК «Росгосстрах» требования о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Суд не принимает доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При обращении в суд с требованием о взыскании с ФИО1 ущерба истец основывал свои требования на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности 3 года начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ), то в данном случае начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 29.05.2017, когда страховая компания исполнила обязательство по выплате убытков страховой организации потерпевшего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 18.10.2017, что свидетельствует о том, что обращение истца в суд с настоящим иском имело место в пределах срока исковой давности.

На основании п.1 ст.98 ГПК суд считает необходимым взыскать с ответчика, как с проигравшей стороны по делу в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области страховое возмещение в порядке регресса в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. Всего взыскать 123600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 28 ноября 2017 года.