Приговор № 1-217/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-217/2021

Дело № 1-1-217/2020 64RS0004-01-2021-001510-45


Приговор

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Зарубина А.В.,

при секретаре судебного заседания Никонцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гуркиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Тимофеевой И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество, причинив значительный ущерб, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2020 года в ночное время ФИО1 находился на территории СТПО «Промышленник» города Балаково Саратовской области, где у него возник преступный умысел путем поджога уничтожить автомобиль KIA RIO с государственными регистрационными знаками (далее по тексту – г.р.з.) <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя задуманный преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут по 03 часа 35 минут, подошел к автомобилю KIA RIO с г.р.з. <данные изъяты> принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному у <адрес> СТПО «Промышленник» города Балаково Саратовской области, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно облил принесенным с собой бензином капот и переднее левое колесо указанного автомобиля, и, при помощи имевшихся при нем спичек, умышленно поджег разлитый бензин, что привело к возгоранию автомобиля.

В результате высокотемпературного воздействия огнем автомобиль KIA RIO с г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью 740 977 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, был поврежден до состояния не пригодного для эксплуатации и последующего ремонта, то есть был полностью уничтожен.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 740977 рублей, который для последнего является значительным, так как существенно превышает его среднемесячный доход.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что в последних числах декабря 2020 года он находился в кабинете в здании УВД, где в отношении него было применено физическое насилие сотрудниками уголовного розыска, и он был вынужден оговорить себя относительно поджога автомобиля Кия Рио. После чего прибыв на место поджога автомобиля, он по указанию сотрудников полиции рассказал об обстоятельствах поджога и своих действиях. Л. он видел всего один раз, а К. знает, так как ранее с ней встречался до середины августа 2020 года, затем они расстались. Он несколько раз писал ей сообщения в мессенджерах, но не преследовал ее и не угрожал. Так же ему известно, что 04.09.2020 года на улице в дачном кооперативе, где стоял автомобиль Л. был конфликт в другими автомобилистами по поводу того, что автомобиль мешает проезду транспорту.

Виновность подсудимого ФИО1, несмотря на отрицание своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, в порядке статьи 276 УПК РФ (т.1 л.д. 153-156), оглашены показания подсудимого ФИО1. из которых следует, что Потерпевший №1, ему знаком и он испытывает личную неприязнь к нему, из-за того, что тот ему угрожал в словесной форме. Так же ему знакома ФИО2 №1, с которой на протяжении некоторого времени, а именно, с конца июня по начало августа 2020 года он состоял в отношениях. После чего, примерно с конца августа 2020 года ФИО2 №1 стала встречаться с Потерпевший №1 04.09.2020 года в вечернее время он находился в городе Балаково, а именно, ехал на своем автомобиле ВАЗ 2110, где увидел в г. Балаково автомобиль Потерпевший №1, белый КІА RIO г.р.з. <данные изъяты>. В этот момент он увидел, как Потерпевший №1 поворачивает в сторону с. Ивановки Балаковского района, и в этот момент понял, что Потерпевший №1 с ФИО2 №1 направляются на дачу «Пески» СНТ «Промышленик», к знакомым ФИО2 №1, сам в этот момент направился по своим делам. 05.09.2020 года примерно в 02 часа 00 минут он выехал из дома по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес><адрес>, и направился на дачу «Пески» СНТ «Промышленник», более точного адреса не помнит. Поехал по вышеуказанному адресу он для того, чтобы посмотреть, там ли ФИО2 №1 и Потерпевший №1 и, что они там делают. 05.09.2020 года примерно в 02 часа 30 минут он приехал на дачи «Пески» СНТ «Промышленник», свой автомобиль ВАЗ 2110 г.р.з. <данные изъяты> 164. оставил примерно в 300 метрах от дома, в котором находились Потерпевший №1, ФИО2 №1 и друзья ФИО2 №1, имена их не знает. После чего направился пешком, где у вышеуказанного дома увидел припаркованный автомобиль Потерпевший №1, а также видел, что в доме свет не горел, и в этот момент решил поджечь автомобиль. В связи с этим он направился к своему автомобилю для того, чтобы слить из него бензин. Подойдя к автомобилю, из багажника достал пластиковую бутылку 1,5 литровую и резиновый шланг, с помощью которого наполнил бутылку бензином, после чего резиновый шланг положил в автомобиль. Далее он с 1,5 литровой бутылкой, наполненной бензином, направился к автомобилю Потерпевший №1, а именно к автомобилю белого цвета КIА RIO для того, чтобы поджечь его. Подойдя к автомобилю, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, свет в доме, в котором находились ФИО2 №1, Потерпевший №1 и друзья ФИО2 №1, был выключен, он стал выливать из пластиковой бутылки бензин на переднюю часть автомобиля, с левой стороны капота, а именно, он видел, что бензин попадал на переднее левое колесо автомобиля, после чего поджог его спичками, которые находились у него в кармане. Во время того, как пошло возгорание, он развернулся и ушел в сторону своего автомобиля. Пластиковая бутылка находилась у него в руках, но по пути, пока шел к своему автомобилю, он ее выбросил. После этого он сел в свой автомобиль и уехал домой. О том, что поджог автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, он никому не рассказывал.

Объясняя в судебном заседании причину изменения своих показаний, ФИО1 пояснил, что данные показания он давал в связи с тем, что сотрудники уголовного розыска применили к нему физическое насилие. Данное объяснение суд находит неубедительным и необоснованным, поскольку оно опровергается наличием подписи ФИО1 в протоколе его допроса, а также собственноручными указаниями о том, что заявлений нет.

Оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что на стадии предварительного следствия ФИО1 были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, показания ФИО1 давал в присутствии своего защитника, о чем имеется его подпись. Каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах расследования от него не поступало. Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем суд находит показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, более достоверными, так как они логичны, подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, с августа 2020 года он состоит в отношениях с ФИО2 №1, которая до него встречалась с ФИО1, и после расставания с К. с ФИО1, последний неоднократно встречал ее и угрожал. 04.09.2020 года они с К. находились на даче у ее подруги и ее мужа, находящейся на дачах «Пески» СНТ «Промышленик» <адрес> автомобиль КІА RIO белого цвета в вечернее время он поставил в проезде улицы вплотную к забору напротив дачного домика. Примерно в 01 час 00 минут 05.09.2020 года они все легли спать в дачном домике. Ночью он услышал три коротких звука автомобильного сигнала, и в этот момент к ним в комнату забежала подруга К. и которая сообщила, что его автомобиль КІА RIO, горит. Он стал одеваться и в этот момент услышал громкий хлопок. После того, как оделся, он выбежал на улицу, где увидел, что левая передняя часть автомобиля горит. Подручными средствами им до приезда пожарных удалось потушить автомобиль. В сентябре 2020 года в социальной сети «Одноклассники», его матери ФИО2 №2 приходило сообщение, с угрозами, чтобы он прекратил общение с ФИО2 №1, или же будет еще хуже, чем сгорел его автомобиль. В совершении данного преступления подозревает ФИО1 В части оценки стоимости своего автомобиля он не согласен, считает, что его стоимость больше оценки эксперта, при этом указывая, что материальный ущерб в размере 740 977 рублей для него является значительным, так как среднемесячный размер его заработанной платы в сентябре 2020 года составлял 43 000 рублей, а также он выплачивает алименты на содержание ребенка.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, согласно которым, 05.09.2020 года, около 03 часов 00 минут, он, ехал на рыбалку в район дач «Пески». Проезжая по основной дороге, расположенной в вышеуказанном дачном массиве, не доезжая остановки «Промышленник», увидел зарево и сильный дым, в дачном пролете, расположенном перед остановкой. Когда подъехал ближе к повороту на указанный пролет, то ему навстречу с данного пролета, выехал автомобиль ВАЗ 2110 темного цвета г.р.з. <данные изъяты>. В пролете он увидел, огонь, что-то горело. Он хотел позвонить в полицию, либо пожарным и сообщить о случившемся, но у него при себе не оказалось телефона, и он поехал дальше. Примерно в 06 часов он поехал назад домой и когда проезжал мимо остановки «Промышленник», увидел, что на дороге стоит автомобиль дежурной части УВД, а также сотрудника полиции. Он остановился и сообщил сотруднику полиции, о том, что видел выезжающий автомобиль несколько часов назад. Его опросили и, после чего он уехал домой.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1, изложение которых приведено выше.

Показаниями свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №6 о нахождении у них на даче 04.09.2020 года К. и Л. которые приехали на своем автомобиле «KiaRio», белого цвета, который был припарковал у забора, огораживающего их дачный участок. В ночное время 05.09.2020 года С. выглянув на улицу, увидела, что горит автомобиль Л., в области левого переднего колеса со стороны водительской двери. Затем разбудив Потерпевший №1 и ФИО2 №1, они стали тушить пламя. Примерно через 10-15 минут приехали пожарные, но они к тому моменту уже практически все потушили. С. считает, что автомобиль Потерпевший №1 целенаправленно подожгли и подозревает в этом только бывшего мужчину ФИО2 №1 – ФИО1, так как он, после того, как та с ним рассталась примерно в середине августа 2020 года, постоянно угрожал ей. Кроме них в момент возгорания автомобиля в дачном домике находился ее несовершеннолетний сын, который в тот момент спал. Так же пояснив, что никаких скандалов ни в то день, ни в другой, что автомобиль стоящий у их забора мешает проезду других транспортных средств, не было.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, согласно которым, утром 05.09.2020 года, ей на телефон позвонил ее сын Потерпевший №1 и сообщил о том, что ночью у него подожгли автомобиль «KiaRio» белого цвета. На тот момент Потерпевший №1 встречался с К. и 04.09.2020 года в вечернее время они поехали к друзьям ФИО2 №1 на дачу, расположенную в районе дач «Пески» г. Балаково Саратовской области. Со слов К. ей известно, что ФИО1 с которым ранее встречалась ФИО2 №1, преследовал ее и угрожал. У нее в социальной сети «Одноклассники» имеется страница. После того, как у ее сына сгорел автомобиль, в сентябре 2020 года от «Призрака тьмы» пришло сообщение, что ее сын будет как растение.

Показаниями свидетеля ФИО2 №7 согласно которым, в первых числах сентября 2020 года он выезжал по вызову на возгорание автомобиля Кия рио белого цвета в дачном кооперативе «Пески». По прибытию на место было установлено, что возгорание было предотвращено силами собственника транспортного средства. Автомобиль находился в дачном проезде довольно узком, но достаточным для разъезда легкового транспорта.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, согласно которым, в декабре 2020 года по поручению следователя он с Б-вым в утреннее время, проехали по адресу регистрации ФИО1, который был ими доставлен в отдел уголовного розыска по адресу: <...>, для выяснения обстоятельств поджога автомобиля Киа Рио. Находясь в кабинете ОУР МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 в ответ на вопрос, имеет ли он какое-либо отношение к поджогу автомобиля Киа Рио, принадлежащего Потерпевший №1, подробно рассказал, как совершил данное преступление. При этом никакого физического или психологического давления на ФИО1 не оказывалось. После чего ФИО1 был доставлен к следователю, для дачи пояснений. Затем он доставлял следователя и ФИО1 на место происшествия.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 так же подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом инспектора ОНД и ПР по Балаковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО3 о том, что 05.09.2020 года в 03 часа 35 минут в ОНД и ПР по Балаковскому району от диспетчера ЦППС СПТ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Саратовской области поступило сообщение о пожаре легкового автомобиля Киа Рио, г.н.з. <данные изъяты>, расположенного на открытой площадке у дачного участка № по <адрес> СНТ «Промышленник» г. Балаково Саратовской области (т.1 л.д.7);

рапортом начальника смены дежурной части К. о том, что 05.09.2020 года в 03 часа 35 минут поступило сообщение от К. о том, что на дачах «Пески», остановка «Промышленник» горит автомобиль Киа Рио (т.1 л.д. 80);

протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2020 года, согласно которого осмотрен автомобиль Киа Рио, г.н.з. <данные изъяты> (т.1 л.д. 136-141);

согласно заключения эксперта № от 20 января 2021 года, очагом пожара, произошедшего 05.09.2020 года в автомобиле «КіаRio», г.р.з. <данные изъяты>, припаркованном у дачного участка № по <адрес> СНТ «Промышленник» г. Балаково Саратовской области, является площадь разлива инициирующей горение жидкости по наружной поверхности левой передней части кузова. Технической причиной пожара является возгорание инициирующей горение жидкости, разлитой по наружной поверхности левой передней части кузова автомобиля от источника открытого огня (например, пламени спички, зажигалки, факела или аналогичного им по тепловой мощности источника) (т.1 л.д. 171-173);

из заключения эксперта № от 20 января 2021 года, следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля КІА RIO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату повреждения - 05 сентября 2020 года, в состоянии не имеющего повреждений, составляет 740 977 рублей.

В результате произведенного исследования, расчётная величина размера затрат на восстановление транспортного средства составляет:

-без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 1200719 рублей.

-с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 1093958 рублей.

В соответствии с проведенным исследованием установлено, что размер затрат на восстановление автомобиля КІА RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превышает стоимость КТС аналога. Восстановление автомобиля КІА RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экономически нецелесообразно (наступила полная гибель), автомобиль КІА RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не подлежит ремонту (т.1 л.д. 184-226);

согласно протокола осмотра предметов-документов от 10 февраля 2021 года, было осмотрено: диск CD-R с аудиозаписью от 22.12.2020 года; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от 22.12.2020 года; постановление о представлении результатов ОРД от 10.02.2021 года (т.2л.д. 38);

согласно справки ИБД-Регион, в пользовании ФИО1 находится автомобиль ВАЗ 21101, г.р.з. <данные изъяты> (т.1 л.д. 86);

протоколом проверки показаний на месте от 22 декабря 2020 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал место, где поджог автомобиль Киа Рио, г.н.з. <данные изъяты>, а также место, куда впоследствии выбросил бутылку из-под бензина (т.1 л.д. 157-161).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства стороны обвинения собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными.

ФИО2 защиты Х. пояснил, что 04 сентября 2020 года он находился в отпуске и с 23-24 часов по Московскому времени до 04-05 часов следующего дня играл в коллективную компьютерную игру с ФИО1. Так же они играли и в последующие дни, вплоть до 07 сентября 2020 года. При этом утверждая, что ФИО1 из игры не выходил. Общение между ними происходило как по СМС сообщению, так и по видеосвязи, но не всегда, точные даты и время указать не может.

К показаниям свидетеля защиты Х. суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленными стороной обвинения, в частности показаниями свидетеля ФИО2 №5, согласно которым, 05.09.2020 года, около 03 часов 00 минут, он, непосредственно в районе возгорания автомашины Кия рио видел выезжающий с проезда автомобиль ВАЗ 2110 темного цвета г.р.з. <данные изъяты> принадлежащий ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 2 статьи 167 УК РФ, суд исходил из того, что ФИО1 умышленно уничтожил автомобиль потерпевшего с применением огня в условиях, не исключающих его распространение на дачный домик, расположенный в непосредственной близости от горевшего автомобиля и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей находящихся в дачном домике, а также чужому имуществу, при этом ФИО1 причинен значительный ущерб собственнику исходя из стоимости уничтоженного имущества в размере 740 977 рублей.

Несмотря на утверждение подсудимого ФИО1 и его защитника о непричастности к совершению преступления ФИО1, а также представленные суду график движения ФИО1 по адресам с указанием времени выезда и прибытия, фототаблица СНТ «Промышленник», вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, представленными стороной обвинения.

Довод подсудимого и его защитника о том, что признательные показания ФИО1 были даны в следствии применения с нему физического насилия сотрудниками уголовного розыска, проверен судом и опровергнут показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №3, который пояснил, что никакого физического насилия на ФИО1 не оказывал, а так же представленным материалом проверки по заявлению ФИО1, согласно которого в возбуждении уголовного дела по сообщению о неправомерных действиях сотрудников МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО2 №3 и Б.в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ.

Согласно справок, а также с учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1, поддержания им адекватного речевого контакта, его разумного поведения в суде, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, характеризующие данные по личности подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний на предварительном следствии, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких родственников.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и невозможным назначение более мягкого вида наказаний, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ и отвечать целям наказания, указанным в статье 43 УК РФ.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и применения статьи 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет в колонии-поселении.

В целях исполнения приговора суд оставляет подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 860 000 рублей, проведение экспертизы 6 000 рублей, за хранение автомобиля на стоянке в течении 8 месяцев (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель 2021 года) 9 600 рублей, за оказание юридических услуг юристом 4 200 рублей.

Изучив материалы дела в части гражданского иска Потерпевший №1 суд приходит к следующему, согласно предъявленного ФИО1 обвинению, в результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 740 977 рублей, что значительно меньше суммы 860 000 рублей, которую Потерпевший №1 просил взыскать с ФИО1

В подтверждении суммы причиненного ущерба, Потерпевший №1 представил суду экспертное заключение №, проведенное вне рамках уголовного дела, и кроме того в нем отсутствует предупреждении эксперта о об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, которое не может быть принято во внимание в связи с указанными нарушениями, и следовательно в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежных средств в размере 860 000 рублей подлежит удовлетворению частично, а в размере 6 000 рублей за проведение экспертизы, следует отказать.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данного положения закона, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязан возместить Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 740 977 рублей, также 9 600 рублей за хранение автомобиля на стоянке в течении 8 месяцев, поскольку хранение автомобиля на стоянке, является вынужденной мерой в следствии его уничтожения ФИО1

Разрешая гражданский иск в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, за оказание юридических услуг юристом 4 200 рублей, из которых за юридическую консультацию 1 200 рублей, за составление жалобы в прокуратуру города Балаково 1 000 рублей, за составление искового заявления 2 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обосновании заявленных требований Потерпевший №1 исковому заявлению приложены: договор оказания юридических услуг от 01 марта 2021 года; расписка о получении Б.И.И. 4 200 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг Потерпевший №1

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Возмещение расходов потерпевшего, как издержек, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 131 УПК РФ, регламентировано утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления Потерпевший №1 в части взыскания денежных средств за оказание ему юридических услуг юристом в размере 4 200 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по выплате расходов за оказание юридических услуг и применения положений части 6 статьи 132 УПК РФ не имеется, поскольку ФИО1 молод и является трудоспособным лицом.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, с соблюдением требований статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок направления осужденных в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Л., <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 740 977 рублей, также 9 600 рублей за хранение автомобиля на стоянке в течении 8 месяцев (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель 2021 года), в остальной части исковых требований, отказать.

Выплатить потерпевшему Л., <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 4 200 рублей, перечислив их со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на расчетный счет потерпевшего.

Взыскать расходы по оплате юридических услуг 4 200 в порядке регресса с ФИО1, 27 <данные изъяты>, в доход федерального бюджета.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Киа Рио», г.р.з. <данные изъяты> хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

диск СD-R, содержащий материалы (результаты) оперативно-розыскного мероприятия проведённого 22.12.2020 года; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от 22.12.2020 года; постановление о представлении результатов ОРД от 10.02.2021 года, хранящиеся в уголовном деле, хранить там же, в течении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Зарубин