Решение № 2-848/2017 2-848/2017~М-875/2017 М-875/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-848/2017

Дело № 2-848/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.К Ляховой

с участием помощника Долинского городского прокурора А.П. Щетининой

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истец мотивировала тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в северном направлении по автодороге сообщением <данные изъяты> на участке дороги <данные изъяты> совершила наезд на ее дочь ФИО4 пересекающую проезжую часть. В результате ДТП ее дочь согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «<данные изъяты>». Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Субъектом ответственности считает владельца источника повышенной опасности - ФИО3 Моральный вред, нанесенный ответчиком, заключается в физических и нравственных страданиях, которые она перенесла после смерти дочери. Нарушены психическое благополучие и душевное равновесие, преждевременно ушел из жизни родной человек, у которого остались несовершеннолетние дети. Теперь дети, которых надо вырастить, находятся на ее иждивении. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, возражения на иск изложили в письменном отзыве.

Выслушав доводы участвующих лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего что требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из свидетельства о рождении, ФИО1 является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежит ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, ФИО3 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в северном направлении по автодороге сообщением <данные изъяты> на участке дороги <данные изъяты> совершила наезд на пешехода ФИО4 пересекающую проезжую часть.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «<данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия объективной стороны состава преступления.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в исследуемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента возникновения опасности для водителя. В действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в данной дорожной обстановке несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Материалы дела, показания допрошенных судом свидетелей ФИО24, ФИО12 свидетельствуют о том, что причиной наезда автомашины под управлением ФИО3, в результате которого причинен вред здоровью ФИО4, является грубая неосторожность самой потерпевшей, переходившей дорогу в неположенном месте.

Пешеход ФИО4, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, переходила проезжую часть дороги с двусторонним движением справа налево по отношению к направлению движения ответчика, у которого отсутствовала техническая возможность при данной скорости движения избежать наезда с момента появления в его поле зрения пешехода. При этом нарушений правил дорожного движения ответчиком не допущено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевшая ФИО4 является матерью двоих несовершеннолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении детей не исполняла родительских обязанностей, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, постоянного места работы не имела. Из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что воспитанием несовершеннолетних детей ФИО4 при жизни их матери, занималась бабушка ФИО1 В настоящее время ФИО1 является опекуном ФИО6 и попечителем ФИО5 на основании договоров о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе.

ФИО4 состояла на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», что подтверждается справкой ГБУЗ Сахалинской области «<данные изъяты>»

Ответчик ФИО3 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в настоящее время находится в состоянии беременности (ранний срок), не работает.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с потерей близкого человека, смерть которого для него является невосполнимой утратой, наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 намеренно вышла на проезжую часть, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в сумме 300 (триста) рублей

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья М.П. Повракова