Решение № 2-17/2026 2-17/2026(2-517/2025;)~М-492/2025 2-517/2025 М-492/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-17/2026

УИД 28RS0№-94

Дело № 2-17/2026 (2-517/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ивановка «20» января 2026 г.

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.В.

при секретаре Колесниковой Т.Ю.

с участием представителя заявителя – ПАО Сбербанк в лице филиала Благовещенского отделения № ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.12.2023 № №-Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Благовещенского отделения № об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 26.09.2025 № №

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 26.09.2025 № У№, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО4 от 05.09.2025 № У-25-№, которым удовлетворены требования потребителя, с финансовой организации ПАО Сбербанк в пользу потребителя ФИО4 взысканы денежные средства, удержанные в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс» в сумме 29 012,71 руб. Заявление, с учетом дополнительных обоснований мотивировано тем, что по мнению Банка, оспариваемое решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно неправильном толковании Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Гражданского кодекса Российской Федерации, при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обращения потребителя, в связи с чем, подлежит отмене.

Так, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО4, вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, а именно: рассмотрел имущественные требования, которые носят акцессорный характер и основаны на утверждении о недействительности условий заключенного договора. Вместе с тем, решение о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может принять только суд. Кроме того, на момент вынесения 26.09.2025 оспариваемого решения, ФИО4 не являлся потребителем финансовой услуги, плату за которую он просил вернуть, так как договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» был расторгнут 29.08.2025 по соглашению сторон на основании п.6.3.2. временного тарифа.

Договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» заключен сторонами надлежащим образом на согласованных сторонами условиях, в соответствии с волеизъявлением клиента, что подтверждается: дополнительной информацией к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита от 16.09.2025, подписанной клиентом простой электронной подписью, содержащей перечень дополнительных услуг, а также графы «да» и «нет», где ФИО4 проставив отметку в графе «да», согласился с рядом услуг, в том числе «Домклик Плюс», отказавшись при этом от части иных дополнительных услуг; отдельным заявлением о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» от 16.09.2024 №; ключевым информационным документом об условиях добровольного страхования от 16.09.2024; внесением ФИО4 в добровольном порядке платы за обслуживание ПУ «Домклик Плюс» за период с 16.09.2024 по 15.09.2025 в размере 30 430 руб. В связи с чем, считают не состоятельным, противоречащим материалам дела довод финансового уполномоченного указанный в оспариваемом решении и являющийся единственным основаниям для взыскания с банка платы за дополнительную услугу о не предоставлении документов объективно и достоверно подтверждающих предоставление ФИО4 при заключении кредитного договора реальной возможности согласиться на подключение пакета услуг «Домклик Плюс» или отказаться от него, что ФИО4 однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительной платной услуги по подключению пакета услуг «Домклик Плюс», в связи с чем, подписание им заявления на кредит не отражает его действительной воли в части приобретения указанной дополнительной услуги. Кроме того, при заключении кредитного договора 16.09.2024 стороны прямо закрепили условия о порядке процентной ставки по кредиту в зависимости от выполнения заемщиком согласованных в кредитном договоре условий (п.4) и необходимости заключения договора об обслуживании ПУ «Домклик Плюс» для заключения и (или) исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой. Подписав кредитный договор, дополнительную информацию к заявлению-анкете, заявление о заключении договора об обслуживании ПУ «Домклик Плюс», ФИО4 выразил свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах.

Вопреки положениям ст.408 ГК РФ, финансовый уполномоченный посчитал, что возврату заявителю подлежат денежные средства за оказанную надлежащим образом услугу. Вместе с тем, учитывая, что банк свои обязательства по договору на обслуживание ПУ «Домклик Плюс» в период с 16.09.2024 по 29.08.2025 выполнил в полном объеме, предоставив клиенту весь комплекс услуг, в силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательства сторон прекращены их надлежащим исполнением и не могут быть возвращены в силу закона. В связи с чем, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО4

Так же заявитель указал, что срок на судебное оспаривание решения финансового уполномоченного ими не пропущен.

Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 26.09.2025 № №.

В письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 полагала, что заявление ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежит. Удовлетворяя заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный действовал в полном соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовый уполномоченный в рамках настоящего спора не рассматривал вопросы оспоримости сделки, а при рассмотрении обращений потребителей финансовых услуг о защите нарушенного права финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права. Отсутствие у финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению требований, вытекающих из недействительности ничтожной сделки (её части), означало бы невозможность рассмотрения им споров, связанных, в том числе, с применением положений ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что не соответствует цели создания института финансового уполномоченного, кроме того, приводит к ограничению потребителей в способах защиты нарушенного права. Не основан на нормах права довод банка о том, что в рамках настоящего спора требование потребителя о возврате уплаченной суммы представляет собой требование о применении последствий недействительности сделки, т.е. является требованием неимущественного характера, и в силу ст.15 Закона № 123-ФЗ такой спор не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, так как прежде всего в данном случае применение последствий недействительности ничтожной сделки (возврат полученного по сделке), является имущественным требованием, поскольку связано с возвратом полученного финансовой организацией имущества (наличные деньги) либо с имущественными правами (безналичные денежные средства), а не с нематериальными благами.

Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о нарушении банком положений ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку согласие потребителя на подключение Пакета услуг получено не было. Доказательств получения информированного согласия заемщика на предоставление Пакета услуг, которое банк должен был получить до заключения кредитного договора, финансовой организацией не представлено. Подключение Пакета услуг обуславливает приобретение одной услуги, входящей в состав Пакета услуг, необходимостью приобретения иных услуг, что нарушает права потребителя. Подключая пакет услуг, потребитель лишен возможности выбрать одну (или несколько) услуг, входящих в состав пакета : Квази-услуга «Своя ставка Плюс», Услуга страхования, подписка СберПрайм и вынужден приобретать весь пакет целиком. Действия финансовой организации, предлагающей потребителю дополнительную услугу по подключению Пакета услуг нарушают права заемщика как на возможность выбора одной или нескольких услуг включенных в Пакет, так и на право выбора иной страховой организации с возможностью сохранения дисконта к процентной ставке. Входящая в Пакет услуг Квази-услуга «Своя ставка Плюс» не является услугой по смыслу п.1 ст.779 ГК РФ, а является дополнительной платой за кредит в твердой сумме, а не в проценте, что нарушает положения Закона № 353-ФЗ, а каких-либо доказательств целесообразности взимания с потребителя платы за обслуживание Пакета услуг, не представлено.

Протокольным определением суда от 26.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В ходе состоявшихся судебных заседаний представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в мотивированном заявлении, при этом дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в данном заявлении. Дополнила, что 17.09.2025, ФИО4 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возобновлении исполнения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», и данная услуга была ему возобновлена.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Заинтересованное лицо ФИО4 ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы первоначального и мотивированного заявления, письменных объяснений (возражений), заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст.22 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст.23 Федерального закона № 123-ФЗ).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ).

Оспариваемое решение подписано финансовым уполномоченным 26.09.2025, следовательно вступает в силу 11.10.2025, в связи с чем, срок для оспаривания решения истекал 24.10.2025, рассматриваемое заявление ПАО «Сбербанк России» сдано в отделение почтовой связи 23.10.2025, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. заявитель обратился в суд в установленный законом срок.

Рассматривая требования заявителя по существу суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

На основании ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № по продукту «приобретение готового жилья» (состоящий из индивидуальных условий кредитования и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов).

В соответствии с индивидуальными условиями заемщику выдан кредит в размере 6 000 000 руб. на срок 360 месяцев.

Согласно п.4 индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту составляет 6% годовых. В случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» /отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения Кредитором информации о расторжении (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/ отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс» на 1 (один) процентный пункт. При этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 2 процентных пункта.

В п.10 индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

16.09.2024 ФИО4 с использованием простой электронной подписи подписана дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита, содержащая сведения о предложении заемщику за отдельную плату в том числе дополнительной услуги «Пакет услуг «Домклик Плюс», стоимостью 30 430 руб. (договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», заключенный между заемщиком и Финансовой организацией о предоставлении заемщику комплекса (пакета) продуктов и услуг (сервисов), в том числе предполагающих предоставление кредита под пониженную процентную ставку и страхование жизни и здоровья заемщика в пользу Финансовой организации).

16.09.2024 на основании подписанного ФИО4 с использованием простой электронной подписи заявления о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор об обслуживании пакета услуг «Домклик плюс», составными частями которого являются: заявление о заключении договора, условия обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» в ПАО Сбербанк, а также тарифы по обслуживанию пакета услуг.

В Заявлении о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», ФИО4 дал согласие на ежегодное списание банком суммы в размере платы за обслуживание пакета услуг «Домклик плюс» (заранее данный акцепт) с банковского счета №********5545, открытого на его имя.

В соответствии с временными тарифами по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс», ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет 1 630 руб. + 0,48 % от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/ от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг.

Согласно пп.3.1 пункта 3 условий обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» в ПАО Сбербанк, в рамках пакета услуг предоставляются следующие виды продуктов и услуг банка и партнеров банка на специальных условиях/по специальной цене: услуга банка «Своя ставка Плюс» по Жилищному кредиту (пп.3.1.1.), «Страхование жизни и здоровья клиента – заемщика/титульного созаемщика по Жилищному кредиту (пп.3.1.2.), подписка СберПрайм (пп.3.1.3.).

16.09.2024, на основании заявления ФИО4 о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», с его счета удержаны денежные средства в размере 30 430 руб. в качестве платы за Пакет услуг «Домклик Плюс», что подтверждается справкой по операции.

29.08.2025 ФИО4 обратился в банк с заявлением о расторжении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

Договор был расторгнут 29.08.2025, на счет ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 1 417,29 руб. в счет возврата платы за пакет услуг «Домклик Плюс», за неиспользованный период, что подтверждается выпиской по платежному счету.

03.09.2025 ФИО4 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о возврате части денежных средств, уплаченных за навязанные ему услуги за 1 год в размере 30 430 руб., а также о заключении дополнительного соглашения о замене обязанности приобретения подписки «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в аккредитованной банком страховой компании. В обоснование своих требований ФИО4 указал, что условия пунктов 4 и 10 индивидуальных условий, а также сторонние сервисы, общей стоимостью 30 430 руб. в год, навязаны ему банком. Обязанность приобретения подписки «Домклик Плюс» нарушает положения ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Банком заявлению присвоен номер №.

В ответ на обращение банк сообщил, что заключить дополнительное соглашение об исключении приобретения, продления, замены «Домклик Плюс» невозможно, возврат средств не предусмотрен. При заключении кредитного договора заявитель дал свое согласие на подключение дополнительного пакета «Домклик Плюс», который включает в себя услугу «Своя ставка Плюс», страхование жизни и здоровья, а также подписку СберПрайм. Пакет услуг «Домклик Плюс» продлевается ежегодно и приносит клиентам совокупную существенную выгоду в виде дисконта процентной ставки и доступа к другим продуктам и услугам, включенным в пакет услуг, по специальным ценам и/или условиям. При отказе от пакета услуг предоставляются стандартные условия в соответствии с Общими условиями кредитования, что согласуется с условиями государственных ипотечных программ. До момента заключения договора заявитель имел возможность отказаться от пакета услуг.

03.09.2023 ФИО4 обратился в банк с повторным заявлением, содержащим требования, аналогичные изложенным в первоначальном заявлении, получив от банка ответ с теми же доводами, которые были изложены в предыдущем ответе на заявление.

05.09.2025 ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о возложении на ПАО Сбербанк обязанности по возврату части денежных средств, уплаченных за навязанные ему услуги за 1 год в сумме 30 430 руб., полученной путем сложения сумм стоимости подписки Домклик Плюс, и заключению с ним дополнительного соглашения на замену обязанности приобретения подписки «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной банком страховой компании.

Решением финансового уполномоченного от 26.09.2025 № №, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 29 012,71 руб.; требование ФИО4 о возложении на ПАО Сбербанк обязанности заключить дополнительное соглашение о замене обязанности по приобретению пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в иной страховой компании оставлено без рассмотрения.

Проверяя законность принятого решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон 353-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 указанного закона установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 ст. 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3 ст.5).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч.7 ст.5).

Частью 9 ст.5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно ч.16 ст.5 указанного закона, кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров), предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за реализацию товаров заемщику) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч.19 ст.5).

Частью 1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон № 395-1) закреплено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст.29 указанного закона, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами-индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В силу ч.ч.1,2 ст.30 Закона № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (пп.3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп.15).

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу приведенных норм права, определение величины процентной ставки по кредиту отражается в индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.

В этой связи, проанализировав условия предоставления пакета услуг «Домклик Плюс», суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный пакет услуг не отвечает понятию возмездной услуги в смысле ст. 779 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 3.2 Условий Пакета услуг «Домклик Плюс» при подключении Услуги «Своя ставка Плюс» клиенту предоставляется дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту в соответствии с действующими в ПАО Сбербанк условиями, установленными на дату одобрения заявки на получение жилищного кредита, который применяется в течение действия договора при условии внесения ежегодной платы за обслуживание пакета услуг. Предоставление Услуги «Своя ставка Плюс» прекращается с даты отключения пакета услуг или его блокировки.

Из содержания условий временного тарифа пакет услуг «Домклик Плюс», следует, что ежегодная плата за обслуживание ПУ составляет 1630 руб. + 0,48% от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ. В данную стоимость включены: плата за услугу банка «Своя ставка Плюс» - 0,1% от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ, а также плата за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 0,38% от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ.

В пакет услуг «Домклик Плюс», в состав продуктов и услуг входит: услуга банка «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту, «Страхование жизни и здоровья клиента – заемщика», подписка «СберПрайм».

Таким образом, плата за подключение рассматриваемого пакета услуг «Домклик Плюс» представляет собой плату, в том числе, за согласование банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.

При таких обстоятельствах, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это, с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства.

По существу, получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).

Кроме того, из содержания п. 4 индивидуальных условий следует, что в случае отказа заемщика от пакета услуг после его приобретения процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 процентный пункт с даты следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращении действия) договора об обслуживании пакета услуг, но не может превышать размер ключевой ставки Центрального банк Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 2 процентных пункта.

Между тем, согласно ст. 32 Закона № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона № 2300-1, является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность данного условия о возможности повышения банком согласованной при заключении кредитного договора процентной ставки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что дополнительная услуга за пакет «Домклик Плюс» не была навязана ФИО4, он добровольно и осознанно подписал документы на ее подключение, это не исключает право потребителя на защиту при ином явном нарушении прав потребителя банком, поскольку установлено, что по существу, получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).

При изменении процентной ставки по кредитному договору заемщику какая-либо самостоятельная услуга не оказывается, а имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства).

Таким образом, предоставление услуги «Своя ставка Плюс», по сути, является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются заемщиком и банком в индивидуальном порядке. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату. Внеся изменение в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Законом № 353-ФЗ, ПАО Сбербанк в том числе нарушило право ФИО4 как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой ПАО Сбербанк услуге при заключении кредитного договора.

Как следствие, определение услуги «Своя ставка Плюс» в качестве самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 денежных средств, удержанных банком в счет оплаты услуги «Своя ставка Плюс», является законным и обоснованным.

Кроме того, п.3.4 (Порядок предоставления подписки СберПрайм) Условий «Домклик Плюс» предусмотрено:

3.4.1. в рамках пакета услуг клиенту партнером банка предоставляется подписка СберПрайм;

3.4.2. информация о партнере, а также условия предоставления подписки СберПрайм размещены на официальном сайте банка, а также на сайте в сети Интернет по адресу:https://sberbank.com/sberprime;

3.4.3.подписка СберПрайм предоставляется с даты заключения договора на период действия договора;

3.4.4.подписка СберПрайм прекращается с даты отключения пакета услуг или блокировки пакета услуг.

В соответствии с п.5 приложения «Д» публичной оферты о семействе подписок СберПрайм, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подключение подписки СберПрайм в рамках пакета «Домклик Плюс»

осуществляется на условиях предоставления скидки в размере 100% от стоимости подписки. Оплата подписки, вкючая рекуррентные платежи, при подключении подписки в рамках пакета «Домклик Плюс» не осуществляется.

Таким образом, учитывая, что тарифы не содержат сведений о размере платы за подписку СберПрайм, в соответствии с офертой плата за подписку СберПрайм в рамках пакета «Домклик Плюс» не взимается, то финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что возврату ФИО4 подлежат денежные средства, удержанные ПАО Сбербанк за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» в размере 1 630 руб., поскольку в соответствии с тарифами предусмотрена ежегодная плата за обслуживание пакета «Домклик Плюс», однако ни в тарифах, ни в условиях «Домклик Плюс» не указано, за что взимается указанная плата.

С учетом изложенного оснований для признания решения финансового уполномоченного о взыскании части денежных средств удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного ФИО4 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, незаконным, отмены его решения, у суда не имеется.

В тоже время, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, в связи с чем, решение финансового уполномоченного в части взысканных в пользу ФИО4 денежных средств, удержанных банком в счет оплаты услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика/титульного созаемщика, - подлежит изменению.

В соответствии с ч.2.4 ст.7 Закона № 353-ФЗ, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п.1.5 Указания Банка России от 17.05.2022 основными страховыми рисками являются страховые риски, принимаемые страховщиком по договору добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа) в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), иные страховые риски относятся к дополнительным страховым рискам.

Как указано выше, 16.09.2024 между ФИО4 и банком заключен кредитный договор.

Согласно п.4 индивидуальных условий процентная ставка по кредитному договору зависит от наличия у заявителя подключенного пакета услуг «Домклик Плюс», включающего услугу по страхованию.

Таким образом, в силу ч.2.4 ст.7 Закона № 353-ФЗ, договор страхования, заключенный в рамках услуги по страхованию, считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

04.09.2025 ФИО4 впервые обратился в банк с заявлением, содержащим сведения о навязанности ему заключения договора обслуживания пакета услуг, включающего в себя услугу по страхованию.

В соответствии с пп.5 п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.3 ст.16 Закона № 2300-1, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Вместе с тем, согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из вышеизложенного следует, что договор об оказании дополнительных услуг не может рассматриваться как недействительный (с наступлением установленных законом последствий) вследствие того, что его заключение обуславливало предоставление потребителю иной услуги, в том случае, если поведение потребителя после заключения такого договора давало основания полагаться на его действительность.

В рассматриваемом случае ФИО4 пользовался услугой по страхованию в период с 16.09.2024 по 29.08.2025 (дата расторжения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»), что свидетельствует о наличии его воли на сохранение услуги и, как следствие, о подтверждении им согласия с договором страхования. Кроме того, такое поведение ФИО4 давало основание банку полагаться на действительность сделки.

Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет платы за услугу страхования, ввиду того, что она была навязана ФИО4 при заключении кредитного договора, удовлетворению финансовым уполномоченным не подлежало.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Согласно решению финансового уполномоченного с ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 29 012 руб., за минусом возвращенной банком, после расторжения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» (29.08.2025) на счет заемщика денежной суммы в размере 1 417,29 руб., за неиспользованный период.

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание выше приведенные нормы материального права, с учетом возврата заемщику денежной суммы за неиспользованный период (17 дней) в сумме 1 417,29 руб., с ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 подлежит взысканию 7 274,63 руб., в том числе, денежные средства удержанные за период с 16.09.2024 до 29.08.2025 (дата расторжения договора) в счет платы за услугу «Своя ставка Плюс» в размере 5 720,547 руб. и ежегодной платы за обслуживание пакета услуг в размере 1 554,082 руб.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

При этом, суд отклоняет доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы своих полномочий, в виду следующего.

В силу положений ст.ст. 1 и 2 Закона № 123-ФЗ, институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

ФИО4 заключив кредитный договор с банком, является потребителем финансовой услуги.

Требование о возврате оплаченных за дополнительную услугу «Домклик Плюс» денежных средств представляет собой следствие заключения договора оказания финансовой услуги с банком.

В статье 19 Закона № 123-ФЗ указан исчерпывающий перечень категорий споров, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного.

Требования потребителей, вытекающие из возврата денежных средств (либо их части), оплаченных за дополнительную услугу к кредитному договору в указанном перечне в качестве исключения из юрисдикции Финансового уполномоченного не значатся.

Потребитель является менее защищенной стороной правоотношений с финансовой организацией.

В силу пп.4 п. 1 ст. 17 Закона № 123-ФЗ потребитель в обращении к Финансовому уполномоченному должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену. В этой связи финансовый уполномоченный не только вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено Финансовой организацией.

Рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относится к исключительной компетенции суда. В настоящем споре финансовый уполномоченный не рассматривал вопросы об оспоримости сделки. Констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания.

При рассмотрении обращений потребителей финансовых услуг о защите нарушенного права, вытекающих из договоров, содержащих недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются ничтожными, Финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права.

Требование потребителя о возврате уплаченной суммы за пакет услуг не является требованием о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 26.09.2025 № У-№, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО4 ФИО8 от 05.09.2025 № №, в части размера взысканных денежных средств.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) денежные средства в размере 7 274 (семь тысяч двести семьдесят четыре) руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ивановского районного суда

Амурской области Е.В. Баженова

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней –02 февраля 2026 г.

Судья Ивановского районного суда

Амурской области Е.В. Баженова