Решение № 12-500/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-500/2020

12-500/20


РЕШЕНИЕ

5 ноября 2020 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

-Дата- на ... произошло столкновение автомобилей Лада г/н № под управлением ФИО2 и Рено Сандеро г/н № пол управлением ФИО1

-Дата- инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях события административного правонарушения

ФИО2 обжаловала данное определение в суд, в жалобе просила определение отменить.

Доводы жалобы мотивировала тем, что водитель ТС « Рено» видел как автомобиль под управлением ФИО2 собирался совершить маневр поворота налево со стороны центра с .... Водитель ТС « Рено» двигался в зоне действия знаков « осторожно дети» и « ограничение скорости», игнорируя предписания этих знаков. В момент завершение ФИО2 маневра на мигающий зеленый сигнал светофора, водитель ФИО1, не снижая скорости, в связи с ограниченностью обзора дороги, перестроился в крайнюю правую полосу из крайней левой и не прибегая к торможению совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2. Полагает, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно, так как ФИО1 нарушил п. 8.1, 8.2, 9.4 и 10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивала, дав пояснения аналогичные, изложенным в жалобе

Второй участник ДТП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть жалобу в его отсутствие

Выслушав пояснения заявителя, изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Из материалов административного дела установлено, что -Дата- на регулируемом перекрестке ... произошло столкновение автомобилей Лада г/н № под управлением ФИО2 и Рено Сандеро г/н № пол управлением ФИО1

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от -Дата- ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

Согласно п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а постановление судьи - трех месяцев.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Целью производства по делам об административных правонарушениях является установление наличия либо отсутствия состава административного правонарушения. Установление факта нарушения кем-либо из участников ДТП требований ПДД самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Указанные обстоятельства значения для вынесения такого постановления не имеют. Обстоятельства происшествия, механизм ДТП, наличие причинной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями подлежат установлению судом при рассмотрении дела о гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата- оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Кочетков Д.В.