Решение № 2-2523/2018 2-2523/2018 ~ М-2010/2018 М-2010/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2523/2018

дело 2-2523/2018

Мотивированное
решение изготовлено 04.07.2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 03 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Завод гидромеханизации» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к АО «Завод гидромеханизации» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 135 019,74 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 733,69 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО «Завод гидромеханизации». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Завод гидромеханизации» заключен трудовой договор на неопределенный срок. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном по беременности и родам. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил выплачивать истцу пособие по уходу за ребенком до полутора лет и пособие по уходу за ребенком до трех лет, в связи с чем у АО «Завод гидромеханизации» образовалась задолженность перед истцом. Размер задолженности составляет 135 019,74 рублей. В связи с нарушением сроков выплаты пособия по уходу за ребенком с АО «Завод гидромеханизации» подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на содержании истца находятся двое несовершеннолетних детей, однако ввиду отсутствия денежных средств в связи с невыплатой ответчиком пособия для удовлетворения потребностей детей истец была вынуждена постоянно занимать денежные средства.

Представитель ответчика АО «Завод гидромеханизации» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, в том числе является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно ст. 11.2 упомянутого Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Статьей 13 названного Федерального закона предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в порядке перевода из ООО «<данные изъяты>» принята на работу в конструкторский отдел ЗАО «Завод гидромеханизации» (в настоящее время АО «Завод гидромеханизации») на должность ведущего инженера-конструктора группы корпуса.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по беременности и родам. В ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет.

Как следует из пояснений истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил выплачивать истцу пособие по уходу за ребенком до полутора лет и пособие по уходу за ребенком до трех лет, в связи с чем у АО «Завод гидромеханизации» образовалась задолженность перед истцом. Размер задолженности составляет 135 019,74 рублей.

В подтверждение размера задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком истцом представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет 135 019,74 рублей.

Ответчик размер задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком перед истцом не опроверг, контр-расчет и доказательства выплаты ФИО1 заработной платы не представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с АО «Завод гидромеханизации» в пользу ФИО1 задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 019,74 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате пособия по уходу за ребенком не доказано, вследствие чего нарушение сроков выплаты заработной платы – противоправное действие и влечет материальную ответственность в виде выплаты денежной компенсации, суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно факт невыплаты ответчиком пособия по уходу за ребенком истцу начиная с ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за днем выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за каждый день задержки выплаты заработной платы.

Денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, исходя из расчета, приложенного к исковому заявлению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 733,69 рубля.

Приведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Завод гидромеханизации» компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком по дату фактической выплаты денежных средств из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в испрашиваемых размерах.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт неправомерных действий со стороны АО «Завод гидромеханизации», выразившихся в невыплате истцу всех причитающихся ей сумм, в том числе в день увольнения. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Суд полагает, что работник, лишенный возможности получать заработанную им плату за труд и удовлетворять насущные потребности, в связи с нарушением его трудовых прав, во всех случаях испытывает нравственные страдания и переживания, и считает, что факт причинения морального вреда работнику предполагается.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы истца о том, что действия ответчика, ущемляющие трудовые права, причинили ей нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из длительности задержки выплаты заработной платы, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с АО «Завод гидромеханизации» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере 4 455 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Завод гидромеханизации» в пользу ФИО1 задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в размере 135 019,74 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 733,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Завод гидромеханизации» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Взыскать с Акционерного общества «Завод гидромеханизации» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 4 455 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Громова