Решение № 12-1356/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-1356/2024

Судья Царьков О.М. Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 18 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ш представителя по доверенности М на постановление Жуковского городского суда Московской области от 02 июня 2024 года о привлечении Ш к административной ответственности по ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 02.06.2024 г. Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, защитник Ш представитель по доверенности М его обжаловала в Московский областной суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку на территории РФ Ш находился на законных основаниях, имея разрешение на временное проживание до 26.05.2025 г.

В судебном заседании защитник Ш представителя по доверенности Хдоводы жалобы поддержала и просила отменить постановление суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям.

В судебное заседание суда второй инстанции Шне явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежаще. Поскольку он не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, а также не представил доказательств уважительности причин его неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, с чем согласился и судья городского суда, 31.05.2024 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, у дома № 56 по ул. Гагарина был выявлен гражданин Республики Узбекистан Ш, который прибыл на территорию РФ 10.09.2020 г. в порядке, не требующем получения визы, где временно пребывал до окончания срока предельного пребывания иностранного гражданина в РФ, по истечении которого, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушение требований ч. 2ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации на территории Московской области.

По данному факту в отношении Ш возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение в Московской области иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая Ш виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины материалами дела.

Вместе с тем, с выводом судьи городского суда о наличии в действиях Ш события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Абзацем десятым п.1 ст.2названного Федерального закона предусмотрено, что временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, получившее разрешение на временное проживание.

В соответствии с абзацем 7 п.1 той же статьи под разрешением на временное проживание понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

На основании п.1 ст.6 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

Согласно изученным материалам, Ш.У. действительно въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 10.09.2020 г.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, равно как и впоследствии судья городского суда пришли к выводу, что Ш временно пребывал до окончания срока предельного пребывания иностранного гражданина в РФ, по истечении которого без законных оснований уклонился от выезда из России. Данный вывод в совокупности с положениями Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» подразумевает суждение о том, что Ш обязан был покинуть территории РФ спустя три месяца после приезда, т.е. с 09.12.2020 г. Иных выводов и суждений органов административной юрисдикции материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, с указанного времени (после 10.09.2020 г.) Ш в установленном законом порядке неоднократно оформлял патент на работу и заключал трудовой договор (л.д. 9-11), что при определенных условиях (помесячная оплата необходимых платежей) само по себе может являться достаточным основанием для законного пребывания иностранного гражданина на территории РФ.

Кроме того, как подтверждено выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 11) Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве Ш было выдано разрешение на временное проживание на срок по 25.05.2025 г., что подтверждается отметкой в паспорте данного иностранного гражданина (л.д. 28). Нотариально заверенный перевод паспорта Ш представлен его защитником суду второй инстанции при рассмотрении дела. Сведений об аннулировании указанного разрешения на временное проживание материалы дела не содержат.

В этой связи возникают сомнения в надлежащем установлении данных о личности иностранного гражданина при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении в отношении него, хотя, как следует из протокола об административном правонарушении Ш предъявлял свой паспорт, в котором и содержатся сведения о наличии у него разрешения на временное проживание на срок по 25.05.2025 г.

Указанное обстоятельство при рассмотрении дела не проверено и не получило правовой оценки в судебном постановлении. Между тем, без выяснения указанного обстоятельства нельзя сделать вывод о наличии в действиях Шсобытия вмененного правонарушения.

Таким образом, вывод городского суда о виновности Ш во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренномч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является ошибочным, сделан без учета приведенных выше положений Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволившими в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, а, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Жуковского городского суда Московской области от 02 июня 2024 года о привлечении Ш к административной ответственности по ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Краснова Н.В.