Апелляционное определение № 33-2610/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Новоселов Д.С. УИД 38RS0005-01-2023-000088-90

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. № 33-2610/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2024 по исковому заявлению прокурора города Бодайбо Иркутской области в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о запрете использования земельного участка не по назначению,

по апелляционному представлению прокурора города Бодайбо Иркутской области, апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2

на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Бодайбо, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО2 и ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением о запрете использования земельного участка не по целевому назначению.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО2 и ФИО3 было установлено нарушение ответчиками требований земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Истцы, проживающие в жилом доме, расположенном в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, указали на то, что на земельном участке организована стоянка бензовозов и грузового транспорта, проводятся ремонтные работы, запуск двигателей, что, по их мнению, приводит к загазованности и ухудшению условий их проживания.

В ходе проверки прокуратурой было выявлено, что принадлежащий ответчикам земельный участок с видом разрешенного использования «объекты гаражного назначения», фактически эксплуатируется как стоянка для хранения служебного автотранспорта в предпринимательских целях, что, по мнению прокурора, не соответствует целевому назначению.

Кроме того, прокурор указал на нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку организованная стоянка автотранспорта расположена на расстоянии менее 100 метров от жилой застройки, что является нарушением санитарно-гигиенических нормативов. В подтверждение доводов о загрязнении атмосферного воздуха представлены результаты исследований ФБУЗ «(данные изъяты)» от Дата изъята , которыми зафиксировано превышение предельно допустимых концентраций метилбензола в 1,1 раза на территории, прилегающей к жилому дому истцов.

На основании изложенного, прокурор просил суд запретить ответчикам использование земельного участка не по целевому назначению, в том числе для организации стоянки автотранспортных средств, до обеспечения установленных СанПин 2.2.1/2.1.1 0-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» нормативных расстояний от объекта до жилой застройки.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Обращает внимание, что в обоснование иска прокурор сослался на нецелевое использование земельного участка, вид разрешенного использования которого допускает лишь возможность хранения личного автотранспорта и не предполагает возможности размещения на нем стоянки, чему суд не дал никакой оценки, ограничившись исследованием вопроса о наличии или отсутствии вредных веществ в атмосферном воздухе. Отсутствие оценки этих обстоятельств, по мнению прокурора, свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поддерживая доводы прокурора о нецелевом использовании земельного участка, считает, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права, а выводы суда являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец подчеркивает, что проживание в непосредственной близости от источника постоянного загрязнения воздуха крайне негативно сказывается на состоянии здоровья ее и супруга, которые находятся в преклонном возрасте и нуждаются в особых условиях, усугубляя положение их сына, являющегося (данные изъяты).

Обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неоправданно длительном составлении мотивированного решения суда, а также на последующее длительное непредоставление возможности ознакомиться с материалами дела, что является грубым нарушением права на судебную защиту и свидетельствует о волоките.

Письменных возражений относительно доводов апелляционного представления и жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу, объяснения прокурора Альбрехт О.А., истца ФИО2 и ее представителя адвоката Гореловой А.А., поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав возражения представителей ответчиков ФИО5 ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно п.2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Бодайбинского городского поселения от Дата изъята Номер изъят ФИО4 предоставлен из земель населенных пунктов в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> площадью 6619 кв.м., вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения; в этот же день между администрацией Бодайбинского городского поселения и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка.

Дата изъята ФИО4 продал земельный участок ФИО6

Установлено также, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> является ФИО5 указанные земельные участки огорожены одним забором, ФИО6 и ФИО5 осуществляют на них совместную деятельность. На территории земельного участка с кадастровым номером Номер изъят расположен гаражный бокс и строительные вагончики, въезд на указанный участок осуществляется с территории земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, на котором расположено помещение проходной.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, является ФИО3 Земельный участок расположен в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, при этом смежным с ним не является.

Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята , составленному ФБУЗ «(данные изъяты)», показатели эквивалентного и максимального уровней звука на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому, расположенному на земельном участке <адрес изъят>, соответствует требованиям СенПин 1.2.3685-21.

Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята , составленному ФБУЗ «(данные изъяты)», в объеме проведенных исследований атмосферного воздуха по адресу: <адрес изъят> установлено:

- содержание вещества «Метилбензол» превышает нормативную величину 0,6 мг/м3 (макс/раз) в 1,1 раз (проба 5374), что не соответствует требованиям, установленным таблицей 1.1. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- содержание вредных веществ в остальных указанных пробах соответствует требованиям, установленным таблицей 1.1. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

качество атмосферного воздуха по адресу: <адрес изъят> граница жилой застройки у ворот не соответствует требованиям п.124 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» по показателю «Метилбензол».

В связи с возникшим между сторонами спором относительно влияния осуществляемой деятельности на принадлежащих ответчикам земельных участках на качество атмосферного воздуха на земельном участке ФИО3, определением суда от Дата изъята по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУЗ «<адрес изъят>»; на ответчиков возложена обязанность при проведении экспертами отбора проб атмосферного воздуха обеспечить установку на земельном участке трех большегрузных тягачей, одного фронтального погрузчика, трех единиц легковой техники с осуществлением указанной техникой соответствующего регламентного мероприятия – прогрев двигателей.

Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята , содержание вредных веществ в атмосферном воздухе на земельных участка расположенных по адресу: <адрес изъят>, с учетом фонового загрязнения от автомагистрали «Бодайбо-Кропоткин» соответствует действующим нормам и правилам: таблицы 1.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п.66. СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Допрошенный в целях разъяснения данного заключения эксперт ФИО1 пояснил, что забор проб атмосферного воздуха на земельном участке по адресу: <адрес изъят> начался при работающих двигателях автомобилей, расположение автомобилей соответствовало указанному в определении суда, при проведении исследований и замеров присутствовала ФИО2, возражений относительно расположения техники не заявляла.

Установив указанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами материального права исходил из того, что деятельность, осуществляемая на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, не противоречит виду разрешенного использования этого земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что содержание в воздухе вредных веществ находится в пределах требований существующих санитарных норм и правил, что подтверждено заключением судебной экспертизы, признанной допустимым доказательством.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Доводы жалобы ФИО2 о несоблюдении судом процессуальных сроков изготовления мотивированного решения суда и невозможности своевременного ознакомления с материалами дела, основанием для его отмены не являются; право апелляционного обжалования истцом реализовано, с материалами дела представитель истца был ознакомлен Дата изъята .

Доводы жалобы о том, что проживание в непосредственной близости от источника постоянного загрязнения воздуха негативно сказывается на состоянии здоровья, также отклонены судебной коллегией.

Принимая во внимание избранный истцом способ защиты нарушенного права, фактически направленный на понуждение ответчиков к соблюдению требований санитарных норм и правил в целях исключения негативного воздействия осуществляемой ими деятельности на окружающую среду, суд первой инстанции счел необходимым назначить по делу экспертизу.

Оценив полученное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав его допустимым доказательством, суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности вредного воздействия на жизнь и здоровье граждан и окружающую среду в результате деятельности ответчиков.

Судебная коллегия оснований для переоценки указанных выводов суда не усматривает, поскольку заключение подготовлено на основании определения суда квалифицированным экспертом, выводы которого являются мотивированными, основанными на исследовании полученных образцов проб воздуха, отбор которых произведен в присутствии ФИО2

Представленному истцом экспертному заключению ФБУЗ «(данные изъяты)» Номер изъят от Дата изъята , суд первой инстанции дал правильную оценку, указав, что результаты исследования, основанные на анализе образцов воздуха, полученных в Дата изъята году, то есть до момента обращения в суд, не опровергают правильность заключения судебной экспертизы, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны без учета фонового загрязнения от иных источников, в том числе от расположенной вблизи автомагистрали, при этом указанное заключение не содержит выводов об источнике загрязнения по показателю метилбензол, наличие которого, согласно пояснениям судебного эксперта, могло быть обусловлено различными факторами.

Доводы апелляционного представления прокурора, сводящиеся к тому, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не дал оценки нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером Номер изъят с видом разрешенного использования «объекты гаражного назначения», не предполагающего возможность осуществления предпринимательской деятельности, также отклонены.

Действительно, как следует из материалов дела, на момент принятия решения о передаче в собственность ФИО4 земельного участка он имел основной вид разрешенного использования «объекты гаражного назначения» ( код 2.7.1), предусмотренный Приказом Минэкономразвития от Дата изъята Номер изъят, содержание которого предполагало возможность размещения отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомоек.

Приказ Минэкономразвития от Дата изъята Номер изъят утратил силу Дата изъята .

Согласно действующему Приказу Росреестра от Дата изъята № П/0412 «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков» коду 2.7.1 соответствует вид разрешенного использования «хранение автотранспорта», допускающий возможность размещения отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9.

В свою очередь под кодом 4.9 определен вид разрешенного использования «служебные гаражи», содержание которого допускает размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0 (общественное использование объектов капитального строительства), 4.0 ( предпринимательство), а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе депо.

В целях восполнения допущенного судом пробела в установлении юридически значимых обстоятельств, в порядке реализации п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия истребовала из администрации Бодайбинского городского поселения необходимую информацию из градостроительных регламентов г.Бодайбо.

Согласно представленных сведений, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят на момент подготовки ответа имеет вид разрешенного использования - служебные гаражи (4.9); согласно Правил землепользования и застройки Бодайбинского городского поселения от Дата изъята Номер изъят земельный участок расположен в территориальной зоне П-1 - производственная зона, где основными видами разрешенного использования являются, в том числе хранение автотранспорта (2.7.1), служебные гаражи (4.9).

Из объяснений представителя ответчика ФИО5 – адвоката Булыгина С.В. установлено, что в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером Номер изъят изменен с «объекты гаражного назначения» ( 2.7.1) на «служебные гаражи» (4.9), что подтверждено сведениями, содержащимися в представленной судебной коллегии выписки из ЕГРН.

Кроме того, из пояснений представителя ФИО5 следует, что ответчиком в настоящее время разработан проект санитарно-защитной зоны для площадок, расположенных по адресу: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят и Номер изъят, указанный проект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, подтверждением чему является санитарно-эпидемиологическое заключение от Дата изъята , которое судебная коллегия с согласия участвующих в деле лиц приобщила к материалам дела в качестве нового доказательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание избранный истцом способ защиты, не исключающий возможность использования земельного участка в тех целях, в которых он фактически используется при условии соблюдения требований санитарных норм и правил в целях исключения вредного воздействия на окружающую среду, принимая во внимание, что наличие такого воздействия в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, содержание действующего в настоящее время вида разрешенного использования земельного участка (4.9) допускает размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления предпринимательской деятельности, оснований для отмены правильного по существу судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда, проверенное по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционное представление и апелляционная жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 мая 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2026.