Решение № 2-1392/2018 2-1392/2018~М-1351/2018 М-1351/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1392/2018

Дело № 2-1392/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001729-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 14 ноября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.10.2018 №**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 409 рублей 70 копеек.

В обоснование требований указано, что 07.10.2008 между сторонами был заключен договор №**, в соответствии с которым ответчик получила дебетовую карту №**. 16.08.2017 по счету №** указанной карты совершены расходные операции на сумму в размере 75 000 рублей. С учетом того, что на момент совершения указанных операций остаток собственных средств на счете карты составлял 112,03 рублей, по счету карты возник неразрешенный овердрафт в размере 74 877, 97 рублей. В дальнейшем по счету карты совершался ряд приходных и расходных операций, но при этом задолженность по овердрафту не была погашена в полном объеме. Поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы договора, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, что не лишает истца возможности обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60 209,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 200,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 192,29 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений и ходатайств не представила. Исковой материал с судебной повесткой, направленный в её адрес, вернулся в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, по счету карты №** осуществлялись расходные и приходные операции за период с 01.01.2017 по 05.10.2018 (л.д. 7-11).

Согласно ответу Органа местного самоуправления «Управление образования города Каменска-Уральского от 02.11.2018 №**, на основании заявления ФИО2 заработная плата перечислялась на банковскую карту на указанный выше счет с 25.07.2017 по 30.09.2017.

Ответчиком ФИО2 принятые обязательства по погашению овердрафта должным образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 60 209 рублей 54 копейки.

В архиве банка не сохранились документы, подтверждающие заключение с ответчиком соглашения о выдаче карты.

Поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 перестала вносить денежные средства в счет погашения задолженности по долгу с 04.10.2018 (л.д. 11).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные истцом доказательства, подтверждение документальными доказательствами наличие задолженности по неисполненному обязательству в размере 60 209 руб. 54 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 60 209 руб. 54 коп., так как доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленных документов следует, что ответчик ФИО2 уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем, неправомерно их удерживает.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, ответчиком данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 200, 16 рублей за период с 16.08.2017 по 05.10.2018 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 2 192 руб. 29 коп. (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в сумме 60 209 (шестьдесят тысяч двести девять) рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 200 (шесть тысяч двести) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 192 (две тысячи сто девяносто два) рубля 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Заочное решение в окончательной форме вынесено 19 ноября 2018 года.

Судья: Г.Е. Ежова