Решение № 2-123/2017 2-123/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело № 2-123/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2017 года п. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению 8592/5021 Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанка России» о защите прав потребителя, о признании недействительным списание средств со счета истца, взыскании переплаты по завышенным процентам, процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненных убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Сбербанка России» в лице дополнительного офиса № 3881/0067 Ракитянского отделения № 3881 (далее - Банк) кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 15,75 % годовых.

После полного исполнения своих обязательств перед Банком (счет по кредиту полностью закрыт в июле 2016 года), по истечении 5,5 лет со дня заключения кредитного договора, истец в мае 2017 года обратился в суд с иском в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в котором просил признать недействительным списание с его счета средств в размере 39875 рублей для оплаты страхования, согласия на которое у него не спрашивали и фактически навязали ему указанную услугу.

Указал, что в связи с незаконным удержанием с него указанной суммы в декабре 2011 года ему фактически был предоставлен кредит не в сумме <данные изъяты> рублей, а в сумме 460125 рублей. По этой причине Банк излишне начислил ему и удержал проценты по кредиту в размере 57863,40 рублей, которые он просит взыскать с ответчика одновременно со взысканием с него незаконно удержанных средств в размере 39875 рублей.

Просит также взыскать с Банка сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21749,14 рублей, упущенную выгоду в размере 57863,40 рублей, причиненный ему убыток в соответствии со ст.15 ГК РФ в сумме 98769,4 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец свои требования полностью поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать понесенные им судебные расходы по делу: возвратить госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, оплатить его расходы на проезд из <адрес> в судебное заседание Борисовского районного суда согласно представленным проездным документам.

По существу заявленного ответчиком требования о пропуске срока исковой давности считает, что срок не пропустил, поскольку общий срок исковой давности в данном случае составляет 10 лет.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Считает, что оснований для удовлетворения иска при рассмотрении дела по существу не имеется, т.к. доказательств тому истец не представил. Кроме того, просил применить нормы закона о сроке исковой давности и в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Проверив доводы истца и обстоятельства дела по представленным суду доказательствам, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обоснование своего требования истец суду не представил.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 3881/0067 Ракитянского отделения № 3881 (далее - Банк) кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 15,75 % годовых.

Обстоятельства заключения кредитного договора, его условия, а также факт его полного исполнения в указанные истцом сроки сторонами не оспариваются.

Истец в обоснование своего требования указал, что удержанная Банком сумма в размере 39875 рублей являлась платой за подключение к Программе страхования, но считает удержание Банком таковой незаконным по причине отсутствия в договоре соответствующих условий и не подписания им какого-либо договора в этой части.

С такими доводами истца суд согласиться не может.

Судом установлено, что 6 декабря 2011 истцом было собственноручно подписано заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО Сбербанк России и им же добровольно была уплачена сумма платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на основании распоряжения ФИО1 (л.д.84).

Выполняя указанные обязательства, ФИО1 после зачисления на его счет суммы кредита произвел оплату комиссии путем перечисления со своего счета необходимой суммы посредством оформления распоряжения по форме 187 (л.д.85).

Вышеуказанное распоряжение по форме 187 содержит поручение ФИО1 о переводе денежных средств в размере 39875 рублей с его счета, открытого для получения кредита, с целью оплаты за подключение к Программе страхования.

Таким образом, ФИО1 был своевременно осведомлен о наличии у него обязанности оплатить кредитору комиссию за подключение к Программе страхования и выполнил свои обязательства в этой части путем перечисления части полученных средств по кредиту в счет ее оплаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 6 декабря 2011 года, условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, которые получены ФИО1 при подписании заявления на страхование 6 декабря 2011г., поручением (распоряжением) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому на имя истца, по форме № 187 об оплате платы за подключение к программе добровольного страхования в размере 39875 рублей.

Заявлением-анкетой истца от 05 декабря 2011 года подтверждается добровольность участия истца в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

При таких обстоятельствах оснований полагать о незаконном удержании с истца средств в счет Программы страхования у суда не имеется.

Данных о том, что в указанных документах содержится принудительное требование Банка в части страхования, истец суду не представил.

Поэтому доводы истца о нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), нельзя признать обоснованными.

Истец не указал, почему при несогласии с удержанием у него указанной суммы по кредитному договору он не оспорил это обстоятельство при заключении договора и в течение более 5 лет производил платежи в счет погашения кредита и процентов по установленному Банком графику и в установленных Банком размерах ежемесячных платежей.

Доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности суд считает убедительными.

Суд считает, что срок исковой давности по данному делу необходимо исчислять с даты подключения истца к Программе коллективного добровольного страхования и перечисления платы за оказанную услугу, т.е. с 06.12.2011 года.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу указанной нормы трехлетний срок давности по заявленным требованиям истек 06.12.2014 года. Ходатайств о восстановлении срока истец суду не заявлял, уважительных причин пропуска срока не сообщал.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования истца не установлено, равно как и нарушений прав истца, как потребителя услуг, оснований для взыскания иных требований, а также морального вреда и судебных расходов также не усматривается.

Доказательств и доводов для иного решения суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделению 8592/5021 Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанка России» о защите прав потребителя, о признании недействительным списания средств со счета истца, взыскании переплаты по завышенным процентам, процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненных убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 11 июля 2017 года.

Судья