Апелляционное постановление № 22-1059/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 4.2-224/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого Середа А.Ю.,

защитника - адвоката Андриянова А.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Середа А.Ю. и его защитника адвоката Андриянова А.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2021 года, которым

Середа Андрею Юрьевичу, родившемуся <дата> в <адрес>, судимый:

- 05 ноября 2015 года Ромненским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 23 июля 2018 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 10 декабря 2020 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 12 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 26 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый Середа А.Ю. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 марта 2021 года.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Середа А.Ю. и его защитника адвоката Андриянова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, в удовлетворении представления начальника <адрес> отказать; прокурора Ильяшенко Д.С. полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ромненского районного суда Амурской области от 05 ноября 2015 года Середа А.Ю. осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2018 года условное осуждение отменено, Середа А.Ю. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ромненского районного суда Амурской области от 05 ноября 2015 года заменена исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 12 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Начальник <адрес> ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением о замене ФИО2 исправительных работ лишением свободы ввиду злостного уклонения осуждённого от отбывания наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2021 года представление начальника <адрес> удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением, указывает, что по состоянию здоровья он не мог работать в ООО «Амурский хлеб» 25 и 26 января 2021 года; 02, 08, 09 февраля 2021 года не вышел на работу поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения; 26 и 29 февраля 2021 года отсутствовал на рабочем месте в МКП «ГСТК» по состоянию здоровья - получил травму руки, за медицинской помощью не обращался, по этой же причине отсутствовал на рабочем месте 12, 13 и 14 марта 2021 года, обращался в травматологию, но больничный лист ему не открыли, поскольку он прописан в <адрес>; по договорённости с администрацией МКП «ГСТК» прогулы должен был отработать в свои выходные дни; на момент рассмотрения обжалуемого решения был официально трудоустроен в МКП «ГСТК»; ставит вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении представления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Андриянов А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что на состояние алкогольного опьянения ФИО2 никто не освидетельствовал; отсутствие на рабочем месте в МКП «ГСТК» 26, 27 февраля 2021 года и 12, 13, 14 марта 2021 года ФИО2 объяснил тем, что получил травму руки, больничный лист ему ещё не выдали; на рабочем месте он отсутствовал по уважительной причине, поскольку работодатель его направил в медицинское учреждение, но по пути в медицинское учреждение ему позвонили и сказали о необходимости явиться в суд; ставит вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении представления.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление начальника <адрес> о замене исправительных работ лишением свободы рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ является, в том числе, прогул.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

На основании ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания материалам, 20 января 2021 года ФИО2 были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия нарушения порядка и несоблюдения условий отбывания наказания (л.д. 7). 19 января 2021 года ФИО2 принят в ООО «Амурский хлеб» на должность грузчика.

Однако 25 и 26 января 2021 года ФИО2 не вышел на работу, чем допустил прогулы, в связи с чем ему было объявлено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 12).

Несмотря на это, осуждённый ФИО2 после объявления ему предупреждения в письменной форме, должных выводов не сделал и допустил повторные нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ: 02, 08, 09 февраля 2021 года не вышел на работу без уважительных причин, чем допустил прогулы, в связи с чем ему было объявлено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 16), приказом генерального директора от 09 февраля 2021 года ФИО2 был уволен из ООО «Амурский хлеб» (л.д. 26).

Начальником <адрес> 09 февраля 2021 года в отношении осуждённого ФИО2 в суд было направлено представление о замене исправительных работ лишением свободы.

16 февраля 2021 года осуждённый ФИО2 принят на работу в МКП «ГСТК», где также допустил нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, а именно, прогул - отсутствовал на рабочем месте 26 и 27 февраля 2021 года, а так же 12, 13 и 14 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении ФИО2 от отбывания наказания в виде исправительных работ и необходимости их замены лишением свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Причины, по которым ФИО2 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, уважительными не являются и судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку ничем не подтверждены, соответствующие выводы в постановлении суда надлежаще мотивированны и не вызывают сомнений в своей правильности.

Доводы стороны защиты о том, что осуждённый не мог работать в ООО «Амурский хлеб», МКП «ГСТК» 25 и 26 января 2021 года, 26 и 27 февраля 2021 года в связи с состоянием здоровья судом признаются необоснованными, так как не подтверждаются материалами дела, соответствующие медицинские документы о наличии заболевания суду не представлены.

Согласно ответа ГАУЗ Амурской области «Благовещенской городской клинической больницы» от 27 мая 2021 года, ФИО2 обращался в амбулаторно-поликлиническое отделение травматологии и ортопедии 15 марта 2021 года, больничный лист не выдавался, в связи с этим доводы осуждённого и защитника о том, что 12, 13, 14 марта 2021 года отсутствовал на рабочем месте в МКП «ГСТК» по уважительной причине поскольку получил травму, и больничный лист им не был своевременно получен, также не подтверждаются материалами дела и признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы защитника о не подтверждение нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения 02, 08 и 09 февраля 2021 года противоречит материалам дела, а именно, объяснению осуждённого ФИО2 (л.д. 15) о нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные в апелляционных жалобах защиты доводы о том, что в настоящее время ФИО2 трудоустроен в МКП «ГСТК», должен был отработать прогулы в свои выходные дни, сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда и отказа в удовлетворении представления.

Ссылки защитника о том, что осуждённый отсутствовал на рабочем месте поскольку участвовал в судебном заседании о замене неотбытого им наказания более строгим видом наказания противоречат материалам дела и принятому решению, поскольку принимая решения о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ лишением свободы 16 марта 2021 года (дата судебного заседания) судом были указаны иные даты прогулов.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении судебного заседания, извещении участников процесса не допущено. В связи с чем, довод осуждённого ФИО2 в суде апелляционной инстанции об отсутствии извещения о судебном заседании признаётся судом несостоятельным.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что постановление суда о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен осуждённому верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2021 года в отношении ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника Андриянова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва

1версия для печати